Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 05АП-5259/11

г. Владивосток

Дело

29 августа 2011 г.

N А51-1269/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной,

при участии в заседании: от уполномоченного органа: Никифорова И.А. - главный госналогинспектор МИФНС России N 9 по ПК по доверенности N 12-45-1914 от 04.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-5259/2011 на определение от 13.07.2011 судьи А.В. Бурова по делу N А51-1269/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю к муниципальному унитарному строительному предприятию "Уссурстройзаказчик" (ИНН 2511011415) о признании несостоятельным (банкротом), заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Приморскому краю о признании решения собрания кредиторов муниципального унитарного строительного предприятия "Уссурстройзаказчик" от 31.05.2011 недействительным

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2009 по настоящему делу в отношении Муниципального унитарного строительного предприятия "Уссурстройзаказчик" Уссурийского городского округа введено внешнее управление. Определением от 15.03.2010 внешним управляющим утвержден Лизенко Юрий Васильевич.

Определением от 07.09.2011 процедура внешнего управления продлена до 07.09.2011.

В рамках указанного дела с заявлением о признании решения собрания кредиторов МУСП "Уссурстройзаказчик" от 31.05.2011 недействительным обратилась Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю.

Определением от 13.07.2011 в удовлетворении заявления уполномоченному органа отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.05.2011 "Против обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства". В обоснование указал, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Уполномоченный орган не согласен с принятым собранием кредиторов должника от 31.05.2011 решением по дополнительному вопросу "Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства". Считает, что принятое по данному дополнительному вопросу большинством голосов от общего числа требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (50,80%) решение "Против" обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства нарушает его права и законные интересы, поскольку полученные финансовые результаты в ходе процедуры внешнего управления не позволяют удовлетворить требования кредиторов и восстановить платежеспособность должника; мероприятия процедуры внешнего управления убыточны и не приносят должного результата.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Обжалуемое определение просит отменить в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов МУСП "Уссурстройзаказчик" от 31.05.2011 "Против обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта и доводов о проверке определения в остальной части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Внешний управляющий в заседание не явился, представил отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, указав, что отчет внешнего управляющего на собрании кредиторов 31.05.2011 не представлялся, в связи с чем ссылка заявителя на положения пункта 3 статьи 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованна. Такой отчет представлен кредиторам на собрании 05.08.2011 и по результатам рассмотрения кредиторы приняли решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 31.05.2011 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня: "Отчет о ходе реализации плана внешнего управляющего". Собранием кредиторов должника, состоявшимся 31.05.2011, приняты решения по дополнительным вопросам: "об утверждении положения о реализации имущества должника в форме аукциона открытого по составу участников и открытой формы подачи предложений по цене имущества. О начальной цене на реализуемое имущество", "Разрешить арбитражному управляющему проводить оценку движимого имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. без привлечения независимого оценщика", "Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства".

При этом, по третьему дополнительному вопросу большинством голосов от общего числа требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (50,80%), принято решение "Против" обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как установлено статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В статье 12 Закона закреплено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на собрании 31.05.2011 участвовали кредиторы с 56, 81 % доли от общего количества голосов.

По смыслу статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания решения собрания кредиторов недействительным кредитор должен доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Однако заявитель не представил убедительные, достаточные и достоверные доказательства нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов каких-либо его прав и законных интересов, а также доказательства факта принятия оспариваемых решений с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Поскольку фактов нарушений пределов компетенции собрания кредиторов, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не установлено, по третьему дополнительному вопросу уполномоченного органа "об обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства" "Против" проголосовало 50,80% присутствующих, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что собранием кредиторов принято правомочное решение по данному дополнительному вопросу.

При этом, судом установлено, что отчёт внешнего управляющего на рассмотрение собрания кредиторов 31.05.2011 не представлялся, в связи с чем ссылка заявителя на пункт З статьи 118 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. является несостоятельной. Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 31.05.2011 представлен отчет о ходе внешнего управления без предоставления отчета по форме Приложения 3 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. N 195.

Поскольку фактов несоответствия принятого собранием кредиторов решения от 31.05.2011 законодательству о банкротстве и фактов нарушения указанным решением прав и законных интересов уполномоченного органа и должника не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2011 по делу N А51-1269/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин