Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 05АП-3186/12

г. Владивосток

02 мая 2012 г.

Дело N А51-1269/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от уполномоченного органа - Сторожилова Г.Г. (по доверенности от 09.04.2012 N 12-03-16-1421)

от конкурсного управляющего должника - Паншин Д.Е. (по доверенности от 01.10.2011)

надлежаще извещенные иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в суд не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-3186/2012

на определение от 16.03.2012

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-1269/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФНС России

к МУ строительное предприятие "Уссурстройзаказчик" (ИНН 2511011415)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление МИФНС N 9 о признании решения собрания от 29.12.2011 недействительным

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2011 Муниципальное унитарное строительное предприятие "Уссурстройзаказчик" Уссурийского городского округа признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лизенко Юрий Васильевич.

В рамках указанного дела Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю обратилась с заявлением о признании решения собрания кредиторов МУСП "Уссурстройзаказчик" от 28.12.2011 недействительным. Заявление мотивировано нарушением утвержденным на собрании кредиторов Положением по реализации имущества должника прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Определением суда от 16.03.2012 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. В обоснование привел доводы о том, что предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное оспариваемым решением собрания кредиторов, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске 20-тидневного срока для обжалования решений собрания кредиторов, не соответствует закону.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, поддержавших доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно. С согласия участников процесса апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по инициативе конкурсного управляющего 28.12.2011 состоялось собрание кредиторов МУСП "Уссурстройзаказчик" со следующей повесткой дня:

1. "Об утверждении положения о реализации недвижимого имущества должника в форме аукциона открытого по составу участников и открытой формы подачи предложений по цене имущества. О начальной цене на реализуемое имущество".

2. "Об утверждении положения и обязательных условиях конкурса для реализации недвижимого имущества должника являющегося объектом культурного наследия, в форме конкурса открытого по составу участников и открытой формы подачи предложений по цене имущества. О начальной цене на реализуемое имущество".

В ходе проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим представлены Положительные заключения Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом (Росимущество) (сопроводительное письмо от 26.12.2011 г.. N 08-18581) по отчетам независимого оценщика N 254,255,256,257,258.

Собранием кредиторов 28.12.2011 (большинством голосов) принято решение - утвердить Положения по реализации имущества, представленные на собрание кредиторов конкурсным управляющим.

По мнению уполномоченного органа, указанные положения нарушают права и законные интересы кредиторов по следующим основаниям:

На данный момент в МУСП "Уссурстройзаказчик" продолжают деятельность 12 работников, в том числе 2 бухгалтера, 3 инженера, 1 делопроизводитель, начальник автостоянки и 6 сторожей. При наличии работников, продолжающих свою деятельность, в ходе конкурсного производства отсутствует необходимость для привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов.

В пунктах 10 и 13 Положений о порядке и условиях продажи недвижимого имущества МУСП "Уссурстройзаказчик" не указана начальная величина продажи имущества посредством публичного предложения. Данный факт является нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, ФЗ О несостоятельности (банкротстве)", Закон), а также не позволяет однозначно истолковать п.10 и п.13 утвержденных Положений.

В п.10 и п.13 утвержденных Положений установлена продажа имущества должника путем поэтапного, но не более семи этапов, снижения цены от первоначально установленной на 10% на каждом этапе. Поэтапное снижение цены реализации на 70% приведет к недостижению основной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов в соответствии со ст.2 Закона о банкротстве (в редакции от 01.03.2011 г..).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как установлено статьей 15 указанного Закона, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В статье 12 Закона закреплено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на собрании 28.12.2011 участвовали кредиторы с 57,19 % доли от общего количества голосов. При этом Положения по реализации имущества должника в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве утверждены большинством голосов присутствующих на собрании кредиторов (82,73%).

По смыслу статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания решения собрания кредиторов недействительным кредитор должен доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Однако заявитель не представил убедительные, достаточные и достоверные доказательства нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов каких-либо его прав и законных интересов, а также доказательства факта принятия оспариваемых решений с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Поскольку правомочность собрания кредиторов от 28.12.2011 не опровергнута, фактов нарушений пределов компетенции собрания кредиторов, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не установлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что собранием кредиторов принято законное решение по поставленным на голосование вопросам.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве. Абзацем 2 пункта 4 статьи 139 Закона установлено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Таким образом, законодательно не установлена обязанность по указанию начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения в положении о торгах, такое указание делается только в сообщении. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника, и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, утверждены собранием кредиторов. Законом о банкротстве не установлены пределы снижения цены имущества или количества этапов снижения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений законодательства уполномоченным органом не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что в указанном выше порядке реализации имущества должника имущество будет продано за меньшую цену. Сведений о том, какой шаг и какой минимальный предел необходимо использовать при проведении торгов, суду не представлено.

В силу части 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно указал, что возможность привлечения специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Заявитель полагает, что привлечение конкурсным управляющим в качестве организатора торгов специализированной организации нецелесообразно и не направлено на достижение целей конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а, напротив, влечет увеличение размера текущих расходов в процедуре конкурсного производства.

Между тем, привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации более целесообразно, поскольку такая организация имеет опыт их проведения и в состоянии самостоятельно в полном объеме обеспечить организацию и проведение торгов в соответствии с существующими нормами и правилами. Кроме того, к выводу о целесообразности привлечения специализированной организации пришли и кредиторы, обладающие 57,19 % голосов на состоявшемся собрании.

При этом уполномоченный орган не лишен возможности контролировать действия конкурсного управляющего по заключению договора со специализированной организацией и оспаривать разумность величины расходов на оплату услуг привлеченного лица в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о том, что на предприятии имеются свои работники, апелляционным судом не принимаются, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что указанные лица обладают достаточными познаниями в области реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении возражений подателя жалобы в отношении предложенного конкурсным управляющим порядка и условий реализации имущества, пришел к выводу о том, что определенный собранием кредиторов порядок не противоречит требованиям статей 111, 139 Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа. Установленный порядок продажи содержит условия о способе реализации имущества, условиях определения начальной цены предложения, последующего ее снижения, критерии определения победителя и другие условия.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не действует добросовестно и разумно, документально не подтверждены.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Соответственно, данный срок исчисляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Собрание кредиторов МУСП "Уссурстройзаказчик" состоялось 28.12.2011, следовательно, срок на обжалование решения истек 17.01.2012. Заявление МИФНС России N 9 по Приморскому краю о признании решения собрания кредиторов МУСП "Уссурстройзаказчик" недействительным поступило в суд 19.01.2012 (согласно входящему штампу канцелярии суда), т.е. с пропуском установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный в части 4 статьи 15 Закона о банкротстве 20-дневный срок для оспаривания решения собрания кредиторов, исчисляемый календарными днями, заявителем не пропущен, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку указанный срок является сроком исковой давности, к которому правила исчисления процессуальных сроков, установленные арбитражным процессуальным законодательством, не применяются. По правилам глав 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый днями, включает в себя как рабочие, так и нерабочие дни.

С мотивированным заявлением о восстановлении пропущенного срока заявитель в суд не обращался и оснований для его восстановления не имеется.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов от 28.12.2011 недействительным.

С учетом изложенного, доводы уполномоченного органа апелляционным судом не принимаются, поскольку надлежащим образом документально не обоснованы, не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, и установленных по делу обстоятельств.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2012 по делу N А51-1269/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин