Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 14АП-4855/11

г. Вологда

29 августа 2011 г.

Дело N А44-1704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крестецкое пассажирское автотранспортное предприятие" Алексеева Сергея Викторовича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области Луневой Л.С. по доверенности от 21.04.2011, Черноозерского Е.А. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2011 года по делу N А44-1704/2010 (судья Русецкий В.С.),

установил

решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Крестецкое пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Крестецкое ПАТП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Сергей Викторович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Крестецкое ПАТП" Алексеевым С.В. возложенных на него обязанностей, в которой просила суд признать привлечение Егорова М.Я. и произведенные расходы в сумме 39 677 руб. 40 коп. необоснованными, обязать конкурсного управляющего возместить необоснованные расходы путем взыскания в пользу должника денежных средств в сумме 39 677 руб. 40 коп., обязать конкурсного управляющего расторгнуть договор аренды недвижимого имущества между ООО "Крестецкое ПАТП" и ООО "Новгородское ПАТП-1" и принять меры по взысканию арендной платы и пени за просрочку их оплаты, истребовать у конкурсного управляющего обязательные к предоставлению документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 01.01.2011.

Определением от 19.05.2011 уполномоченному органу отказано в признании ненадлежащим исполнения Алексеевым С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника; отказано в признании необоснованными расходов по привлечению специалиста и взыскании с Алексеева С.В. в пользу ООО "Крестецкое ПАТП" 39 677 руб. 40 коп., выплаченных привлечённому специалисту; отказано в удовлетворении требования об обязании расторгнуть договор аренды недвижимого и движимого имущества ООО "Крестецкое ПАТП", на конкурсного управляющего возложена обязанность предоставить уполномоченному органу по его запросу документы, подтверждающие сведения о своей деятельности.

Не согласившись с данным определением в части отказа в признании ненадлежащим исполнения Алексеевым С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, а также в части отказа в признании необоснованными расходов по привлечению специалиста и взыскании с Алексеева С.В. в пользу ООО "Крестецкое ПАТП" 39 677 руб. 40 коп., выплаченных привлечённому специалисту, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просил его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции и указанным в жалобе на действия конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Алексеев С.В. отклонил аргументы апелляционной жалобы по доводам, приведенным в отзыве на жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше решением от 05.08.2010 ООО "Крестецкое ПАТП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев С.В.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Крестецкое ПАТП" и Егоровым Михаилом Яковлевичем 11.10.2010 заключен договор, в соответствии с которым Егоров М.Я. принимается на работу в должности исполнительного директора на период конкурсного производства, в обязанности которого входит осуществление контроля пожарной безопасности, техники безопасности, экологической безопасности, сохранность имущества должника, снятие с учета автотранспортной техники, поиск потенциальных покупателей с целью продажи имущества должника. Пунктом 10 договора установлена оплата за выполненную работу в размере 15 000 руб.

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, закрепленному в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирует предусмотренная пунктом 2 той же статьи обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов по оплате услуг привлеченных лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Проанализировав условия договора от 11.10.2010 с совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, с учетом объема работы, подлежащей выполнению в ходе конкурсного производства, а также с учетом необходимости обеспечения сохранности имущества должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение Егорова М.Я. направлено на достижение целей конкурсного производства и расходы по оплате услуг привлеченного лица не являются необоснованными и неразумными.

При таких обстоятельствах, вывод Арбитражного суда Новгородской области об отсутствии оснований для признания необоснованными расходов по оплате услуг привлеченного специалиста также является верным.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются как не соответствующие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Аргументы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Алексеевым С.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем извещении уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов должника (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве) также обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные нарушения не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания ненадлежащим исполнения Алексеевым С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника вследствие заключения последним договора аренды от 08.09.2010, взыскания неустойки по данному договору, использовании расчетного счета должника, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, обоснованно отклонены Арбитражным судом Новгородской области. С оценкой данных доводов апелляционная коллегия согласна, а доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не представлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2011 года по делу N А44-1704/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева