Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 08АП-5409/11

город Омск

02 сентября 2011 г.

Дело N А46-8256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5409/2011) открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Глазковой Ирины Сергеевны по делу N А46-8256/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "АПИС" (ИНН 5520007241, ОГРН 1035537000531),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Шибанов В.В. по доверенности от 18.07.2011 N 01-472, паспорт;

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "АПИС" Глазковой Ирины Сергеевны - Романова М.В. по доверенности от 17.03.2011, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Болоховцева Ю.В. по доверенности от 28.01.2011, удостоверение;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010 сельскохозяйственный производственный кооператив "АПИС" (далее - СПК "АПИС", должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", кредитор) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего СПК "АПИС" Глазковой Ирины Сергеевны, выразившиеся в вынесении на собрание кредиторов вопроса о передаче по соглашению об отступном и установлении цены принятия кредиторами для погашения своих требований имущества, являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России", которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе проведенных торгов, и обязании конкурсного управляющего осуществлять дальнейшую реализацию имущества, являющегося предметом залога ОАО "Сбербанка России", согласно изменениям к Предложениям Сбербанка в лице Полтавского ОСБ N 5924 о порядке и условиях проведения торгов залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2011 года по делу N А 46-8256/2009 в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего СПК "АПИС" Глазковой И.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, жалобу удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, необходимо иметь в виду, что Закона о банкротстве специальный закон в рамках процедуры банкротства и положения в нем о порядке и способах реализации имущества должника являются приоритетными. Статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рамках процедуры банкротства применяться не может. Договор залога не прекращен.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий СПК "АПИС" Глазкова И.С. указывает на неправомерность доводов кредитора.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Глазковой И.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование поданной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Глазковой И.С., ОАО "Сбербанк России", со ссылкой на статьи 138, 139, 142 Закона о банкротстве, указывает на неправомерное вынесение конкурсным управляющим СПК "АПИС" на собрание кредиторов вопроса о передаче по соглашению об отступном и установлении цены принятия кредиторами для погашения своих требований имущества, являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России", которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе проведенных торгов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 18.02.2010 по делу N А46-8256/2009 требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) по кредитным договорам N 292 от 28.04.2005, N 317 от 19.05.2006, N 332 от 28.05.2007 в размере 19 906 542 руб. 05 коп. включено в реестр требований кредиторов СПК "АПИС" с отнесением к третьей очереди реестра как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Кредитор направил в адрес конкурсного управляющего должника Предложения о порядке и условиях проведения торгов имущества, являющегося предметом залога.

На основании статей 18.1, 110, 131, 138 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 установлена начальная продажная цена предмета залога (поименованного в определении суда имущества), обеспечивающего требование конкурсного кредитора СПК "АПИС" Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО).

Организатор торгов ООО "Антикризисное бюро "Феникс" приступило к проведению торгов, в соответствии с Предложениями Банка. Торги по продаже имущества проведены 24.11.2010, и 28.01.2011. В результате проведения первых и повторных торгов часть залогового имущества осталась нереализованной.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве ОАО "Сбербанк России", обладающий правом оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах в случае признания несостоявшимися повторных торгов, данным правом не воспользовался.

Абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Предложений АК СБ РФ о порядке и условиях проведения торгов имущества, являющегося предметом залога, величина снижения начальной цены продажи определяется в размере одного процента каждый день в течение 30 дней, начиная по истечении трех дней со дня публикации объявления о проведении торгов посредством публичного предложения, то есть минимальная цена имущества, выставленного на торги не может быть ниже 70% от начальной цены.

Торги посредством публичного предложения были проведены. Из протокола о результатах торгов по продаже имущества СПК "АПИС" от 11.03.2011 следует, что часть имущества должника не была реализовано.

С учетом Предложений АК СБ РФ о порядке и условиях проведения торгов имущества, являющегося предметом залога, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий Глазкова И.С. не могла осуществлять дальнейшие действия по реализации имущества должника, находящееся в залоге у Банка.

ОАО "Сбербанк России" не представило конкурному управляющему изменения в Предложении о порядке и условиях проведения торгов имущества, являющегося предметом залога. Закон о банкротстве не освобождает залогового кредитора действовать добросовестно и разумно. Кредитор обязан был ответить на предложение конкурсного управляющего о дальнейшей судьбе залогового имущества, чего им сделано не было.

Закон о банкротстве не содержит норм регулирующих поведение конкурсного управляющего в случае, когда проведение торгов посредством публичного предложения уже невозможно, имущество должника, находящееся в залоге у кредитора не реализовано, а сам залоговый кредитор не вносит соответствующих изменений в Предложения о порядке и условиях проведения торгов имущества, являющегося предметом залога и не заявляет об оставлении предмета залога за собой.

Вследствие чего, суд первой инстанции правомерно при рассмотрении жалобы руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, в том числе, в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу статьи 350 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ОАО "Сбербанк России", требования которого обеспечены залогом имущества СПК "АПИС", правом оставить предмет залога за собой не воспользовалось, право залога прекратилось.

Следовательно, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах, как кредиторов, так и должника, в ситуации бездействия залогового кредитора, и при отсутствии положений в Законе о банкротстве, регулирующих сложившуюся ситуацию, правомерно вынес вопрос о последующей судьбе имущества на собрание кредиторов.

Согласно протоколу общего собрания кредиторов СПК "АПИС" от 20.05.2011 N 11 принято решение о согласовании соглашений об отступном с конкурсными кредиторами должника.

В связи с указанным, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Глазковой И.С. по вынесению на собрание кредиторов СПК "АПИС" вопроса, касающегося судьбы имущества, не могут быть признаны незаконными, поскольку направлены на защиту интересов должника и кредитов, включенных в реестр. Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения жалобу ОАО "Сбербанк России".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2011 года по делу N А 46-8256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева А.С. Грязникова