Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 14АП-3733/11

29 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-9252/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архитектура. Дизайн. Строительство" Родионовой Н.В. по доверенности от 25.01.2011, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архитектура. Дизайн. Строительство" Янушевского Дениса Анатольевича Родионовой Н.В. по доверенности от 25.01.2011 N 2, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Самичевой Т.В. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архитектура. Дизайн. Строительство" Янушевского Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2011 года по делу N А13-9252/2009 (судья Кузнецов К.А.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 20.3, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Архитектура. Дизайн. Строительство" (далее - Общество, Должник) с жалобой на действия конкурсного управляющего Должника, в которой просила признать незаконными действия Янушевского Дениса Анатольевича в части заключения договоров с привлеченными специалистами на сумму 634 200 рублей, договоров аренды помещения и транспортного средства на сумму 360 000 рублей и необоснованными расходы на привлечение специалистов, на аренду помещения и транспортного средства в сумме 994 200 рублей (с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.05.2011 заявление удовлетворено частично. Судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего Должника Янушевского Дениса Анатольевича в части заключения договоров аренды помещения от 02.02.2010 и 01.01.2011 с Янушевской Маргаритой Владимировной, договора аренды автомобиля от 02.02.2010 с Янушевским Денисом Анатольевичем, договора от 01.03.2010 об оказании услуг с ООО "РусБизнесКом", признаны необоснованными расходы, понесенные по указанным договорам, в общей сумме 701 590 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Янушевский Д.А. с судебным актом в части удовлетворенных требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о незаконности и необоснованности расходов на оплату услуг ООО "РусБизнесКом" основан на предположениях. Полагает, что факт оказания услуг и их размер доказаны материалами дела. Указывает, что акты выполненных работ уполномоченным органом не оспаривались, претензий ни по функциям исполнителя, ни по объему работ, ни по стоимости оказанных услуг за время процедуры банкротства от лиц, участвующих в деле, не поступало. Ссылается, что расходы на аренду автомобиля и помещения были необходимыми для осуществления текущей деятельности конкурсного управляющего и привлеченных специалистов, в помещении проводились собрания кредиторов Должника, хранилась документация Общества, автомобиль использовался для поездок в город Череповец с целью сбора документации и демонстрации имущества Должника потенциальным покупателям. В заседании суда представитель Общества и конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом уведомленные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего, Должника и уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Однако в связи с допущенной судом ошибкой в сумме расходов (вместо 855 000 рублей в резолютивной части определения указано 701 590 рублей), обжалуемое определение подлежит изменению в части признания необоснованными расходов, понесенных по договорам аренды помещения, автомобиля и договора об оказании услуг с ООО "РусБизнесКом".

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2010 по настоящему делу Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Янушевский Денис Анатольевич.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 11.02.2011 за время процедуры конкурсного производства в конкурсную массу от реализации имущества Должника поступило 4161,5 тысяч рублей, за счет которых погашены требования кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов Общества по заработной плате в сумме 311,6 тысяч рублей, уполномоченного органа в сумме 202,7 тысяч рублей и расходы, связанные с делом о банкротстве, в том числе на оплату услуг привлеченных в ходе конкурсного производства лиц, в сумме 1084,9 тысяч рублей, на аренду помещения и автомобиля в сумме 360,0 тысяч рублей. Остаток денежных средств на счету Должника по состоянию на 26.01.2011 составил 625,6 тысяч рублей.

Ссылаясь на положения статей 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции признал его обоснованным частично.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 2 и 4 названной статьи Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Признавая незаконными действия Янушевского Д.А. в части заключения договора от 01.03.2010 с ООО "РусБизнесКом", договоров аренды помещения и транспортного средства и необоснованными расходы на привлечение данной организации, а также на аренду помещения и транспортного средства, суд обоснованно посчитал, что конкурсным управляющим не подтверждена необходимость в услугах привлеченного специалиста, найме помещения и автомобиля.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), то есть арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это необходимо, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из условий договора от 01.03.2010 об оказании возмездных услуг, исполнитель (ООО "РусБизнесКом") принял на себя обязательство по оказанию таких услуг, как анализ информации и составление отчетов конкурсного управляющего; методическое руководство правовой работой Общества; анализ наличия возможности взыскания дебиторской задолженности; мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности; участие в выявлении имущества Должника; сбор документов, необходимых для отчуждения имущества Должника; консультирование клиента по юридическим вопросам; подготовка документации для организации и проведения торгов; информирование клиента о действующем законодательстве; консультирование по финансовым вопросам.

Подписанные сторонами акты выполненных работ не содержат перечня оказанных исполнителем в конкретном месяце услуг, поэтому установить факт выполнения работ и определить обоснованность и необходимость услуг, оказанных клиенту, не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследованных по делу обстоятельств и с учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения ООО "РусБизнесКом" для оказания юридической помощи, соблюдения принципа разумности и добросовестности при установлении оплаты его услуг в размере 45 000 рублей ежемесячно, а также выполнения привлеченным специалистом возложенных на него обязанностей и того, что проведенная исполнителем работа не могла быть выполнена Янушевским Д.А. самостоятельно ввиду ее большого объема и наличия у привлеченного лица специальных познаний при ее выполнении.

В связи с указанным апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба уполномоченного органа в части признания необоснованным привлечения ООО "РусБизнесКом" с оплатой услуг за период с 01.03.2010 по 31.03.2011 в сумме 495 000 рублей, правомерна и подлежала удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение целесообразности и разумности заключения договоров аренды помещения с Янушевской Маргаритой Владимировной и договора аренды автомобиля с Янушевским Денисом Анатольевичем в интересах Должника, а также в подтверждение факта о том, что данные расходы (в общей сумме 360 000 рублей) понесены арбитражным управляющим именно в рамках осуществления им полномочий конкурсного управляющего Общества.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы конкурсного управляющего, суд указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств в подтверждение необходимости использования Янушевским Д.В. арендованных помещения и автомобиля в целях конкурсного производства Должника.

Обжалуя судебный акт в части расходов на аренду, податель жалобы документально не опроверг правильности вывода суда и не представил документы (путевые листы, авансовые отчеты, чеки на приобретение ГСМ и прочее), подтверждающие использование арендованного автомобиля в связи с проведением процедуры банкротства по настоящему делу. Арбитражным управляющим также не представлено доказательств того, что арендуемое нежилое помещение использовалось им исключительно для сопровождения конкурсного производства данного Должника. Более того, из имеющихся в деле документов следует, что спорное помещение использовалось Янушевским Д.В. и при проведении процедур банкротства ООО "Атомпром", ООО "ТрансЛогистик", ООО "Вологодские деликатесы". Таким образом, расходы конкурсного управляющего в этой части нельзя признать обоснованными, а действия по заключению договоров аренды - законными.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данной части действия арбитражного управляющего не соответствуют требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Всем доводам конкурсного управляющего, приведенным в отзыве на жалобу уполномоченного органа и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении жалобы уполномоченного органа не установлено. Однако в связи с допущенной судом ошибкой в сумме расходов определение от 10.05.2011 в обжалуемой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2011 года по делу N А13-9252/2009 в обжалуемой части отменить, изложив второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

"Признать необоснованными расходы, понесенные по указанным договорам, в общей сумме 855 000 рублей".

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2011 года по делу N А13-9252/2009 оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева