Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 11АП-9030/11

02 сентября 2011 г.

Дело N А49-714/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Танцерев Вячеслав Иванович, паспорт, серия, номер,

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области - Кузьмина Наталья Юрьевна, доверенность от 11.03.2011 N03-06/05621,

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Кузьмина Наталья Юрьевна, доверенность от 22.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2011 года по делу N А49-714/2011 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Танцерева Вячеслава Ивановича (ИНН 583301511633, ОГРН 304583311800032), город Пенза,

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области, город Кузнецк Пензенской области,

Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, город Пенза,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Танцерев Вячеслав Иванович (далее - заявитель, ИП Танцерев В.И.) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 1 по Пензенской области (далее - Инспекция) от 30.09.2010 года N 2358 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании незаконным решения заместителя начальника Управления ФНС России по Пензенской области (далее - Управление) от 19.11.2010 года N11 -45/145 об утверждении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Танцерева В.И.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 6 мая 2011 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд решил признать недействительными решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области о привлечении индивидуального предпринимателя Танцерева Вячеслава Ивановича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010 года N 2358 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 19.11.2010 года N 11-45/145 в части выводов о неполной уплате индивидуальным предпринимателем Танцеревым Вячеславом Ивановичем налога на добавленную стоимость в сумме 240 555 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 130 459 руб. и единого социального налога в сумме 89 717 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявленных требований индивидуальному предпринимателю Танцереву Вячеславу Ивановичу отказать.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция не представила доказательств того, что поставщик ООО "Хаммерлайн и К" не обладает гражданской дееспособностью, что указанные в первичных учетных документах сведения являются недостоверными, что заявитель не понес реальных расходов на покупку товаров, действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, знал или должен был знать об отсутствии у поставщика контрольно-кассовой техники.

ИП Танцерев В.И., осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами. В подтверждение правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость в общей сумме 240 555 руб., предъявленных поставщиком товаров ООО "Хаммерлайн и К", заявителем представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям статьи 169, 172 НК РФ.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 1 по Пензенской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований предпринимателя.

В апелляционной жалобе указывает, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления ИП Танцереву В.И. налога на добавленную стоимость в сумме 240 555 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По мнению подателя жалобы, вывод арбитражного суда о правоспособности ООО "Хаммерлайн и К" основан только на выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Хаммерлайн и К", при этом не исследована и не дана оценка ни в ходе судебного разбирательства, ни в судебном акте выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кливен", таким образом, в материалах дела имеются два равнозначных доказательства выписки из ЕГРЮЛ с противоречащими друг другу сведениями. Ненадлежащее исполнение должностными лицами налоговых органов своих обязанностей в части своевременности заполнения ЕГРЮЛ не исключает обязанности налогоплательщика в проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Податель жалобы также указывает, что в ходе проверки установлено, что чеки от 14.09.2005 г., 01.02.2008 г., 13.01.2009 г. ООО "Хаммерлайн и К" не являются подлинными, соответственно не могут быть доказательством реальности понесенных затрат, суд не дал оценку тому факту, что согласно сведений федеральной базы данных контрольно-кассовая техника "АМС-110Ф" рег. N 33200130, на которой были отпечатаны кассовые чеки ООО "Хаммерлайн и К" зарегистрирована за ООО "Выставка мобильной связи "Р" -Воронеж". Дата регистрации ККТ 19.11.2003 г. Дата снятия 28.04.2006 г.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИП Танцерев В.И. считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Танцерев Вячеслав Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.03.2000 года, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 27.04.2004 года за основным государственным регистрационным номером 304583311800032.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 18.06.2010 года N 31 должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка ИП Танцерева В.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 года по 31.03.2010 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение N 2358 о привлечении ИП Танцерева В.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010 года. Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 123 307 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 242 276 руб., единому социальному налогу в сумме 86 394 руб., а также зачесть переплату по лицевому счету в счет доначисленных сумм по налогу на доходы физических лиц - 8 686 руб. 89 коп., по единому социальному налогу - 4 350 руб. Кроме того, заявителю начислены пени за несвоевременную у плату налога на доходы физических лиц в сумме 22 415 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 61 108 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 12 895 руб., а также он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 8 707 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 13 261 руб., за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 5 886 руб.

Решение Инспекции было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 13.11.2010 года N 11-45/145, которым в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказано, решение Инспекции утверждено.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем Танцеревым В.И. требований о признании указанных решений налоговых органов недействительными суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В решении Инспекцией сделан вывод о неполной уплате ИП Танцеревым В.И. налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога по следующим основаниям:

- заявителем неправомерно не были включены в налоговую базу суммы поступивших в его адрес авансовых платежей в размере 4 419 руб. 85 коп. в 2007 году, а размере 3 769 руб. в 2008 году и в размере 2 081 руб. 75 коп. в 2009 году;

- заявителем неправомерно в 2007, 2008 и 2009 годах отнесены на профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц и в затраты по единому социальному налогу суммы оплаты за поставленный товар, произведенной в адрес ООО "Хаммерлайн и К", а также неправомерно приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, выставленные ему поставщиком товаров ООО "Хаммерлайн и К".

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ Танцерев В.И. имеет право на применение профессиональных налоговых вычетов за 2007, 2008 и 2009 годы в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 252 главы 25 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичным образом согласно статьи 237 НК РФ определяется налоговая база по единому социальному налогу в отношении физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а также если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

При этом, как указано в пункте 6 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операций, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование правомерности отнесения к профессиональным налоговым вычетам затрат по оплате приобретенного у ООО "Хаммерлайн и К" товара, заявитель представил счета - фактуры и товарные накладные на поставку товаров (ручной инструмент и детали), чеки контрольно-кассовой техники об оплате указанных товаров в полном объеме (т. II л.д. 110-125; т. III л.д. 54-65, 67-80; т. IV л.д. 67-89; т. V л.д. 16-19), что установлено при проведении налоговой проверки и отражено в акте выездной налоговой проверки и в решении Инспекции.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела Инспекцией, ООО "Хаммерлайн и К" (ОГРН 1027710001197) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2002 года, юридический адрес: г. Москва, ул. Тверская, дом 10, строение 1. Руководителем данного юридического лица является Терехин Олег Анатольевич. До настоящего времени ООО "Хаммерлайн и К" согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является действующим юридическим лицом. Данные о его ликвидации или прекращении деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом правильно указано в решении, что поскольку в силу закона единственным доказательством утраты юридическим лицом гражданской правоспособности является выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения об исключении юридического лица из реестра, ссылки Инспекции на письма налоговых органов не могут быть приняты судом в качестве доказательства указанного выше факта. Таким образом, Инспекция не представила в материалы дела допустимых доказательств утраты контрагентом заявителя ООО "Хаммерлайн и К" гражданской правоспособности.

Судом также верно отмечено, что информация о поставщике, содержащаяся на товарных накладных и счетах-фактурах соответствует информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц. Все документы от имени ООО "Хаммерлайн и К" подписаны законным представителем Терехиным О. А., доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Приобретенный у ООО "Хаммерлайн и К" товар является ручным инструментом и деталями, оптовую продажу которого осуществляет ИП Танцерев В.И. в качестве основного вида деятельности.

Поступивший от ООО "Хаммерлайн и К" товар был отражен ИП Танцеревым В.И. в книге учета доходов и расходов и в книге покупок (т. II л.д. 108-109, т. III л.д. 46-53; т. IV л.д. 52, 57-58, 62-65; т. V л.д. 15).

В последствии данный товар был реализован покупателям, что видно из реестра полученных доходов ИП Танцерева В.И. в 2007, 2008 и 2009 годах (т. II л.д. 101; т. III л.д. 44-45), книг учета доходов и расходов за 2007, 2008, 2009 и 2010 годы (т. II л.д. 102; т. III л.д. 46-50; т. V л.д. 14), книг продаж за 2007, 2008, 2009 и 2010 годы (т. II л.д. 126-127; т. Ш л.д. 81-82; т. IV л.д. 53-56, 59-61, 90-92; т. V л.д. 20), товарных накладных и счетов-фактур (т. II л.д. 128-150; т. III л.д. 1-43, 66, 83150; т. IV л.д. 1-26, 93-150; т. V л.д. 1-13, 21-28). С операций по реализации товара исчислены и уплачены соответствующие налоги. Данные факты Инспекцией установлены при проведении выездной налоговой проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки и не оспариваются. Инспекцией, не опровергнут ни факт поступления товара заявителю, ни факт его последующей реализации. Инспекцией не представлено доказательств того, что спорный товар поступил от каких-либо иных поставщиков.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что в подтверждение правомерности отнесения на профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ и на расходы по ЕСН в 2007 году суммы 397 152 руб. 17 коп., в 2008 году суммы 350 751 руб. 50 коп., в 2009 году суммы 255 620 руб., уплаченных в адрес ООО "Хаммерлайн и К", заявителем представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям статей 265 и 237 НК РФ. Инспекцией в адрес руководителя ООО ЦТО "Лига" направлен запрос от 12.11.2009 года N 10-23/184064 о выделении специалиста в проведении исследования чеков ККМ. 10.12.2009 года ООО ЦТО "Лига" было дано заключение о том, что представленные на исследование чеки не являются подлинными. Аналогичный запрос был направлен в ООО ЦТО "Лига" 29.06.2010 года N 12-12/46965. На него получено заключение от 09.07.2010 года аналогичного содержания.

Судом правильно указано в решении, что данные документы получены вне рамок выездной налоговой проверки и не могут быть доказательствами по настоящему делу.

Данные документы в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве доказательства по делу. Ни из запроса, ни из ответа не представляется возможным установить, какие конкретно документы направлялись для проведения исследования и фактически были исследованы, какой конкретно специалист проводил данные исследования, его фамилия, имя, отчество, профессиональная квалификация. Соответственно, невозможно соотнести данное заключение с конкретными первичными документами, в частности, чеками ККМ, об оплате товара в адрес ООО "Хаммерлайн и К".

Суд также верно сослался на тот факт, что согласно служебной записке N 13-32/07264 @ от 11.04.2011 года сведения о ККТ, зарегистрированной ООО "Хаммерлайн и К", в федеральной базе данных отсутствуют, не свидетельствует об отсутствии реальных затрат у заявителя. Неблагоприятные последствия нарушений кассовой дисциплины и законодательства о применении контрольно-кассовой техники поставщиком не могут быть возложены на покупателя товаров (работ, услуг).

Инспекция не представила доказательств того, что поставщик ООО "Хаммерлайн" не обладает гражданской дееспособностью, что указанные в первичных учетных документах сведения являются недостоверными, что заявитель не понес реальных расходов на покупку товаров, действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, знал или должен был знать об отсутствии у поставщика контрольно-кассовой техники.

С учетом указанных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что ИП Танцерев В.И., осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами, и том, что при таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для доначисления ему налога на доходы физических лиц в сумме 130 459 руб. и единого социального налога в сумме 89 717 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о неполной уплате ИП Танцеревым В.И. налога на добавленную стоимость в сумме 240 555 руб. в результате неправомерного принятия к вычету суммы НДС, выставленного в его адрес поставщиком ООО "Хаммерлайн и К".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Суд установил, что в обоснование правомерности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиком товаров ООО "Хаммерлайн и К", заявитель представил договор, счета - фактуры и товарные накладные на поставку товаров, платежные документы об оплате указанных товаров в полном объеме, что установлено при проведении налоговой проверки и отражено в акте выездной налоговой проверки и в решении Инспекции.

Счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Поступивший от ООО "Хаммерлайн и К" товар был отражен заявителем в книгах учета доходов и расходов за 2007, 2008, 2009 и 2010 года, полученные от ООО "Хаммерлайн и К" счета-фактуры отражены в книгах покупок заявителя за 2007, 2008, 2009 и 2010 годы.

Впоследствии данный товар был реализован покупателям, что видно из реестра полученных доходов ИП Танцерева В.И. в 2007, 2008 и 2009 годах, книг учета доходов и расходов за 2007, 2008, 2009 и 2010 годы, книг продаж за 2007, 2008, 2009 и 2010 годы, товарных накладных и счетов-фактур. С операций по реализации товара исчислены и уплачены соответствующие налоги.

В подтверждение правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость в общей сумме 240 555 руб., предъявленных поставщиком товаров ООО "Хаммерлайн и К", заявителем представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям статьи 169, 172 НК РФ.

Судом верно отмечено в решении, что Инспекция не представила доказательств того, что поставщик ООО "Хаммерлайн" не обладает гражданской дееспособностью, что указанные в первичных учетных документах сведения являются недостоверными.

Суд правомерно признал ошибочными и не подтвержденными документально выводы Инспекции о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в связи с принятием к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ему поставщиком товаров ООО "Хаммерлайн и К".

С учетом этих обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления ИП Танцереву В.И. налога на добавленную стоимость в сумме 240 555 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Судом также правильно указано, что поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела судом установлена необоснованность решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения от 30.09.2010 года N 2358 и его противоречие требованиям законодательства о налогах и сборах в части выводов о неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 240 555 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 130 459 руб. и единого социального налога в сумме 89717 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, решение Управления, которым было утверждено указанное решение Инспекции, также является незаконным, необоснованным и подлежит признанию недействительным в данной части.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с п. З ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, делая вывод о том, что до настоящего времени ООО "Хаммерлайн и К" является действующим юридическим лицом, суд обоснованно руководствовался именно указанным документом, а не письмами налоговых органов.

При отсутствии других доказательств основополагающей для суда обоснованно явилась именно выписка из ЕГРЮЛ.

Что касается довода налоговой инспекции, что суд не дал оценки выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кливен", то данная выписка дана в отношении ООО "Кливен", и не могла быть положена в основу решения, поскольку содержит сведения о другом юридическом лице.

Довод подателя жалобы о том, что не было исследовано заключение специалиста, противоречит протоколу судебного заседания, содержанию решения суда, в котором дана оценка указанным заключениям (л.д. 12-13 решения).

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял этот акт.

Суд обоснованно указал на то, что заключение от 10.12.2009 г. получено вне рамок выездной налоговой проверки, из заключения от 09.07.2010 г. не представляется возможным установить, какие конкретно документы направлялись для проведения исследования и фактически были исследованы, какой специалист проводил эти исследования, сведения о нем и сведения о его квалификации.

Довод подателя жалобы о том, что является необоснованным вывод суда о том, что отсутствие сведений о ККТ, зарегистрированной ООО "Хаммерлайн и К" в федеральной базе данных, не свидетельствует об отсутствии реальных затрат у заявителя также отклоняется апелляционным судом, поскольку нарушение контрагентами порядка регистрации ККТ является основанием для применения к ним соответствующими органами мер административной ответственности, но не может служить основанием для непринятия в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2011 года по делу N А49-714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик