Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 11АП-3712/12

г. Самара

28 апреля 2012 г.

Дело N А49-714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Оразовой Ж.К., с участием:

от заявителя - (до перерыва) индивидуального предпринимателя Танцерева В. И. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 17 апреля 2006 года), (после перерыва) не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области - (до перерыва) представителя Ниловой О.Ю. (доверенность от 20 января 2012 года N 02-08/00525), (после перерыва) представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - (до перерыва) представителя Ниловой О.Ю. (доверенность от 03 апреля 2012 года N 05-29/03798), (после перерыва) представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 апреля 2012 года апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2012 года по делу N А49-714/2011, судья Стрелкова Е.А., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Танцерева Вячеслава Ивановича, ИНН 583301511633, ОГРН 304583311800032, г.Пенза, к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области, Пензенская область, г.Кузнецк, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза,

о признании недействительными решения от 30 сентября 2010 года N 2358, решения от 19 ноября 2010 года N 11-45/145,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Танцерев Вячеслав Иванович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30 сентября 2010 года N 2358 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании незаконным решения заместителя начальника Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области) от 19 ноября 2010 года N 11-45/145 об утверждении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Танцерева В.И.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2011 года заявление удовлетворено частично, решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области и УФНС России по Пензенской области признаны недействительными в части выводов о неполной уплате предпринимателем 240 555 руб. налога на добавленную стоимость, 130 459 руб. налога на доходы физических лиц, 89717 руб. единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2011 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Танцерева В.И. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области от 30 сентября 2010 года N 2358 и решения УФНС России по Пензенской области от 19 ноября 2010 года N11-45/145 по эпизоду доначисления налогов, пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Хамерлайн и К". В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне оценить доводы налогового органа относительно недостоверности сведений, изложенных в первичных документах, реальности осуществления хозяйственных операций, проявления налогоплательщиком должной осторожности при выборе контрагента и правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2012 года дело принято судом на новое рассмотрения в указанной части.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2012 года заявленные требования индивидуального предпринимателя Танцерева Вячеслава Ивановича в части признания недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области от 30 сентября 2010 года N 2358 и решения УФНС России по Пензенской области от 19 ноября 2010 года N 11-45/145 по эпизоду доначисления налогов, пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Хамерлайн и К" удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N1 по Пензенской области о привлечении индивидуального предпринимателя Танцерева Вячеслава Ивановича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 сентября 2010 года N 2358 и решение УФНС России по Пензенской области от 19 ноября 2010 года N 11-45/145 в части выводов о неполной уплате индивидуальным предпринимателем Танцеревым Вячеславом Ивановичем налога на добавленную стоимость в сумме 240555 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 130459 руб. и единого социального налога в сумме 89717 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ признаны недействительными, как не соответствующие НК РФ.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 1 по Пензенской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе УФНС России по Пензенской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Танцерева В.И. отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела,

В отзывах на апелляционные жалобы предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области, УФНС России по Пензенской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 апреля 2012 года объявлялся перерыв до 12 час 15 мин 25 апреля 2012 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 25 апреля 2012 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Танцерев Вячеслав Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15 марта 2000 года, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 27 апреля 2004 года за основным государственным регистрационным номером 304583311800032 (т. 1, л.д. 17).

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области от 18 июня 2010 года N 31 должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Танцерева В.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2007 года по 31 марта 2010 года.

Проверкой установлено совершение заявителем следующих налоговых правонарушений: неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в сумме 18542 руб., за 2 квартал 2007 года в сумме 24815 руб., за 3 квартал 2007 года в сумме 27653 руб., за 4 квартал 2007 года в сумме 23588 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 16094 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 24019 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 29937 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 11741 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 10682 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 11950 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 21986 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 11230 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 10039 руб., а всего в сумме 242276 руб.; неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 52205 руб., за 2008 год в сумме 46088 руб., за 2009 год в сумме 33501 руб., а всего - 131794 руб.; неполная уплата единого социального налога за 2007 год в сумме 33614 руб., за 2008 года в сумме 29087 руб., за 2009 года в сумме 28043 руб., а всего в сумме 90744 руб.

Данные нарушения отражены в акте N 2377 выездной налоговой проверки от 08 сентября 2010 года (далее - акт выездной налоговой проверки) (т.1, л.д. 22-53).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом 30 сентября 2010 года принято решение N 2358 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.54-89). Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 123 307 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 242 276 руб., единому социальному налогу в сумме 86394 руб., а также зачесть переплату по лицевому счету в счет доначисленных сумм по налогу на доходы физических лиц - 8686 руб. 89 коп., по единому социальному налогу - 4350 руб.

Кроме того, заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 22415 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 61108 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 12895 руб., а также он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 8707 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 13261 руб., за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 5886 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в УФНС России по Пензенской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Пензенской области вынесено решение от 13 ноября 2010 года N 11-45/145, которым в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказано, решение налогового органа утверждено (т.1, л.д. 91-96).

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемых решений, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял мелкую оптовую торговлю ручными инструментами и деталями и применял общую систему налогообложения.

В решении налогового органа сделан вывод о неполной уплате предпринимателем налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога по следующим основаниям: заявителем неправомерно не были включены в налоговую базу суммы поступивших в его адрес авансовых платежей в размере 4419 руб. 85 коп. в 2007 году, а размере 3769 руб. в 2008 году и в размере 2081 руб. 75 коп. в 2009 году. Кроме того, заявителем неправомерно в 2007, 2008 и 2009 годах отнесены на профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц и в затраты по единому социальному налогу суммы оплаты за поставленный товар, произведенной в адрес ООО "Хаммерлайн и К", неправомерно приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, выставленные ему поставщиком товаров ООО "Хаммерлайн и К".

Основанием для принятия оспариваемых заявителем решений послужили следующие обстоятельства: согласно ответу ИФНС России N 10 по г.Москве от 24 августа 2010 года N 24-02/66007дсп@ ООО "Хаммерлайн и К" снято с учета и ликвидировано в связи с реорганизацией 09 марта 2005 года путем слияния в ООО "Кливен" ОГРН 1056900030516.

Инспекцией также установлено, что оплата за полученный товар налогоплательщиком производилась наличными денежными средствами, что подтверждается кассовыми чеками. Кассовые чеки были направлены на исследование для установления их подлинности в ООО ЦТО "Лига", которое дало заключение от 09 июля 2010 года о том, что формат исследуемых чеков повторяет формат чеков ККМ "АМС-110Ф". Номер ККТ остается неизменным. В пятой строке всех исследуемых чеков стоит Z 0071-КЛ001, чего просто не может быть, так как продолжительность смены составляет 24 часа, а представленные чеки "пробиты" 14 сентября 2005 года, 01 февраля 2008 года, 13 января 2009 года. Следовательно чеки не являются подлинными.

В ответ на служебную записку о наличии зарегистрированных объектов контрольно-кассовой техники ООО "Хаммерлайн и К" получены сведения из Федеральной базы 05 июля 2010 года N 572 о том, что сведения о контрольно-кассовой технике, зарегистрированной ООО "Хаммерлайн и К" в Федеральной базе отсутствуют.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичному порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование произведенных расходов предприниматель представил инспекции счета-фактуры, товарные накладные, контрольно-кассовые чеки, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара (ручной инструмент и детали).

Однако согласно сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 24 августа 2010 года и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (в отношении общества "Кливен")общество "Хаммерлайн и К" снято с учета в связи с реорганизацией 09 марта 2005 года в форме слияния в общество "Кливен".

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что поставщик ООО "Хамерлайн и К" не обладал гражданской дееспособностью и имел признаки недобросовестности в момент начала финансово-хозяйственных отношений с заявителем, что указанные в первичных учетных документах сведения являются недостоверными, что заявитель не понес реальных расходов на покупку товаров, действовал без должной осмотрительности, и знал или должен был знать о реорганизации поставщика и об отсутствии контрольно-кассовой техники.

Между тем данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В части утраты контрагентом заявителя гражданской правоспособности судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что общество "Хаммерлайн и К" прекратило существование в качестве самостоятельного юридического лица с ещё 09 марта 2005 года. В этой связи оно не может быть признано действующим юридическим лицом на момент совершения заявителя хозяйственных операций в период с 01 января 2007 года по 31 марта 2010 года.

При этом факт прекращения деятельности ООО "Хаммерлайн и К" подтвержден представленными инспекцией документами, в том числе решением о реорганизации прекращения деятельности ООО "Хаммерлайн и К" от 09 марта 2005 года, выпиской от 09 августа 2011 года из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данной организации регионального уровня, содержащей сведения о прекращении деятельности с 09 марта 2005 года, заявлением о государственной регистрации юридического лица - ООО "Кливен", создаваемого путем реорганизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникающих юридических лиц (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Таким образом, представленные инспекцией документы подтверждают доводы налогового органа о прекращении деятельности ООО "Хаммерлайн и К" с 09 марта 2005 года. Ненадлежащее исполнение должностными лицами налоговых органов своих обязанностей в части своевременности заполнения Единого государственного реестра юридических лиц не исключает обязанности налогоплательщика подтверждать хозяйственные операции оправдательными документами, содержащую достоверную информацию о реальной хозяйственной операции, но может служить обстоятельством, смягчающим ответственность или исключающим вину в совершении налогового правонарушения, учитывая, в том числе и то, что предприниматель имел с данной организацией хозяйственные операции с 2002 года и ООО "Хаммерлайн и К" не относилось к категории недобросовестных налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявителем представлены в обоснование правомерности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость необходимые документы в полном объеме, счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм налогового права. Представленные заявителем первичные документы от имени ООО "Хамерлайн и К" оформлены после его реорганизации, то есть от имени несуществующей организации, следовательно, содержат недостоверные сведения об организации-поставщике и не могут подтвердить реальность хозяйственных операций с данным контрагентом

Несоблюдение требований п.1 ст.252, п.5 ст.169, 171 НК РФ в данном случае влечет невозможность учета спорных расходов для целей налогообложения.

На основании вышеизложенного требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 сентября 2010 года N 2358 в части операций по взаимоотношениям с ООО "Хпмерлайн и К" удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить штрафные санкции, наложенные на заявителя, в соответствии с п.1 ст.112 НК РФ в 10 раз.

На основании п.3 ч.1, п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 24 февраля 2012 года следует отменить. Принять новый судебный акт, которым заявление предпринимателя удовлетворить частично; признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области от 30 сентября 2010 года N 2358 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", решение Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 19 ноября 2010 года N 11-45/145 в части привлечения индивидуального предпринимателя Танцерева Вячеслава Ивановича к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере, превышающем 870,7 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере, превышающем 1326,1 руб., за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере, превышающем 588,6 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем Танцеревым Вячеславом Ивановичем требований отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя Танцерева Вячеслава Ивановича судебные расходы по уплате госпошлины в размере 100 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2012 года по делу N А49-714/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Танцерева Вячеслава Ивановича удовлетворить частично. Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области от 30 сентября 2010 года N 2358 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", решение Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 19 ноября 2010 года N 11-45/145 в части привлечения индивидуального предпринимателя Танцерева Вячеслава Ивановича к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере, превышающем 870,7 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере, превышающем 1326,1 руб., за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере, превышающем 588,6 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем Танцеревым Вячеславом Ивановичем требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя Танцерева Вячеслава Ивановича судебные расходы по уплате госпошлины в размере 100 (Сто) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя Танцерева Вячеслава Ивановича судебные расходы по уплате госпошлины в размере 100 (Сто) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин