Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 09АП-20696/11

г. Москва

Дело N А40-116512/10-88-435Б

01 сентября 2011 г.

N 09АП-20696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Председательствующего: Бодровой Е.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года

по делу N А40- 116512/10-88-435Б

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "РТМ Саратов" о признании банкротом ООО "Финтрэйд" адрес: 125284, г. Москва, ул. Беговая, 13/2

При участии сторон:

Представитель "РТМ Фермегенсбератунгс ГмбХ": Третьяков А. Ю. по дов. от 04.02.2011 г.

Представитель КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО): Машкова К. В. по дов. от 27.10.2010 г.

Представитель ООО "Финтрэйд": Новиков В. В. по дов. от 04.07.2011 г.

Представитель арбитражного управляющего: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 г. принято к производству заявление ЗАО "РТМ Саратов" о признании банкротом ООО "Финтрэйд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черкасов А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 22.01.2011 г.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "РТМ Фермегенсбератунгс ГмбХ" с требованием о включении суммы задолженности в размере 1 653 123 464 руб. 90 коп. в реестр кредиторов ООО "Финтрэйд".

Определением суда от 30 мая 2011 г. требование ООО "РТМ Фермегенсбератунгс ГмбХ" в размере 1 653 123 464 руб. 90 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Финтрэйд".

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "РТМ Фермегенсбератунгс ГмбХ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Финтрэйд" отказать.

В судебное заседание не явился представитель временного управляющего, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить определение суда. Считает, что договор займа не заключен.

В судебное заседание явился представитель ООО "Финтрэйд" с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель"РТМ Фермегенсбератунгс ГмбХ" с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "РТМ Фермегенсбератунгс ГмбХ" с требованием о включении суммы задолженности в размере 1 653 123 464 руб. 90 коп. в реестр кредиторов ООО "Финтрэйд".

Как установлено судом первой инстанции, возражения относительно требования не представлены, требование заявлено в суд, должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами в том числе решением Третейского суда от 10.08.2010 г.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора. Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Лицами, участвующим в деле, возражений о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности требований ООО "РТМ Фермегенсбератунгс ГмбХ".

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер, документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г., по делу N А40-116512/10-88-435Б оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В. Бодрова

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк