Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-16467/11

город Москва

05 сентября 2011 г.

Дело N А40-129644/09-130-639

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" мая 2011 г. по делу N А40-129644/09-130-639, принятое судьей С.М. Андрияновой, по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179 , ОГРН 1027739362474 ) к ООО "Сетунь АЛГ" (ИНН 7730504250 ), ООО "АВСТРОКОРМ" ( ИНН 7703616780, ОГРН 1067760092751), ООО "МОНОЛИТ" 3-и лица: ООО "АСТОР" ( ИНН 7729608978) , ООО "АМИДА" ( ИНН 7731535822) о возмещении ущерба в порядке суброгации

В судебное заседание явились представители:

от истца: Солдатова В.В. (по доверенности от 01.02.2011)

от ответчиков:

от ООО "Сетунь АЛГ" - Шульц А.Н. (по доверенности от 12.07.2011), Владимирова Т.В. (по доверенности от 12.07.2011)

от ООО "АВСТРОКОРМ"-Ролдугин Д.В. (по доверенности от 12.01.2011)

В судебное заседание не явились:

ответчик - ООО "МОНОЛИТ", третьи лица - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной "СЕТУНЬ АЛГ" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 14 624 275,07 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 г. N 09АП-243/2010-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2009 г. отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2010 г. N КГ-А40/4817-10 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2009 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 г. N 09АП-243/2010-ГК отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "АВСТРОКОРМ" и ООО "Монолит", ООО "АСТОР" и ООО "АМИДА" участвовали в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2011 г. по делу А40-129644/09-130-639 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказаны вина ответчиком в возникновении пожара, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями ) ответчиком и произошедшим возгоранием, размер убытков.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 14624275,07руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованность вывода суда об установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении правил пожарной безопасности субарендатором -ООО "АМИДА". По мнению заявителя, само нахождение на территории склада выгороженного деревянного строения, ставшего очагом пожара, которым незаконно пользовались ответчики, является грубым нарушением правил пожарной безопасности, что следует из предписания N 33 госпожнадзора. Полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о размере причиненного ущерба.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представители ответчиков выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "МОНОЛИТ" и ООО "АМИДА", извещенных о судебном заседании, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В металлическом ангаре, принадлежащем ООО "Сетунь АЛГ" и расположенном по адресу: г. Москва, МЖД, Киевское шоссе, 5-й км, д.5, в результате пожара, произошедшего 11.01.2009 г., было повреждено имущество, принадлежащее ООО "АМИДА".

ООО "АМИДА", наряду с ООО "АВСТРОКОРМ", ООО "Аминотрейд", пользовалось складскими помещениями на основании договора субаренды, заключенного с ООО "АСТОР", которое, в свою очередь, арендовало складские помещения у ООО "Сетунь АЛГ" на основании договора N 01/08 от 01.11.2008 г.

На день происшествия между ООО "АМИДА" и ОСАО "Ингосстрах" действовал договор страхования - полис от 02.07.2008 г. N 422-023659/08.

Согласно страховому акту и платежному поручению от 28.05.2009 г. N 317129 страховая компания выплатила страхователю страховое возмещение в размере 14624275,07 руб.

Утверждая о несоблюдении ООО "Сетунь АЛГ", ООО "АВСТРОКОРМ" и ООО"МОНОЛИТ" требований пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации склада по адресу г. Москва, МЖД, Киевское шоссе, 5-й км, д.5, что, по мнению ОСАО "Ингосстрах", явилось причиной пожара, руководствуясь статьей 965 ГК РФ, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

При рассмотрении дела суд руководствовался статьей 210 ГК РФ, возложившей на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 3.2.4 договора N 01/08, заключенного между ООО "Сетунь АЛГ" (арендодатель) и ООО "АСТОР" (арендатор), установившего обязанность арендатора содержать помещение в исправности и надлежащем состоянии, обеспечивать соблюдение правил пожарной безопасности, осуществлять текущий ремонт помещений, и аналогичные требования, установленные пунктом п.2.2 договора субаренды N 13/08 от 01.11.2008 г., заключенного с ООО "АМИДА", и п.2.2 договора субаренды N 04/08 от 01.11.2008 г., заключенного с ООО "АСТРОКОРМ", суд обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае на арендатора и субарендаторов прямо возложена обязанность по обеспечению пожарной и электрической безопасности, проведения текущего ремонта. То есть, согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества было возложено на арендатора и субарендаторов. При этом из актов приема-передачи к договорам субаренды следует, что имущество было передано субарендаторам в надлежащем состоянии.

Частью 1 статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ и п.10 Правил пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.11.2003 г., установлена возможность возложения обязанности по выполнению требований пожарной безопасности и ответственности за их нарушение на лиц, осуществляющих использование имущества.

Согласно заключению специалиста ГУ СЭЦ ФПС по г. Москве от 27.01.09 очаг пожара находился внутри металлического складского строения в районе расположения выгороженного деревянного бытового помещения, источником зажигания могло послужить тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы на участке электросети и в электротехнических изделиях, расположенных в выгороженном деревянном бытовом помещении. На представленных для экспертизы электрообогревателе и микроволновой печи отсутствовали следы аварийных режимов работы, указывающие на их причастность к источнику зажигания.

Согласно статье 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписанием N 33 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 18.11.08, выданным 1-м региональным отделом государственного пожарного надзора Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, при обследовании имущества ООО "СЕТУНЬ АЛГ" было выявлено 32 нарушения требований пожарной безопасности.

ООО "СЕТУНЬ АЛГ" предписывалось: демонтировать конторки (бытовки) в складских строениях; электропроводку, контрольно-измерительную и защитную аппаратуру в помещениях складов выполнить и эксплуатировать в строгом соответствии с правилами; аппараты, предназначенные для отключения электроэнергии, установленные в складских помещениях вывести на наружные стены, расположив их на стене из негорючего материала или отдельно стоящей опоре, заключив в шкаф или нишу с приспособлением для опломбирования и закрывания на замок; - демонтировать установленные в складах штепсельные электророзетки; категорически запретить эксплуатацию электронагревательных приборов в складских помещениях (пункты 10, 13, 15 - 17 предписания).Проверка выполнения предписания была назначена на четвертый квартал 2009 г.

В период проведения обследования имущества ООО "СЕТУНЬ АЛГ" и на момент вынесения предписания N 33 нежилые помещения были переданы в аренду ООО "АСТОР" на основании договора аренды от 01.11.2008 г. N 01/08, а последним были заключены договоры субаренды с ООО "АМИДА", ООО "АВСТРОКОМ".

Согласно п.2 актов приема-передачи нежилого помещения по договорам субаренды, подписанных генеральными директорами арендатора ООО "АСТОР" и субарендаторов ООО "Австрокорм", ООО "АМИДА", ООО "Аминотрейд", арендуемое помещение и движимое имущество находились в удовлетворительном, пригодном для их использования состоянии, претензий к качеству арендуемого помещения и движимого имущества не имелось.

С учетом положений договоров субаренды, возложивших на субарендаторов обязанность содержать арендуемое помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии до сдачи арендатору, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность; при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендатору; за свой счет производить ремонт арендуемого помещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент вынесения Предписания N 33 ответственными лицами по соблюдению противопожарной и электрической безопасности являлись субарендаторы.

ООО "Сетунь АЛГ" 20.11.2008 г. направило субарендаторам письмо с приложением Предписания N 33 для ознакомления и устранения указанных в нем нарушений(т. 3 л.д.97).

Субарендаторы были уведомлены о необходимости ликвидировать допущенные нарушения пожарной безопасности и не допускать их в дальнейшем, но на момент возникновения возгорания на территории склада осуществлялась эксплуатация электрических нагревательных приборов в деревянном бытовом помещении.

На основании того, что помещения предоставлялись в субаренду в надлежащем состоянии, выгороженное бытовое помещение не принадлежало ООО "Сетунь АЛГ" и в пользование субарендаторов не передавалось, было установлено без разрешения ООО "Сетунь АЛГ", субарендаторы были надлежащим образом извещены о необходимости исполнения Предписания N 33, в том числе, и о необходимости демонтировать выгороженное бытовое помещение, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ООО "Сетунь АЛГ" в возникновении пожара.

Из материалов дела установлено, что ООО "АВСТОРКОМ" на основании соглашения о взаимном оказании услуг, заключенного 15.02.2008 г. между ООО "Аминотрейд" и ООО "АВСТОРКОРМ", пользовалось только частью данного бытового помещения. В соответствии с условиями данного соглашения, ООО "АВСТОРКОРМ" не отвечало за соответствие данного деревянного помещения требованиям пожарной безопасности, данную ответственность в соответствии с соглашением несло ООО "Аминотрейд".

Отсутствие вины ООО "АВСТОРКОРМ" следует и из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, вынесенного дознавателем 1 РОГПН Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Романенковым А.В. 10.04.2009 г. Было установлено, что 10.01.2009 г. сотрудник ООО "АВСТОРКОРМ" гр. Беликов К.В. находился на своем рабочем месте - складе, расположенном по адресу: г. Москва, МЖД, Киевское шоссе, 5-й км, д. 5, и выполнял свои должностные обязанности. Перед отъездом с территории склад Беликов К.В. проверил, что на складе и в бытовке отключены все электроприборы, отключил рубильник, обесточивающий часть склада, используемую ООО "АВСТОРКОРМ", и закрыл склад на замок. После этого Беликов К.В. зашел в бытовку, принадлежащую ООО "АМИДА" (организация, совместно с которой ООО "АВСТРОКОРМ" использовались помещения склада) и сообщил гр. Кробинец М.М. - сотруднику ООО "АМИДА", что он уходит.

Согласно объяснениям Кробинца М.М. , примерно в 17 часов 30 минут Кробинец М.М. убедился, что склад закрыт и уехал домой, при этом обесточивание склада он не производил. Принимая во внимание, что система электропитания склада обесточивалась путем отключения соответствующего технического устройства, расположенного на внешней стене склада, Кробинец М.М. был обязан обесточить его перед уходом, доказательств надлежащего исполнения своего обязательство Кробинец М.М. в материалы дела не представлены. Кроме того, Кробинец М.М., выполнявший функции ответственного за пожарную безопасность со стороны склада ООО "АМИДА", не удостоверился в том, что все электроприборы, находившиеся внутри склада, отключены.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сотрудник ООО "АМИДА" не произвел отключение электрооборудования склада, как этого требуют Правила пожарной безопасности, и не удостоверился в том, что все электроприборы, находящиеся на территории склада, отключены, что являлось нарушением требований п. 507 Правил пожарной безопасности в РФ, согласно которому электрооборудование складов по окончании рабочего дня должно быть полностью обесточено. А также пришел к выводу о необоснованности заявленных к соответчикам требований.

В обоснование размера ущерба в материалы дела были представлены товарные накладные N 124 от 29.07.2008, N 131 от 05.08.2008, акт утилизации товара от 28.01.2008, не подлежащего восстановлению, акт от 12.01.2009 N11-013А, список поврежденного имущества ООО "АМИДА" от 11.01.2009, детальный расчет убытка от 19.01.2009, анализ запасов по пострадавшему складу ООО "АМИДА", инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, акты о списании товаров.

Согласно указанным товарным накладным, счетам-фактурам N 124 от 29.07.2008, N 131 от 05.08.2008, 29.07.2008 и 05.08.2008 ЗАО "Паста Трейдинг Ко" произведена поставка товаров обществу "АМИДА" с указанием адреса: Москва, ул. Рябиновая, д. 55, доказательств поставки товара на склад ООО "АМИДА" по адресу г. Москва, МЖД, Киевское ш.,5-й км., д.5, в материалы дела не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат товарные накладные и договоры, в соответствии с которыми ООО "АМИДА" приобрело списанное имущество, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта владения ООО "АМИДА" имуществом, уничтоженным, по утверждению истца, во время пожара.

На основании установленных обстоятельств вывод суда о недоказанности размера ущерба признается судебной коллегией обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 15 ГК РФ, определившей понятие убытков, статьей 1064 ГК РФ, установившей основанием ответственности за причинение вреда виновное поведение причинителя вреда, необходимость доказывания наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о нарушении правил пожарной безопасности субарендатором - ООО "АМИДА", в связи с тем, что само нахождение на территории склада выгороженного деревянного строения, ставшего очагом пожара, которым незаконно пользовались ответчики, является грубым нарушением Правил пожарной безопасности, отклоняется как противоречащий условиям договоров субаренды, наличию у пользователей информации о предписании N 33, отсутствию доказательств его выполнения субарендаторами, отсутствию доказательств принадлежности выгороженного деревянного строения собственнику склада.

Утверждение о наличии в деле достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о размере причиненного ущерба, отклоняется как противоречащий изложенному выше. Иных доказательств, опровергающих вывод суда, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2011 года по делу N А40-129644/09-130-639 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова