Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 09АП-23906/12

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А40-129644/09-130-639

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-129644/09-130-639, принятое судьей С.М. Андрияновой,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ООО "Сетунь АЛГ"

(ОГРН 1047796133330, 119590, г. Москва, 5-й км Киевской МЖД, д. 5),

ООО "МОНОЛИТ" (628163, Тюменская область, ХМАО "Югра, Промзона-2, Белоярский, участок N 17),

ООО "АВСТРОКОРМ"

(115477, Г. Москва, ул. Кантемировская, 58, 4, 7038)

третьи лица: ООО "АСТОР", ООО "АМИДА"

о взыскании ущерба в порядке страхования

при участии в судебном заседании:

от истца: Заика С.В. (по доверенности от 09.04.2012)

от ответчика:

от ООО "Сетунь АЛГ" - Владимирова Т.В. (по доверенности от 15.08.2012),

Шульц А.Н. (по доверенности от 15.08.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчиков: ООО "МОНОЛИТ", ООО "АВСТРОКОРМ" - извещены.

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ

ООО "Сетунь АЛГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 876 688,58 руб.

Определением суда от 28 июня 2012 года заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что заявленная ответчиком сумма расходов является разумной и соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, изложенному в письменных пояснениях, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, ряд оказанных юридических услуг не относится к настоящему делу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит определение суда от 28 июня 2012 г. подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, OCAO "Ингосстрах" (далее по тексту также - "Истец") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Сетунь АЛГ" (далее по тексту также - "Ответчик- 1"), о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 14 624 275 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009 г. по делу N А40- 129644/09-130-639 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела Девятым арбитражным апелляционным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "АСТОР"; ООО "АМИДА".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009 г. отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2010 г. N КГ-А40/4817-10 Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 г. по делу N 09АП-243/201О ГК отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный "уд города Москвы.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "АВСТРОКОРМ" и ООО "МОНОЛИТ" (далее по тексту также - "Ответчик-3").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2012 г.по делу N А40-129644/09-130-639 Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2011 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 г. по делу N А40-129644/09-130-639 оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "АПК РФ") к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из ч.2 указанной статьи АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

B обоснование требования о взыскании расходов на оплату труда представителя ООО "Сетунь АЛГ" (Ответчик-1) приводит следующие доказательства:

29 октября 2009 г. между ООО "Сетунь АЛГ" (Ответчик-1) и Некоммерческой организацией Адвокатским бюро "Юс Ауреум" (далее по тексту - "Бюро") был заключен ДОГОВОР N 08/04/09 об оказании юридической помощи (далее по тексту - "Договор").

В соответствии с п.2.1. Договора Бюро принимает на себя обязательство по оказанию ООО "Сетунь АЛГ" юридической помощи, в том числе по представлению интересов Ответчика-1 в арбитражном судопроизводстве в отношении требований ОС АО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств в порядке суброгации (далее по тексту также - "Судебный процесс"), а также по предоставлению консультаций (в письменной и/или устной форме) и осуществлению подготовки документов по правовым вопросам, касающимся Судебного процесса.

Согласно п.4.1. Договора оплата юридической помощи осуществляется исходя из фактически затраченного времени по выполнению предмета Договора из расчета 200,00 (Двести) долларов США в час.

Оплата юридической помощи осуществляется на основании счетов-фактур и прилагаемых к ним актов приемки-передачи оказанной юридической помощи. Все выплаты осуществляются путем банковского перевода на счет Бюро в российских рублях по курсу ЦБ России на дату платежа (п.4.2. - 4.4. Договора).

Оплаченный (акцептованный) счет-фактура является подтверждением приемки оказанной юридической помощи.

Фактически затраченное время по оказанию юридической помощи со стороны адвокатского бюро в рамках арбитражного дела N А40-129644/2009 (по представлению интересов в судебных инстанциях: суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции, суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, суде кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, и составлению процессуальных документов правового характера) составляет 145 (Сто сорок пять) часов, что подтверждается следующими документами: Актом приема-передачи N 08/04/09-01 от 11.12.2009 г. (услуги, оказанные за период с 12.11.2009 г. по 25.11.2009 г.) и Счетом-фактурой N 08/04/09-01 от 11.12.2009 г.; Актом приема-передачи 08/04/09-02 от 30.01.2012 (услуги, оказанные за период с 26.11.2009 г. по 30.01.2012 г.) и Счетом-фактурой N 08/04/09-02 от 30.01.2012 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом того, что настоящее дело дважды было предметом рассмотрения судов трёх инстанций Московского судебного округа, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о значительном объеме времени, необходимого для подготовки к процессу и сложности дела.

В этой связи, размер взыскиваемой суммы соответствует принципу разумности пределов.

Довод истца о завышении расходов на оплату услуг представителя со ссылками на распечатки с сайтов из информационно-коммуникационной сети Интернет (т. 7 л.д. 108-129) отклоняется судебной коллегией, поскольку содержащаяся в них информация не позволяет судить о времени размещения данных сообщений, и как следствие о сложившихся ценах на юридические услуги в период рассмотрения настоящего дела.

Более того, стоимость адвокатских услуг во всех распечатках ограничена только нижним пределом, в связи с чем не может рассматриваться как окончательная и не зависящая от конкретных обстоятельств и сложности дела.

Соответственно, представленные истцом доказательства не отвечают принципу относимости (ст. 67 АПК РФ).

Между тем, определение суда подлежит изменению, так как удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суд не учел, что в акт приема-передачи N 08/04/09-01 от 11.12.2009 г. включены, в том числе, подготовка проекта письменного ходатайства о вызове свидетелей, подготовка письменных вопросов свидетелю.

Тем не менее, данное ходатайство ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.

Таким образом, сам ответчик посчитал, что установление фактических обстоятельств настоящего дела свидетельскими показаниями не влияет на предмет доказывания по делу.

В этой связи, расходы, понесенные ответчиком для получения не относимых по делу доказательств, не могут быть признаны судебными издержками по рассматриваемому делу по смыслу (ст. 106 АПК РФ).

Соответственно, расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению на 24 158,24 руб. (4 часа х 200 долларов США х 30,1978 курс платежа).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2012 года по делу N А40-129644/09-130-639 изменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в пользу ООО "Сетунь АЛГ" (ОГРН 1047796133330, 119590, г. Москва, 5-й км Киевской МЖД, д. 5) 852 530, 34 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко