Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 09АП-243/10

город Москва

30 марта 2010 г.

Дело N А40-129644/09-130-639

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-129644/09-130-639 по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "СЕТУНЬ АЛГ" третьи лица: ООО "АСТОР", ООО "АМИДА" о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии представителей:

истца: Заика С.В. - доверенность N 372634-/10 от 19.02.2010, паспорт 4608 391890

ответчика: Фитасов И.Н. - доверенность от 26.10.2009, паспорт 4504 573373

третьих лиц: ООО "АСТОР": Грицай И.В. - доверенность от 25.02.2010, паспорт 1701 194517

от ООО "АМИДА" - извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕТУНЬ АЛГ" (далее - ООО "СЕТУНЬ АЛГ", ответчик) о взыскании 14 624 275 руб. 07 коп. суммы в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими в результате пожара последствиями.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ОСАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы ущерба, указывая на несоблюдение собственником нежилых помещений требований пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации данного имущества.

Определением от 08.02.2010 Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела N А40-129644/09-130-639 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и руководствуясь частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АСТОР" и ООО "АМИДА".

Судебная коллегия пришла к выводу, что решением суда от 02.12.2009 затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле - ООО "АСТОР" и ООО "АМИДА", что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае влечет отмену принятого судебного акта.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции искового заявления ОСАО "Ингосстрах" по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца поддержал заявленные исковые требования представитель ООО "СЕТУНЬ АЛГ" возражал против удовлетворения иска.

Представитель ООО "АСТОР" явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы ответчика.

ООО "АМИДА" своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2009 в результате пожара в металлическом ангаре, принадлежащем ООО "СЕТУНЬ АЛГ" на праве собственности, располагающемся по адресу: г. Москва, МЖД. Киевское шоссе, 5-й км, д. 5, было повреждено имущество, принадлежащее ООО "АМИДА"., общей стоимостью - 14 669 275 руб. 07 коп.

Имущественные интересы ООО "АМИДА", связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества, были застрахованы в ОСАО "Ингосстрах" на период с 19.07.2008 по 18.07.2009, что подтверждается полисом N 422-023659/08 от 02.07.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Во исполнение условий договора, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 14 624 275 руб. 07 коп, что подтверждается страховым актом, а так же платежным поручением N 317129 от 28.05.2009.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанные обстоятельства, а также невозмещение ответчиком причиненного пожаром ущерба в добровольном порядке, послужили основанием обращения с настоящим иском ОСАО "Ингосстрах".

Судом установлено и не отрицалось участниками процесса наличие длительных арендных отношений между ООО "АМИДА" и ООО "Сетунь АЛГ".

Так, 01.04.2008 между ООО "СЕТУНЬ АЛГ" (арендодатель) и ООО "АМИДА" (арендатор) был заключен договор аренды N 80/08 (т. II л.д. 47-49), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 550 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, МЖД, Киевское, 5-й км, д.5 сроком с 01.04.2008 по 28.02.2009.

В соответствии с подпунктом д) пункта 2.1 договора N 80/08 ООО "СЕТУНЬ АЛГ" приняло на себя обязательства осуществлять надзор за соблюдением общих правил противопожарной безопасности.

Данное обязательство ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, о чем свидетельствует Предписание N 33 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (далее - Предписание), выставленное ответчику 1-м региональным отделом государственного пожарного надзора Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве.

Из текста Предписания следует, что проведенным с 05.11.2008 по 18.11.2008 обследованием имущества ООО "СЕТУНЬ АЛГ" выявлено 32 нарушения требований пожарной безопасности с указанием мероприятия по его устранению и конкретного места выявленного нарушения.

Ответчику, в частности, предписывалось демонтировать конторки (бытовки) в складских строениях; электропроводку, контрольно-измерительную и защитную аппаратуру в помещениях складов выполнить и эксплуатировать в строгом соответствии с правилами; аппараты, предназначенные для отключения электроэнергии, установленные в складских помещениях вывести на наружные стены, расположив их на стене из негорючего материала или отдельно стоящей опоре, заключив в шкаф или нишу с приспособлением для опломбирования и закрывания на замок; демонтировать установленные в складах штепсельные электророзетки; категорически запретить эксплуатацию электонагревательных приборов в складских помещениях (пункты 10, 13, 15-17 Предписания).

При составлении Предписания заместитель генерального директора Харсиев Х.Б., подписавший его, не выразил возражений против выявленных нарушений, факт их допущения и Предписание заявителем в предусмотренном законом порядке не оспаривался.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия выявленных нарушений заявителем не представлено.

Представленные суду апелляционной инстанции копии счетов-фактур и товарных накладных, подтверждающих приобретение оборудования с целью устранения допущенных нарушений противопожарной безопасности, свидетельствуют о признании собственником допущенных им нарушений.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (пункт 38 Правил пожарной безопасности).

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды и субаренды не урегулирован вопрос о принятии на себя ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, ответственность может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Переоформление ООО "АМИДА" в последующем прав по владению и пользованию помещением путем заключения с ООО "АСТОР" договора N 13/08 субаренды нежилого помещения от 01.11.2008, у которого, в свою очередь, был заключен договор N 01/08 аренды нежилых помещений от 01.11.2008 с ответчиком - ООО "СЕТУНЬ АЛГ", не освобождает собственника помещений от устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 3.2.4 договора N 01/08 арендатор на протяжении всего срока действия договора обязан содержать помещения в исправности и надлежащем состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать соблюдение правил пожарной безопасности, осуществлять текущий ремонт помещений.

Аналогичные обязанности субарендатора предусматриваются пунктом 2.2 договора субаренды N 13/08, субарендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии до сдачи арендатору, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность; при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендатору; за свой счет производить ремонт арендуемого помещения.

При этом ни в договор аренды, ни в договор субаренды не включена обязанность арендатора или субарендатора по установке в арендуемых помещениях противопожарного оборудования и проведение мероприятий по устранению нарушений правил пожарной безопасности, а также несения в связи с этим дополнительных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка суда в решении на названные положения договоров не освобождает собственника имущества от обязанностей по содержанию нежилых помещений, так как выполнение Предписания возлагалось именно на собственника имущества, а не на лицо, владеющее нежилым помещением на основании договора аренды, субаренды.

В соответствии с заключением специалиста МЧС России СЭЦ ФПС по г. Москве от 27.01.2009 очаг возгорания находился внутри металлического складского строения, в районе расположения выгороженного деревянного бытового помещения, построенного в нарушение требований пожарной безопасности и требование демонтировать которое содержалось в Предписании.

Причиной пожара стало тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы на участке электросети, расположенном внутри металлического строения, в выгороженном деревянном бытовом помещении. Более конкретно указать очаг пожара, либо установить на каком именно электротехническом изделии или участке сети возник пожароопасный режим работы, указать характер и природу образования эксперт затруднился.

Исследуя и оценивая заключение специалиста МЧС, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2009 (т.I л.д. 64-88) и иные материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличие доказательств нарушений правил пожарной безопасности, допущенных ООО "АМИДА".

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что собственником - ООО "СЕТУНЬ АЛГ" - были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, лицо обязано возместить убытки, причиненные как собственными действиями, так и действиями лиц, за которых оно несет ответственность, либо имуществом, которое находится в его владении. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае ООО "СЕТУНЬ АЛГ", являясь собственником нежилого помещения, не доказало, что оно выполнило все обязанности, возложенные на него действующим законодательством, и его вина в причинении вреда отсутствует.

Судебная коллегия пришла к выводу о наступлении вреда вследствие виновного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем контроле и невыполнении требований пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащих ответчику нежилых помещений, и о доказанности наличия условий для применения ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2009 года по делу N А40-129644/09-130-639 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕТУНЬ АЛГ" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 14 624 275 руб. 07 коп. суммы ущерба, 84 621 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын