Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 15АП-8236/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15553/2010

02 сентября 2011 г.

15АП-8236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Юрьева А.И.: представитель по доверенности Бережная Н.В., доверенность от 12.10.2010 г.;

от внешнего управляющего Лопаткина В.В.: представитель по доверенности Бережная Н.В., доверенность от 20.08.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрьева А.И.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2011 по делу N А53-15553/2010 о включении требований Юрьева А.И. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Агрофирма "Садки"

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Агрофирма "Садки" (далее также - должник) Юрьев А.И. (далее также - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 9 499 354,82 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Садки".

Оспариваемым судебным актом требование Юрьева Александра Ивановича в размере 1 477 693,18 руб. включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Садки" в третью очередь.

В удовлетворении заявления Юрьева Александра Ивановича о включении требования в остальной части в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Садки" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юрьев А.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Юрьева А.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель внешнего управляющего Лопаткина В.В. в судебном заседании отзыв не предоставила, пояснила, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.10.2010 в отношении ООО "Агрофирма Садки" введена процедура наблюдения.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника мотивировано кредитором наличием невозвращенной суммы задолженности. В обоснование заявленного требования кредитором представлен договор займа от 06.09.2006 денежных средств, дополнительные соглашения N 1 от 06.09.2007 и N 2 от 06.09.2008, договор займа денежных средств от 20.03.2009.договор поручительства N 496-КП/2006 от 29.09.2006, N 629-КП/2005, N 628-КП/2005, мемориальные ордера (том I л.д. 13-43).

Представитель заявителя представил в суд первой инстанции бухгалтерские балансы должника на 31.12.2008, на 31.12.2009, журнал ордер по счету 66.3 по субконто за 2007 и 2010 годы. Протокол N 1 годового собрания участников должника от 21.04.2008, заявления ООО "Славянский стекольный завод" и компании "Веста Инвестментс Лимитед". Пояснил, что учредители должника знали о размере и составе кредиторской задолженности должника.

Представитель арбитражного управляющего поддержала ранее представленную правовую позицию по требованию, пояснила, что доводы заявителя об осведомленности участников должника о предоставлении Юрьеву А.И. в 2008 году отсрочки возврата задолженности за погашение задолженности как поручителя за должника по кредитным обязательствам считает несостоятельными, просила суд применить срок исковой давности к требованию о возврате суммы займа.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам N 150 от 15.09.2006, N 24 от 03.03.2009, N 25 от 05.03.2009, N 26 от 06.03.2009, N 27 от 20.03.2009, N 81 от 30.09.2010 подтвержден факт предоставления кредитором должнику по условиям договора займа денежных средств от 06.09.2006, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 06.09.2007 и N 2 от 06.09.2008, договора займа денежных средств от 20.03.2009. Денежные средства переданы должнику в сумме 1 477 693,18 руб.

Срок погашения займа по договору от 06.09.2006 согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2007 составляет 06.09.2009. По договору займа от 20.03.2009, согласно пункту 2.1, срок погашения займа 31.12.2009.

В обоснование заявленного требования в сумме 8 021661,64 руб. кредитором представлены договоры поручительства, по условиям которых Юрьев А.И. взял на себя обязательство солидарно с должником отвечать перед ОАО Акционерный банк "Южный Торговый Бак" за исполнение кредитных договоров N 496-К/2006 от 29.09.2006, N 629-К/2005 от 22.12.2005, N 628-К/2005 от 22.12.2005.

Во исполнение взятых на себя солидарных обязательств по договорам поручительства Юрьевым А.И. погашена задолженность ООО АФ "Садки" по кредитным договорам 07.03.2007 в спорной сумме (мемориальные ордера (том I л.д. 36-43)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата кредитов по условиям договоров соответственно 28.09.2007 г.., 20.12.2006 г.., 20.12.2006 г..

В возражениях на требование конкурсного кредитора временным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию Юрьева А.И., заявленному по договорам поручительства, учитывая, что с требованием Юрьев А.И. обратился в суд 10.12.2010 г..

Возражая против применения судом срока исковой давности, заявителем представлено мировое соглашение от 14.08.2008, заключенное между ООО "Агрофирма Садки" в лице директора Юрьева Александра Ивановича и гражданином Юрьевым Александром Ивановичем. В соглашении отражено, что стороны решили отсрочить момент оплаты долга ООО "Агрофирма Садки" перед Юрьевым Александром Ивановичем, возникшего в связи с погашением Юрьевым Александром Ивановичем сумм займа по кредитным соглашениям N 496-К/2006 от 29.09.2006, N 629-К/2005 от 22.12.2005, N 628-К/2005 от 22.12.2005 в порядке исполнения последним солидарных обязательств по договорам поручительства в сумме 8 000 000 руб. основного долга и 21 661,64 руб. процентов и комиссии заведение ссудного счета, до 01.01.2010.

Учитывая, что представленное мировое соглашение подписано одним лицом как со стороны должника, так и со стороны заявителя по требованию, судом первой инстанции истребовались от кредитора доказательства, подтверждающие осведомление учредителей ООО "Агрофирма Садки" о продлении срока возврата долга по мировому соглашению.

Доводы об осведомленности учредителей должника о подписанном мировом соглашении, заключенном между Юрьевым Александром Ивановичем как руководителем ООО "Агрофирма Садки" и как гражданином в одном лице, основанные на согласовании 21.04.2008 собранием участников ООО "Агрофирма Садки" годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли по результатам финансового года, суд первой инстанции правомерно не приняты. Собрание участников должника, состоявшееся в апреле 2008 года, не могло знать о заключенном мировом соглашении в августе 2008 года. В протоколе N 1 годового собрания участников ООО "Агрофирма Садки" от 21.04.2008 отсутствуют сведения о согласовании условий предстоящего мирового соглашения между обществом и Юрьевым Александром Ивановичем по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров N 496-К/2006 от 29.09.2006, N 629-К/2005 от 22.12.2005, N 628-К/2005 от 22.12.2005.

Суд первой инстанции также правомерно не приняты доводы кредитора об осведомленности участников должника о заключенном мировом соглашении от 14.08.2008, основанные на показателях раздела V бухгалтерских балансов на 31.12.2007, 31.12.2008, 31.12.2009. Краткосрочные обязательства, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2008, в виде кредиторской задолженности с расшифровкой строк 621+622+623+624+625, содержат на конец отчетного периода сумму в 37511 тыс. руб., из которой перед поставщиками и подрядчиками задолженность 36325 тыс. руб. (621 стр.), задолженность перед персоналом организации 729 тыс. руб. (стр. 622), задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 457 тыс. руб. (623 стр.), задолженность перед прочими кредиторами на конец отчетного периода 2008 года у ООО "Агрофирма Садки" отсутствовала, на начало отчетного периода - 27 тыс. руб. (625 стр.). Краткосрочные обязательства в виде займов и кредитов составила 47643 тыс. руб. Расшифровка строк 610 и 620 балансов суду не представлена.

Представленные кредитором выписки из журнала-ордера по счету 66.3 по субконто за 2007, 2009 и девять месяцев 2010 годов, связывая указанные в документах сведения с осведомленностью учредителей должника о наличии долга перед Юрьевым А.И., не содержат указания на конкретные договорные отношения с контрагентом, в результате которых был пролонгирован срок возврата задолженности.

Представителем конкурсного кредитора Юрьева А.И. Пароняном К.М. представлены суду заявления от ООО "Славянский стекольный завод" и компании "Веста Инвестментс Лимитед", сообщающие, что до их сведения была доведена информация о наличии задолженности ООО "Агрофирма Садки" перед гражданином Юрьевым Александром Ивановичем в сумме 8 000 000 руб. Заявления ООО "Славянский стекольный завод" и компании "Веста Инвестментс Лимитед" подписаны представителем по доверенности от 18.05.2010 и 16.12.2010 Пароняном К.М.

Между тем, сведения о том, что учредители должника знали о наличии задолженности ООО "Агрофирма Садки" перед Юрьевым Александром Ивановичем возникшей ввиду исполнения последним обязательств по договорам поручительства за должника по кредитным договорам, не подтверждают факт информированности учредителей ООО "Агрофирма Садки" о заключении мирового соглашения руководителем должника Юрьевым Александром Ивановичем с гражданином Юрьевым Александром Ивановичем.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные в подтверждение перерыва течения срока исковой давности доказательства в любом случае не содержат сведений о том, что общество в лице общего собрания его участников как высшего органа управления юридическим лицом знало именно о согласовании условий мирового соглашения от 14.08.2008, пролонгирующего возврат долга Юрьеву А.И.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не признал доводы кредитора об отсрочке момента оплаты долга по договорам поручительства за должника обоснованными. Составление мирового соглашения с отсрочкой момента оплаты долга до 01.01.2010, подписанного одним лицом за руководителя должника и за гражданина-кредитора, без извещения о состоявшемся соглашении об отсрочке долга учредителей ООО "Агрофирма Садки", расценивается судом как злоупотреблением правом, направленным на признание задолженности с истекшим сроком исковой давности, наращиванию задолженности, включаемой в реестр требований кредиторов должника, что нарушает права иных кредиторов на получение соответствующей части конкурсной массы. Такое злоупотребление правом в силу статьи 10 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, в порядке общего срока на основании статьи 196 ГК РФ в три года.

Учитывая, что заявитель обратился с настоящим требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 10.12.2010 г.., что подтверждается датой на штемпеле арбитражного суда, принявшего корреспонденцию от заявителя, а также почтовыми квитанциями о направлении требования участвующим в деле лицам, то есть по истечении трех лет как с момента истечения последней даты возврата долга по основным (кредитным) обязательствам, так и с момента погашения основного долга поручителем, в удовлетворения требования в указанной части правомерно отказано на основании части 2 статьи 199 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2011 по делу N А53-15553/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева И.Г. Винокур