Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 15АП-5976/23 по делу N А53-15553/2010

город Ростов-на-Дону

17 мая 2023 г.

дело N А53-15553/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Серовой Елены Алексеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023 по делу N А53-15553/2010

об отказе в истребовании документации

по заявлению конкурсного управляющего Серовой Елены Алексеевны

к арбитражному управляющему Ковалеву Валентину Сергеевичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Садки" (ИНН 6123009815,ОГРН1026101344653),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Садки" (далее - должник) конкурсный управляющий Серова Елена Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании у бывшего конкурсного управляющего Ковалева Валентина Сергеевича бухгалтерской и иной документации (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023 по делу N А53-15553/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Серова Елена Алексеевна обжаловала определение суда первой инстанции от 29.03.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, не приняв во внимание, что бывшим конкурсным управляющим Ковалевым В.С. не представлен акт приема-передачи документов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Садки" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Капуста Сергей Джоржиевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лопаткин Владимир Васильевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лопаткина Владимира Васильевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 конкурсным управляющим утвержден Севостьянов Илья Иванович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 Севостьянов Илья Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Лопаткин Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Ковалев Валентин Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 Ковалев Валентин Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Серова Елена Алексеевна.

05.07.2022 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Серовой Елены Алексеевны, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании у бывшего конкурсного управляющего Ковалева Валентина Сергеевича бухгалтерской и иной документации:

1. документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия;

2. сведения об аффилированных лицах должника;

3. документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

4. протоколы и решения собраний органов управления должника;

5. свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

6. сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником);

7. расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

8. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

9. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

10. справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

11. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

12. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

13. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

14. документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

15. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 02.08.2007 по настоящее время;

16. все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

17. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

18. список исполнительных производств. Возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

19. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

20. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

21. сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

22. сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам;

23. перечень имущества должника, в том числе имущества, стоящего на балансе, правоустанавливающие документы на имущество должника;

24. договоры аренды, предметом которых выступает имущество должника, а также первичная документация к ним;

25. иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 02.08.2007 по настоящее время.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно пункту 9 статьи 20 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы, материальные и иные ценности другому лицу, он должен истребовать то, что было присуждено (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем, вынесения неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, возмещению убытков, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, арбитражный управляющий Ковалев В.С. указал, что вся имеющаяся документация и имущество были переданы конкурсному управляющему Серовой Е.А., иных документов не имеется.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и отказывая в удовлетворении заявления, принял во внимание, что конкурсным управляющим Серовой Е.А. не обосновано наличие истребуемой документации и имущества должника у бывшего конкурсного управляющего Ковалева В.С.

Как следует из отзыва арбитражного управляющего Ковалева В.С., всю имеющуюся документацию должника он передал конкурсному управляющему Серовой Е.А. в ноябре 2021 года, сразу после утверждения ее в качестве конкурсного управляющего должника. Ответчик указал, что им принимались меры к передаче документов должника Серовой Е.А., а именно им осуществлена передача отчетов конкурсного управляющего, отчета об использовании денежных средств, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, реестр требований кредиторов, протоколов собраний кредиторов, уставных документов, бухгалтерской документации, печатей и штампов, сведений об имущественном положении должника, иных документов.

Какая-либо иная документация должника у него отсутствует.

Из пояснений конкурсного управляющего должника Серовой Е.А. (л.д. 13) следует, что арбитражный управляющий Ковалев В.С. передавал ей документы в несколько этапов. Основанием для обращения в суд с заявлением послужило то, что Ковалев В.С. перестал передавать документы должника, в то время как некоторые сведения и документы у нее отсутствуют.

Факт передачи документов должника от управляющего Ковалева В.С. подтвержден конкурсным управляющим Серовой Е.А. в пояснении (л.д. 13).

Между тем, доказательств того, что иные истребуемые в настоящее время конкурсным управляющим документы находятся именно в распоряжении ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что реестр требований кредиторов сформирован, процедура банкротства длится более двенадцати лет, и как следствие, материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника содержат информацию о кредиторах общества, основаниях возникновения и размерах кредиторской задолженности в полном объеме.

Таким образом, перечень документов, подлежащих передаче, составлен конкурсным управляющим Серовой Е.А. при отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих их наличие у бывшего конкурсного управляющего Ковалева В.С. Истребование документов, в отношении которых не подтверждено их наличие у данного лица, приведет к неисполнимости судебного акта.

Само по себе отсутствие актов приема-передачи не свидетельствует о том, что фактически имеющиеся у конкурсного управляющего Ковалева В.С. документы не были переданы последующему управляющему Серовой Е.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты приема-передачи не составлялись, однако, как не отрицается конкурсным управляющим Серовой Е.А., документы должника предыдущим управляющим ей передавались.

Поскольку передача подтверждается Серовой Е.А., то отсутствие акта приема-передачи при указанных выше обстоятельствах само по себе не свидетельствует о том, что документация фактически не передавалась.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023 по делу N А53-15553/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева