Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф08-264/21 по делу N А53-15553/2010

г. Краснодар

12 февраля 2021 г.

Дело N А53-15553/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции ИС "КАД" от акционерного общества "Элторгконсалтинг" (ИНН 7706455355, ОГРН 1187746722580) - Гаврюшина М.В. (доверенность от 20.08.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Элторгконсалтинг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А53-15553/2010 (Ф08-264/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Садки"" (далее - должник) АО "Элторгконсалтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Лопаткина В.В. и Ковалева В.С. убытков в размере 2 296 492 рублей 80 копеек в пользу общества и в размере 574 123 рублей 20 копеек в пользу должника.

Определением суда от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, сообщение о проведении торгов залогового имущества, опубликованного в газете "Коммерсант" от 27.09.2014 N 175 в части доказательств состояния залогового имущества, является недопустимым доказательством; опровергается отчетом от 14.10.2013 N 14/10/13 и отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 26.08.2015. Суды неправомерно не приняли в качестве доказательства отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 26.08.2015 N 533-08/2015. В результате действий (бездействия) арбитражных управляющих Лопаткина В.В. и Ковалева В.С. произошло ухудшение состояния имущества должника, они не обеспечили сохранность и надлежащие условия хранения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Ковалев В.С. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.10.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Капуста С.Д. Определением суда от 20.06.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Лопаткин В.В. Решением суда от 01.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лопаткина В.В. Определением суда от 18.02.2013 конкурсным управляющим должника назначен Севостьянов И.И. Определением суда от 23.01.2015 Севостьянов И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должник, конкурсным управляющим утвержден Лопаткин В.В. Определением суда от 31.08.2018 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Лопаткина В.В., выразившиеся в нарушении сроков и порядка реализации имущества должника, Лопаткин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 09.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Ковалев В.С.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке убытков с арбитражных управляющих Лопаткина В.В. и Ковалева В.С. в размере 2 296 492 рублей 80 копеек в его пользу и в размере 574 123 рублей 20 копеек в пользу должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, суд должен учитывать меры, принимаемые лицом к уменьшению убытков.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав на удовлетворение требований.

Суды установили, что согласно карточке дела N А53-15553/2010 в отношении арбитражного управляющего Лопаткина В.В. вынесено частное определение от 24.04.2018, которым установлено, что Лопаткиным В.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии управляющим мер по реализации залогового имущества должника в период с июня 2017 по апрель 2018 года, а также незалогового имущества должника, в том числе дебиторской задолженности в соответствии с Предложением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника должника, не являющегося предметом залога, утвержденного определением суда от 26.09.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отстранения Лопаткина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд признал незаконным бездействие Лопаткина В.В., выразившиеся в нарушении сроков и порядка реализации незалогового имущества должника и имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Акционерный банк "Южный Торговый Банк"". При этом суд пришел к выводу, что допущенные конкурсным управляющим Лопаткиным В.В. нарушения сроков и порядка реализации имущества носили систематический характер, что было установлено в частном определении суда от 28.04.2018 и определении от 29.04.2018 о продлении конкурсного производства от 29.04.2018.

Кроме того, решением суда от 22.05.2017 по делу N А53-4968/2017 арбитражный управляющий Лопаткин В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25 тыс. рублей за бездействие по реализации имущества должника и затягивание сроков конкурсного производства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные выше указанными судебными актами и вступившими в законную силу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором, по сути, участвуют те же лица.

Суды установили, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на результаты оценки рыночной стоимости имущества должника, выполненной ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки" в 2015 году (отчет от 26.08.2015 N 533/08-2015), из которого следует, что имущество находится в удовлетворительном состоянии и оценено в 3 099 455 рублей, однако фактически реализовано по цене 228 839 рублей, в связи с чем размер убытков составляет разницу между рыночной стоимостью залогового имущества и ценой фактической реализации и составляет 2 870 616 рулей. При этом общество ссылается на состоявшиеся судебные акты, как на подтверждение факта необеспечения Лопаткиным В.В. сохранности имущества должника.

Отклоняя данные доводы общества, суды исходили из того, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о доказанности обстоятельств причинения убытков должнику и заявителю в результате действий (бездействия) арбитражных управляющих Лопаткина В.В. и Ковалева В.С.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения прав заявителя; вины ответчика в нарушении прав заявителя; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487).

Суды установили, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника по состоянию на 20.05.2013 (инвентаризационная ведомость от 20.05.2013), а также оценку залогового имущества (отчеты об оценке от 14.10.2013 N 14/10/13 и от 26.05.2014 N 26/05/2014), согласно которой стоимость имущества, находящегося в залоге у ОАО "АБ "Южный Торговый Банк"", составила 1 852 600 рублей.

При этом конкурсный управляющий Севостьянов И.И. и залоговый кредитор согласовали положение о порядке, о сроках и условиях реализации залогового имущества должника, в соответствии с которым начальная цена залогового имущества установлена на основании рыночной стоимости имущества согласно вышеуказанных отчетов и равна 80% рыночной стоимости такого имущества, что составило 1 482 080 рублей. Указанная цена продажи залогового имущества утверждена определением суда от 21.08.2014. Сообщение о проведении торгов по продаже залогового имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.09.2014 N 175, в тексте которого указано на неудовлетворительное, нерабочее состояние имущества, требующего предварительного осмотра.

При этом в отчете об оценке от 14.10.2013 N 14/10/13 оценщиком сделан вывод, что общее состояние имущества неудовлетворительное, то есть бывшее в эксплуатации ТС, с выполненными объемами технического обслуживания, требующего текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющее значительные повреждения лакокрасочного покрытия.

Позже конкурсный управляющий Лопаткин В.В. произвел повторную оценку всего имущества (отчет от 26.08.2015 N 533-08/2015), согласно которой рыночная стоимость залогового имущества составила 3 099 455 рублей. Указанный отчет об оценке опубликован на сайте ЕФРСБ (сообщение 732007 от 02.09.2015).

Вместе с тем суды не приняли отчет от 26.08.2015 N 533-08/2015 в качестве надлежащего доказательства, поскольку он не содержит фотоматериалов, иных доказательств, безусловно свидетельствующих об удовлетворительном состоянии оцениваемого имущества. Кроме того, в 2015 году произведена оценка не только автомобилей и самоходной техники, принадлежащей должнику, но также навесного оборудования, что привело к увеличению общего размера стоимости имущества. Проведя анализ отчетов об оценке 2013 и 2015 годов, суды пришли к выводу о сопоставимой стоимости на транспортные средства, определенной различными оценщиками.

Суды также отметили, что транспортные средства должника 1988-2002 годы выпуска, на момент оценки (2015 год) находились в эксплуатации в среднем около 20 лет, что свидетельствует о высоком физическом и моральном износе оцениваемого имущества, как на момент оценки, так и на момент реализации имущества, что дает оснований предполагать, что состояние транспортных средств являлось неудовлетворительным и очевидно отразилось в определенной всеми оценщиками низкой стоимости оцениваемых объектов.

Пи этом суды учли, что сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества. Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов. То есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Учитывая, что имущество должника в ходе торгов в форме публичного предложения реализовано по цене 228 839 рублей и за большую стоимость спорное имущество иными лицами приобретено не было, суды верно указали, что это свидетельствует о ненадлежащем состоянии предмета реализации. При этом на момент реализации (2019 год) оценка спорного имущества не производилась. В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 05.06.2019, содержащий субъективную оценку технического состояния приобретенных транспортных средств и навесного оборудования как неисправного, износ 100%.

Вместе с тем общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательства, безусловно свидетельствующие о возможности реализации имущества по большей цене.

Суды отклонили довод общества о том, что судебными актами подтвержден факт ненадлежащего хранения имущества должника, верно указав, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вышеуказанными судебными актами факты непринятия управляющими мер по сохранности имущества не установлены. Суд установил вину Лопаткина В.В., выразившуюся в бездействии по реализации имущества должника и затягивании сроков конкурсного производства, однако данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о возможном ухудшении состояния залогового имущества и его износе именно в указанный период.

Кроме того, суды отклонили довод общества о том, что вина управляющего в ухудшении состояния залогового имущества является очевидной, указав, что общество не представило доказательств, подтверждающих какое конкретно имущество пришло в неудовлетворительное состояние, получило повреждения, утратило потребительские свойства в период осуществления арбитражными управляющими Лопаткиным В.В. и Ковалевым В.С. полномочий конкурсных управляющих должника, в какой конкретно период произошло ухудшение состояния, в чем конкретно выразилось ухудшение состояние имущества применительно к каждому объекту, какие действия (бездействие) со стороны Лопаткина В.В., Ковалева В.С. этому способствовали.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что общество не доказало факт ненадлежащего хранения имущества должника, а также причинно-следственную связь между нарушениями хранения конкурсными управляющими имущества и снижением его стоимости. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения убытков Лопаткиным В.В. с учетом установленных ранее конкурсным управляющим Севостьяновым И.И. недостатков объекта, опубликования указанных сведений, отсутствия претензий относительно состояния имущества со стороны залогового кредитора, недоказанности факта снижения стоимости имущества должника в период осуществления конкурсного производства Лопаткиным В.В., в связи с чем основания для удовлетворения заявления о взыскании убытков с Лопаткина В.В. отсутствуют.

Кроме того, суды верно отклонили как необоснованный довод общества о том, что конкурсным управляющим Ковалевым В.С. не принято мер ко взысканию убытков, причиненных арбитражным управляющим Лопаткиным В.В.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А53-15553/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко