Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 10АП-6475/11

г. Москва

02 сентября 2011 г.

Дело N А41-21171/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Мостор-7" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего ФГУП племенного птицеводческого завода "Конкурсный" Российской академии сельскохозяйственных наук Кондрашкина А.Б. - Ангелова Е.А., представитель по доверенности от 29.09.2010,

от Территориального управления Росимущества по Московской области - Таранов Д.А., представитель по доверенности от 31.12.2010,

от ОАО "Новоузенский элеватор" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МУП "Теплосеть" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Россельхозакадемии - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ЭкспоПродресурс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Альфа+Бэттерис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Авангард" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Племенного птицеводческого завода "Конкурсный" Российской академии сельскохозяйственных наук Кондрашкина А.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2011 по делу N А41-21171/09, принятое судьей Зеньковой Е.Л., Потаповой Т.Н., Ремизовой О.Н., по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на действия временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Племенного птицеводческого завода "Конкурсный" Российской академии сельскохозяйственных наук Кондрашкина А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Авангард" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой действия временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Племенного птицеводческого завода "Конкурсный" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - предприятие, должник) Кондрашкина А.Б. и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 08.07.2011 жалоба общества удовлетворена частично. Действия временного управляющего по созыву повторного первого собрания кредиторов 06.05.2011 признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действия временного управляющего Кондрашкина А.Б. по созыву повторного первого собрания кредиторов 06.05.2011.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО "Новоузенский элеватор", Федеральной налоговой службы, МУП "Теплосеть", Россельхозакадемии, ООО "ЭкспоПродресурс", ООО "Альфа+Бэттерис", ООО "Авангард" в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части, проверка обжалуемого решения проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы просил определение отменить в части удовлетворения жалобы общества; отказать обществу в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего.

Представитель Территориального управления Росимущества по Московской области не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части. Оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением от 05.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондрашкин А.Б.

Определением от 15.03.2010 требования общества включены в третью очередь реестр требований кредиторов предприятия.

24.05.2010 состоялось первое собрание кредиторов должника с повесткой дня: о рассмотрении отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, принятие решения о применении дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника (финансовое оздоровление, внешнее управление, открытие конкурсного производства), принятие решения о выборе комитета кредиторов, определение его состава и полномочий, определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, определение кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего назначению на следующую процедуру банкротства, выбор реестродержателя.

Также конкурсным кредитором - ООО "Мостор-7" подана заявка на включение повестку дня дополнительных вопросов: определение кандидатуры арбитражного управляющего и избрание представителя собрания кредиторов должника. Голосованием кредиторов данные вопросы были включены в повестку дня.

По итогам голосования приняты решения, оформленные протоколом собрания.

Действительность принятых собранием кредиторов решений установлена судебными актами, вступившими в законную силу.

Судебными актами по делу N А41-12924/10 была установлена ничтожность сделок, в связи с неисполнением которых по делу N А41-17390/09 с должника в пользу ООО "Мостор-7" была взыскана задолженность, включенная в деле о банкротстве предприятия в реестр требований кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по настоящему делу размер требований ООО "Мостор-7", включенных в реестр требований кредиторов должника уменьшен до 6 179 183 рублей 43 копеек.

Ссылаясь на данное обстоятельство, временный управляющий уведомил кредиторов должника о повторном собрании кредиторов 06.05.2011.

Посчитав действия временного управляющего, направленные на созыв повторного собрания кредиторов должника неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в части признания неправомерными действий временного управляющего, исходил из нарушения временным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

В пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что одной из обязанностей временного управляющего является созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Правила созыва первого собрания кредиторов установлены в статье 72 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которого временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Законом о банкротстве не предусмотрено проведение нескольких собраний кредиторов в период процедуры банкротства - наблюдения. Закон предусматривает проведение повторного собрания кредиторов в случае, если на созванном собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие менее чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве). Также допускает проведение повторного собрания кредиторов, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и не нарушаются сроки, установленные статьей 51 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что первое собрание кредиторов состоялось 24.05.2010.

Кредиторы по делу - ООО "ПСК "Экостром" и МУП г.п. Сергиев Посад "Теплосеть" обжаловали в судебном порядке решения первого собрания кредиторов должника от 24.05.2010.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2010 решения первого собрания кредиторов от 24.05.2011 признаны законными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности действий временного управляющего по повторному созыву первого собрания кредиторов 06.05.2011.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2011 по делу N А41-21171/09 удовлетворены заявления ООО "ЭкспоПродресурс" и предприятия о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 21.07.2010 и определением от 05.08.2011 решения первого собрания кредиторов должника признаны недействительными, в данном случае отклоняется.

На момент созыва повторного собрания кредиторов должника - 06.05.2011, арбитражный суд не обязывал временного управляющего провести повторное собрание кредиторов; судебных актов о признании недействительными решения первого собрания кредиторов не принималось.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о неправомерности действий временного управляющего, направленных на созыв повторного собрания кредиторов должника, являются обоснованными.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года по делу N А41-21171/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк