Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 05АП-5962/11

г. Владивосток

Дело

05 сентября 2011 г.

N А51-12492/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ответчика: Тятов Д.Ю. (доверенность N 03 от 01.08.2011 со специальными полномочиями),

от третьего лица: Киселева Е.А. (доверенность от 01.11.2010 N 1/1612 со специальными полномочиями),

от Балагуровой Марины Юрьевны: Шабров Р.С. (доверенность от 31.08.2011 со специальными полномочиями),

от истца: Булдыгина Н.В. (удостоверение N 3680 от 12.01.2010, доверенность N 28/1-6350 от 15.12.2010).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балагуровой Марины Юрьевны

апелляционное производство N 05АП-5962/2011

на определение от 02.08.2011 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-12492/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к Негосударственному образовательному учреждению Детский сад-школа N 180 "Искорка"

третье лицо: ОАО "Изумруд"

об обязании освободить нежилое здание

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Детский сад-школа N 180 "Искорка" (далее ответчяик) об обязании освободить нежилое здание.

Определением суда от 21.09.2010 производство по делу N А51-12492/2010 приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А51-12609/2010.

Судом установлено, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 г. решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2011 по делу N А51-12609/2010 оставлено без изменения, в связи с чем производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела от Балагуровой М.Ю. поступило ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 02.08.2011 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству, в удовлетворении ходатайства Балагуровой М.Ю. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Изумруд".

Отказ в удовлетворении ходатайства Балагуровой М.Ю. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивирован необоснованностью заявленного ходатайства и отсутствием доказательств невозможности НОУ "Детский сад-школа N 180 "Искорка" предоставлять услуги по заключенному с Балагуровой М.Ю. договору.

Не согласившись с определением суда от 02.08.2011, Балагурова М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указала, что при вынесении решения об удовлетворении искового заявления Администрации г. Владивостока изменится сторона по договору, что приведет к нарушению прав заявителя жалобы и прав её несовершеннолетнего ребенка, законным представителем которого она является.

Представитель Балагуровой Марины Юрьевны огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика, третьего лица поддержали доводы, апелляционной жалобы.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела. На доводы апелляционной жалобы возразил, пояснил, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Балагуровой Марины Юрьевны заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Представители ответчика, третьего лица поддержали данное ходатайство. Представитель истца возразил по ходатайству.

Апелляционным судом ходатайство Балагуровой М.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено и удовлетворено в силу следующего.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

С учетом начала течения срока на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение с 03.08.2011, исчисленного в соответствии с положениями части 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, днем окончания срока на апелляционное обжалование определения суда являлось 16.08.2011.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на определение суда от 02.08.2011 подана Балагуровой М.Ю. 18.08.2011, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Приморского края, то есть с пропуском законодательно установленного 10-дневного срока.

Заявитель жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, где в обоснование уважительности причин пропуска срока указала на позднее отправление судом первой инстанции сторонам обжалуемого судебного акта и несвоевременное его получение.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции установил что, полный текст определения суда от 02.08.2011 направлен в адрес сторон согласно штампу суда об отправке 17.08.2011, то есть за пределами определенного частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока.

Таким образом, получив копию определения от 02.08.2011, Балагурова М.Ю. не имела возможности подготовить апелляционную жалобу и направить ее суду в установленный срок. Следовательно, причина пропуска процессуального срока является уважительной, в связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно материалам дела, Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Детский сад-школа N 180 "Искорка" об обязании освободить нежилое здание общей площадью 1629,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Владивосток. Ул. Давыдова, д. 14а, сдав его по акту приема-передачи представителю Управления муниципальной собственности г. Владивостока.

В ходе рассмотрения дела Балагурова Марина Юрьевна обратилась с ходатайством о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивируя тем, что между ней и ответчиком заключен договор от 15.09.2010, предметом которого является развитие, воспитание и обучение сына Балагурова Владислава 04.04.2006 года рождения, и в случае удовлетворения исковых требований Администрации г. Владивостока к ответчику принятым судебным актом будут затронуты права Балагуровой М.Ю., что приведет к изменению сторон по заключенному договору от 15.09.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, возможно только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции установил, что Балагурова М.Ю. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на её права и обязанности по отношению к одной из сторон, вытекающие из предмета настоящего спора.

Предметом настоящего спора является требование Администрации г.Владивостока об обязании ответчика освободить нежилое здание, используемое последним без правовых оснований. Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, рассмотрение судом настоящего иска непосредственно не может повлиять на права и обязанности Балагуровой М.Ю по отношению к одной из сторон, поскольку апеллянт не является участником спорных правоотношений. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Балагуровой М.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно суд обоснованно отказал Балагуровой М.Ю. в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 по делу N А51-12492/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев Т.А. Аппакова