Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 05АП-9197/12

г. Владивосток

28 ноября 2012 г.

Дело N А51-12492/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-9197/2012

на решение от 30.08.2012

судьи Левченко Е.А.

по делу N А51-12492/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к Автономной некоммерческой организации образовательный детский сад "Искорка",

третьи лица: ОАО "Изумруд":

об истребовании имущества

при участии:

от истца: главный специалист 1 разряда правового управления Булдыгина Н.В., удостоверение N 3680 от 12.01.2010, доверенность N 1-3/4640 от 19.12.2011 сроком действия до 31.12.2012 с ограниченными полномочиями,

от третьего лица: Киселёва Е.А. - паспорт, доверенность N 1/1612 от 01.11.2012 сроком действия до 01.11.2013 со специальными полномочиями,

ответчик не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее УМС г. Владивостока, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению "Детский сад-школа N 180 "Искорка" (далее НОУ "Детский сад-школа N 180 "Искорка", ответчик) об обязании освободить нежилое здание-детский комбинат общей площадью 1629,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д.14а (далее спорное имущество), сдав его по акту приема-передачи представителю УМС г. Владивостока.

Арбитражный суда Приморского края в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Изумруд".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2010 произведено процессуальное правопреемство на НОУ Детский сад-школа N 180 "Искорка" на АНО ОДС "Искорка".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2010 производство по делу N А51-12492/2010 приостанавливалось до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу NА51-12609/2010. Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2012 N Ф0З-1000/2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2011 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А51-12492/2010 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что до 2010 года УМС г. Владивостока не имело возможности защитить своё право посредством виндикационного иска, поскольку право муниципальной собственности на спорное имущество было зарегистрировано 15.01.2010, следовательно, срок исковой давности начал течь с указанной даты, а не с 20.12.1994, когда спорное имущество было внесено в реестр муниципальной собственности; срок исковый давности не пропущен; УМС г. Владивостока до регистрации в ЕГРП права муниципальной собственности не мог осуществлять контроль за использованием спорного имущества.

Извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 21.06.1994 N 159 утвержден план приватизации, акты оценки имущества завода "Изумруд", на основе завода "Изумруд" учреждено акционерное общество открытого типа "Изумруд". Согласно Приложению 9 к Акту стоимости имущества предприятия на 01.07.1992 по заводу "Изумруд" в перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, оставшиеся в государственной, муниципальной собственности значится в том числе: "Детский комбинат N 180 по ул. Давыдова, 14".

Постановлением Главы Администрации г. Владивостока от 19.10.1994 N 1367 утвержден перечень нежилых помещений, занимаемых объектами социально-культурного и бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность г. Владивостока, в том числе "Детский комбинат N 180, расположенный по адресу: ул. Давыдова, 14".

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 28.11.1994 N 538 в муниципальную собственность г. Владивостока переданы нежилые помещения, занимаемые предприятиями торговли, бытового обслуживания, народного образования, в том числе помещение площадью 1200 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 14.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю 15.01.2010 зарегистрировано право муниципальной собственности на здание - детский комбинат площадью 1629,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 14а, (регистрационная запись N 25-25-01/208/2009-039).

УМС г. Владивостока 18.05.2010 проводилась проверка использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д.14а, в ходе которой установлено, что указанное здание без правовых оснований занимает НОУ "Детский сад-школа N 180 "Искорка".

В адрес ответчика истцом направлялось уведомление от 04.06.2010 N 28/2-4-2714 об освобождении в срок до 01.07.2010 здания общей площадью 1 629,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 14а.

Поскольку требование истца об освобождении спорного земельного участка ответчиком в досудебном порядке выполнено не было, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования к ответчику в порядке ст. 301 ГК РФ об освобождении спорного имущества из незаконного владения последнего.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) при условии, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при рассмотрении виндикационного иска, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 и частью 2 статьи 69 АПК РФ арбитражным судом не доказываются вновь установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2011 по делу N А51-12609/2010 обстоятельства законности передачи спорного имущества в муниципальную собственность г. Владивостока.

Право муниципальной собственности на спорный объект подтверждено материалами дела (т. 1, л.д. 7). Согласно пунктам 4.10 и 4.23 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного Постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, истец имеет право осуществлять контроль исполнения заключенных договоров, предусматривающих переход прав владения, пользования, распоряжения в отношении муниципального имущества, а также проводить проверку технического состояния и надлежащего использования муниципального имущества.

Истцом доказан (акт проверки УМС г. Владивостока от 18.10.2010 N 22 - т. 1, л.д. 8-9) и ответчиком не оспорен факт занятия последним по настоящее время спорного муниципального объекта для размещения детского сада-школы.

Тем не менее, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, явилось основанием для применения её судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18) указано, что в соответствии со статьёй 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (участие в деле прокурора).

Материалами дела подтверждается, что на основании постановления главы администрации г. Владивостока N 1367 от 19.10.1994 была внесена запись в реестр муниципальной собственности о спорном имуществе, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской от 18.07.2012 (т. 2, л.д. 183). Фактически данная запись была сделана 20.12.1994.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что Положением об управлении муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденным постановлением Администрации г.Владивостока Приморского края от 04.08.2000 N 1439 установлено правомочие УМС г. Владивостока осуществлять от имени Владивостокского городского округа права собственника в отношении муниципального имущества в установленном законом порядке. Довод апеллянта, опровергающий наличие данного правомочия в спорный период до обращения истца в суд с настоящим иском, является несостоятельным.

Доводы апеллянта о том, что течение срока исковой давности следует считать с даты внесения записи о регистрации права собственности муниципального имущества, то есть с 15.10.2010, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, началом срока исковой давности является дата внесения сведений о спорном имуществе в реестр муниципальной собственности - 20.12.1994.

Таким образом, с учетом подачи искового заявления в суд первой инстанции 06.08.2010, срок исковой давности по требованию об обязании освободить спорное имущество считается пропущенным.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 13224/09, с учетом того, что в период с 1994 года по 2010 год ни истец по настоящему делу, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника спорного имущества себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении имущества не осуществляли.

Согласно пункту 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 при условии, что в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании освободить спорное имущество.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2012, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2012 по делу N А51-12492/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич