Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-16373/11

г. Москва

Дело N А40-17123/08-74-60Б

31 августа 2011 г.

N 09АП-16373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аудиторская фирма "Аваль"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" апреля 2011 г..

по делу N А40-17123/08-74-60Б, принятое судьёй Никифоровым С.Л.

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Алеся "

(требование ФНС России в лице ИФНС России "21 по г. Москве)

В судебное заседание явились:

Представитель ООО "Аудиторская фирма "Аваль" (заявитель): не явился, извещён.

Арбитражный управляющий ООО "Строй Алеся" Шатров Б.А. (заинтересованное лицо): не явился, извещён.

Представитель ИФНС России N 21 по г. Москве (заинтересованное лицо): Паршин В.В. по доверенности от 12.10.2010 г.. N22-13/402

Представитель ООО "Строй Алеся " (заинтересованное лицо): не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Аудиторская фирма "Аваль" о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель, считая себя текущим кредитором, просит взыскать с ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве судебные расходы в размере 20.000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.819,03 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Аудиторская фирма "Аваль" сослалось на Договор об оказании услуг по проведению финансового анализа от 11.07.2008 г.., заключенного между заявителем и временным управляющим ООО "Строй Алеся" Шатровым Б.А., согласно которому ООО "Аудиторская фирма "Аваль" приняло на себя обязательство по поручению временного управляющего ООО "Строй Алеся" Шатровым Б.А. провести финансовый анализ и проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Строй Алеся" в период процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Аудиторская фирма "Аваль" о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции по делу, ООО "Аудиторская фирма "Аваль" обратилось в Девятый апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года полностью и разрешить вопрос по существу.

В своей жалобе заявитель указал, что в нарушение договорных обязательств, - ни в процедуре наблюдения и в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Строй Алеся" оплаты по текущим денежным обязательствам за оказанные услуги привлеченному арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей лицу - ООО "Аудиторская фирма "Аваль" произведено не было.

Заявитель также в жалобе указывает, что поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

По мнению заявителя, на ошибочность мнения арбитражного суда первой инстанции прямо указывают разъяснения п. 19 Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", - "В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве".

Заявитель утверждает, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Должник ООО "Строй Алеся" представил отзыв. Доводы, изложенные в отзыве, идентичны доводам суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении по делу. Должник ООО "Строй Алеся" в отзыве также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители заявителя ООО "Аудиторская фирма "Аваль", должника ООО "Строй Алеся", арбитражный управляющий отсутствовали, о времени и дате надлежащим образом уведомлены. Девятый апелляционный арбитражный суд апелляционную жалобу рассмотрел в отсутствие извещенных сторон.

Представитель ИФНС России N 21 по г. Москве против доводов апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, выслушав представителя ИФНС России N 21 по г. Москве, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определение суда первой инстанции от 25 апреля 2011 г.. не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аудиторская фирма "Аваль" и временным управляющим ООО "Строй Алеся" Шатровым Б.А. заключен Договор об оказании услуг по проведению финансового анализа от 11.07.2008 г.., согласно которому ООО "Аудиторская фирма "Аваль" приняло на себя обязательство по поручению временного управляющего ООО "Строй Алеся" Шатровым Б.А. провести финансовый анализ и проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Строй Алеся" в период процедуры наблюдения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении требований заявителя в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право для осуществления своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Иное в ходе банкротства ООО "Строй Алеся" не было установлено. Следовательно, оплата деятельности лиц, привлеченных временным управляющим на договорной основе для осуществления его полномочий, должна производиться за счет средств должника. В случае если должник таких средств не имеет, а расходы были произведены арбитражным управляющим, то указанные расходы в числе прочих расходов по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя в порядке п. 3 ст.59 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника".

В нарушение договорных обязательств оплата услуг ООО "Аудиторская фирма "Аваль" по проведению финансового анализа арбитражным управляющим произведена не была.

Данное обстоятельство было установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года по делуN А40-17123/08-74-60 "Б".

Согласно ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2011 г..

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 г.., по делу N А40-17123/08-74-60Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аудиторская фирма "Аваль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова