Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 10АП-6635/11

г. Москва

05 сентября 2011 г.

Дело N А41-33741/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Григорьева В.А. по доверенности от 24.12.2010;

от инспекции - Курманов А.В. по доверенности от 06.05.2011 N 03-06/191,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу N А41-33741/10, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Имущественный комплекс Клинского района" об оспаривании ненормативных актов ИФНС России по г. Клину Московской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Имущественный комплекс Клинского района" (далее - предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об оспаривании ненормативных актов ИФНС России по г. Клину Московской области: решения N 69 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации от 18.05.2010 и соответствующего ему постановления N 75 от 20.05.2010 в части взыскания налогов в сумме 12.673.846,82 руб., пеней - 2.471.665 руб., штрафов - 2.505.132 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу А41-33741/10 заявление муниципального унитарного предприятия "Имущественный комплекс Клинского района" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Клину Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на соответствие оспариваемых ненормативных актов нормам налогового законодательства.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: налоговая инспекция, выявив наличие задолженности по уплате налогов, рассчитав пени, направила налогоплательщику требования (л.д. 93-128): N 5477 по состоянию на 10.07.2009 об уплате пени в сумме 12.019,54 руб. по налогу на добавленную стоимость, N 5478 по состоянию на 10.07.2009 об уплате пени в сумме 53,87 руб. по единому социальному налогу, N 5479 по состоянию на 10.07.2009 об уплате пени в сумме 43,19 руб. по единому социальному налогу, N 5480 по состоянию на 10.07.2009 об уплате пени в сумме 25,47 по единому социальному налогу, N 5481 по состоянию на 10.07.2009 об уплате пени в сумме 82,64 руб. по единому социальному налогу, N 5483 по состоянию на 10.07.2009 об уплате пени 297,25 руб. по земельному налогу, N 5484 по состоянию на 10.07.2009 об уплате пени в сумме 31,78 руб. по земельному налогу, N 5485 по состоянию на 10.07.2009 об уплате пени в сумме 71,64 руб. по земельному налогу, N 5486 по состоянию на 10.07.2009 об уплате пени в сумме 193,06 руб. по земельному налогу, N 5487 по состоянию на 10.07.2009 об уплате пени в сумме 178,38 руб. по земельному налогу, N 5488 по состоянию на 10.07.2009 об уплате пени в сумме 128,10 руб. по земельному налогу, N 3699 по состоянию на 12.03.2010 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 793.915 руб., пени - 579,80 руб., N 1422 по состоянию на 09.04.2010 об уплате налогов в сумме 12.525.662 руб., пеней - 2.458.831 руб., штрафов - 2.505.132 руб. на основании решения N 12-04/3198 от 31.12.2009, N 16675 по состоянию на 05.05.2009 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 857.314 руб., пени - 19.522,88 руб., N 34397 по состоянию на 19.08.2009 об уплате налогов в сумме 150.590 руб., пеней - 250,75 руб.

Неисполнение требований, направленных в банк инкассовых поручений во исполнение решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках, послужило поводом для принятия ИФНС России по г. Клину Московской области в порядке ст. 47 НК РФ решения N 69 от 18.05.2010 о взыскании налогов в сумме 13.331.665,40 руб., пеней - 2.472.446,82 руб., штрафов - 2.505.132 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации и соответствующего ему постановления N 75 от 20.05.2010.

Не согласившись с решением и постановлением в части взыскания налогов в сумме 12.673.846,82 руб., пеней - 2.471.665 руб. и штрафов в сумме 2.505.132 руб. (заявителем исключены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 781 руб. по требованию N 1422, налоги в сумме 150.590 руб. по требованию N 34397, налог на добавленную стоимость в сумме 793.915 руб. по требованию N 3699), налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ненормативные акты ИФНС России по г. Клину Московской области: решение N 69 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации от 18.05.2010 и соответствующее ему постановление N 75 от 20.05.2010 подлежат признанию недействительными в оспариваемой части, как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

Из оспариваемых решения, постановления усматривается, что основанием их принятия в суммах 12.525.662 руб. налога, 2.458.831 руб. пеней и 2.505.132 руб. штрафов послужило неисполнение налогоплательщиком требования N 1422 по состоянию на 09.04.2010, направленное налоговым органом в исполнение решения ИФНС России по г. Клину Московской области N 12-04/3198 от 31.12.2009.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что законность решения налоговой инспекции N 12-04/3198 от 31.12.2009 является предметом спора по делу N А41-16628/10.

В рамках указанного дела 07.05.2010 судом принято определение о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции.

Приостановление действия решения в рассматриваемом случае предполагает запрет мероприятий, предусмотренных данным актом, то есть запрет на применение мер принудительного взыскания задолженности в соответствии со ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Неисполнение налогоплательщиком требования является основанием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога, сбора, а также пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, которое исполняется посредством направления в банк поручения на перечисление налога в соответствующий бюджет (ст. 46 НК РФ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ).

Таким образом, налоговой инспекцией вопреки принятому судом определению от 07.05.2010 по делу N А41-16628/10 инициирована процедура принудительного взыскания задолженности в порядке ст. 47 НК РФ.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщика.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 19 постановления Пленума N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган должен указать в требовании размеры недоимки, даты, с которых начинают исчисляться пени, и ставки пеней.

Из требования N 16675 по состоянию на 05.05.2009 усматривается, что пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 19.522,88 руб. начислена на 01.04.2009, при этом, к уплате предложен налог в сумме 857.314 руб. по сроку 20.04.2009.

Таким образом, начисление пени на указанную сумму недоимки исключается, иная недоимка в требовании не отражена, равно как и период начисления пени; налоговой декларации, иных документов, подтверждающих наличие неисполненной обязанности по налогу в указанной сумме, не представлено.

Аналогичным образом из требования N 34397 по состоянию на 19.08.2009 не представляется возможным установить, на какие суммы недоимки по земельному налогу начислены пени в сумме 250,75 руб., поскольку расчет заявлен по состоянию на 01.08.2009, а предложенный к уплате земельный налог, не оспариваемый налогоплательщиком, по сроку 11.08.2009. Периоды начисления пени из требования также не следуют.

В отсутствие в требованиях указания на недоимку, периоды начисления пеней, проверить их расчеты не представляется возможным.

Из представленного к требованию N 3699 расчета пени на сумму 579,80 руб. усматривается, что пеня начислена на недоимку в сумме 339.393,62 руб., однако из самого требования данная сумма не следует, также как и период начисления пени.

Не представляется возможным установить периоды начисления пеней, предложенные к уплате также и в требованиях от 10.07.2009 N N 5477, 5478, 5479, 5480, 5481, 5483, 5484, 5485, 5486, 5487, 5488.

Налоговым органом в материалы дела представлены расчеты пеней к указанным требованиям, однако не представлены документальные доказательства, свидетельствующие наличие задолженности, на которую начислены пени, в связи с чем проверить обоснованность их начисления не возможно.

Во всех случаях налогоплательщик лишен возможности определить, за несвоевременную уплату какой суммы налога, по какому сроку платежа и за какой период начислены пени, то есть нарушение ст. 69 НК РФ не позволяет установить обоснованность и правильность их начисления.

На основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07.

При таких обстоятельствах суд находит недоказанными наличие задолженности, предложенной к уплате в требованиях, задолженности, на которую начислены пени, следствием чего является необоснованность начисления пени.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции и приходит к выводу о неправомерном взыскании спорной задолженности на основании решения и постановления.

Учитывая изложенное, решение и постановление налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 г. по делу N А41-33741/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина