Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-21691/11

г. Москва

Дело N А40-141199/09-78-723Б

05 сентября 2011 г.

N 09АП-21691/2011-ГК

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.

Судей: Чепик О.Б., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ТрансКредитБанк": Т.С. Муравьёва - представитель по доверенности от 28.01.2011 г.. N Д-104

от ООО "Бизнес-фабрика": Е.А. Иванова - представитель по доверенности от 22.08.2011 г..

Конкурсный управляющий ООО "Эргофорт" не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТрансКредитБанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2011 г.,

вынесенное судьёй В.В. Сторублёвым,

по делу N А40-141199/09-78-723Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эргофорт" (требования ЗАО "ТрансКредитБанк" (ИНН 5024070292 ОГРН 1055004209325 127018, г. Москва, Марьиной Рощи 3-й проезд, 40, 1),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2011 года ООО "Эргофорт" (ОГРН 1055004209325, ИНН 5024070292) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фитисов С.И.

Публикация сведений о признании ООО "Эргофорт" банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" 19 марта 2011 г.

25.04.2011 г. в Арбитражный суд города Москвы поступили требования ОАО "ТрансКредитБанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эргофорт" (ОГРН 1055004209325, ИНН 5024070292) 29709952 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом за период с даты введения наблюдения до даты признании должника банкротом.

Определения от 05 июля 2011 г. Арбитражный суд города Москвы отказал ОАО "ТрансКредитБанк" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эргофорт" (ОГРН 1055004209325, ИНН 5024070292).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора по основному долгу и причитающимся процентам по состоянию на дату введения наблюдения были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника в ходе наблюдения.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленные за период наблюдения проценты включению в реестр в конкурсном производстве уже не подлежат.

Представители лиц, участвующих в деле, помимо заявителя апелляционной жалобы, в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ при данной явке представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Бизнес-фабрика" представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании поддержал позицию изложенную в отзыве, возразил против доводов апелляционной жалобы, с определением суда первой инстанции согласен в полном объеме.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года по делу N А40-141199/09-78-723 Б исходя из следующего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

В связи с этим все проценты по кредиту всегда следуют судьбе основного долга: если кредит был выдан до возбуждения дела и требование о возврате основного долга реестровое, то и все проценты по нему (в том числе за период наблюдения) будут реестровыми, а не текущими.

В силу статей 13 и 16 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды обязаны руководствоваться постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Поэтому для формирования единообразия судебной практики арбитражные суды при рассмотрении заявления ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18 декабря 2008 года, правомерно исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, учли выводы, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2010 года N 12404/09.

Кроме того, обязательность рассмотрения арбитражными судами дел с учетом арбитражной практики по спорным вопросам, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует из статьи 127 Конституции Российской Федерации, положений Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 N 19-П, от 21.01.2010 N 1-П.

Практика применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" показала необходимость устранения некоторых пробелов в технологии процедур банкротства, несоответствий действующему законодательству, совершенствования концепции этого законодательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 65 относит регулирование отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) к специальному закону, следовательно, при выявлении каких-либо противоречий, применению подлежит именно специальное законодательство.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 г.., по делу N А40-141199/09-78-723Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ТрансКредитБанк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Г.Н. Попова О.Б. Чепик