Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-21693/11

г. Москва

Дело N А40-67181/10-36-307б

05 сентября 2011 г.

N 09АП-21693/2011-ГК

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.

Судей: Чепик О.Б., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии

от ООО"ТРК"Глобал Сити": Мастинская М.Я. - представитель по доверенности от 12.05.2011 г.. N 13;

от Потребительского общества "Союз-Кредит": Буданов С.Б. - представитель по доверенности от 12.01.2011 г..;

ИФНС России N 28 по г. Москва, ЗАО "Максима", Временный управляющий ЗАО "Максима" Грязнов Д.Н. извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Союз-Кредит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г. вынесенное судьёй Н.Ю. Горбуновой по делу N А40-67181/10-36-307 Б о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Максима" (ИНН 7707503114 ОГРН 1037739899306 117485, Москва г, Академика Волгина ул, 2, СТР 6),

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы 12 июля 2011 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Максима" поступило заявление залогового кредитора ПО "Союз Кредит" о принятии обеспечительных мер - мер по обеспечению заявленных требований кредиторов, в котором заявитель просит наложить арест на принадлежащее ЗАО "Максима" на праве собственности, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 2 имущество, являющееся предметом залога. В удовлетворении ходатайства определением суда первой инстанции от 13.07.2011 года было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов заявителя о том, что должником или третьими лицами предпринимаются действия, связанные с реализацией заложенного имущества.

Представители лиц, участвующих в деле, помимо ООО"ТРК"Глобал Сити" и Потребительского общества "Союз-Кредит", в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ при данной явке представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, представил дополнительно письменные пояснения.

ООО"ТРК"Глобал Сити" не представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, с определением суда первой инстанции согласен в полном объеме.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2011 года по делу N А40-67181/10-36-307б исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, законодательство гарантирует соблюдение прав залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду на любой стадии арбитражного процесса предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, залоговый кредитор обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество должника.

При этом, согласно тексту ходатайства, в обоснование доводов, изложенных в ходатайстве, не было приложено ни одного документа (или копий документов).

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в число предусмотренных законом обеспечительных мер входят наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер залоговый кредитор указал на наличие у должника фактической возможности реализовать являющееся предметом залога имущество, ссылается на то, что существует большая вероятность того, что в результате действий должника и/или третьих лиц залоговый кредитор утратит соответствующее привилегированное правовое положение, что, по мнению заявителя, приведет к нарушению существующего состояния отношений между сторонами.

Однако, доказательства того, что должник и/или третьи лица, предпринимают меры к сокрытию либо реализации принадлежащего ему имущества заявителем ходатайства в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что указанные обеспечительные меры будут направлены на сохранение status quo - обеспечение сохранности имущества должника, а также, что непринятие обеспечительных мер повлечет негативные последствия и значительный ущерб для кредитора должника, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства, не подтверждены документально.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства того, что должником или иными третьими лицами предпринимаются действия, связанные с реализацией имущества, а также о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вероятность утраты имущества, причинения кредитору должника ЗАО "Максима" значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, носят предположительный характер сделаны правомерно. Доводы заявителя жалобы не подтветждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2011 г.., по делу N А40-67181/10-36-307б оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского общества "Союз-Кредит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Г.Н. Попова О.Б. Чепик