Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-40162/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-67181/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Максима", Буданова С.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015

о внесении изменений в реестр требований кредиторов

по делу N А40-67181/10, принятое судьей А.А. Сафроновой

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Максима"

Внешний управляющий Щенев Д.М.

при участии в судебном заседании:

Буданов С.Б. - паспорт;

от ЗАО "Максима" - Буданов С.Б. - по дов.б/н от 02.10.2015;

от внешнего управляющего - Прокуров К.Р. по дов. б/н от 14.10.2015;

от ООО "ТРК "Глобал Сити" - Глухова Т.В. по дов. N 26 от 01.06.2015; Расторгуева А.А. по дов. N 4 от 20.01.2015; Евстигнеев О.Ю. по дов. N 34 от 20.07.2015

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Максима" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление кредитора должника - Общества с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" (далее - ООО "ТРК "Глобал Сити"), чьи требования были признаны обоснованными в размере 302 262 руб. определением суда от 06.03.2012, который со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" просил внести изменения в реестр требований кредиторов должника и отразить в нем требования ПО "Союз Кредит" как требования, не обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, удовлетворено заявление.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А40-67181/10 отменены. Обособленный спор по заявлению ООО "ТРК "Глобал Сити" направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражному суду первой инстанции следует рассмотреть заявление ЗАО "Перкон" о процессуальном правопреемстве одновременно с рассмотрением заявления ООО "ТРК "Глобал Сити" с тем, чтобы предоставить всем участвующим в деле лицам заявить свои доводы и возражения относительно наличия или отсутствия предмета залога и, соответственно, о наличии или отсутствии оснований для правопреемства ЗАО "Перкон" именно как залогового кредитора; обсудить при рассмотрении настоящего обособленного спора вопрос о назначении по делу экспертизы либо совместного акта осмотра имущества, находящегося в ранее арендованных должником помещениях, с целью установления наличия или отсутствия предмета залога по договору от 31.10.2008, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится или отклонит доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 заявление ООО "ТРК "Глобал Сити" о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО "Максима" удовлетворено. Внесены изменения в реестр требований кредиторов ЗАО "Максима" в части требований ЗАО "ПЕРКОН" и определено учитывать требования ЗАО "ПЕРКОН" в реестре требований кредиторов ЗАО "Максима" как не обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Максима" и Буданов С.Б. подали апелляционную жалобу, в которой просят определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "ПЕРКОН", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалоб, письменных пояснений, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015.

При новом рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ООО "ТРК "Глобал Сити" о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО "Максима".

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции рассмотрено заявление ЗАО "Перкон" о процессуальном правопреемстве. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014 заменен конкурсный кредитор Потребительское общество "Союз кредит" в деле о банкротстве ЗАО "Максима" на процессуального правопреемника ЗАО "ПЕРКОН".

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора обусловлено наличием предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статья 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениями, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление ООО "ТРК "Глобал Сити" суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия у должника (ЗАО "Максима") заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что требования ПО "Союз Кредит" признаны как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора о залоге имущества N б/н от 31.10.2008, заключенного между ПО "Союз Кредит" (залогодержателем) и ЗАО "Максима" (залогодателем), согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из договора займа N б/н от 31.10.2008, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель, являющийся по договору займа заемщиком, передает, а залогодержатель, являющийся по договору займа заимодавцем, принимает в залог принадлежащее залогодателю имущество (далее - предмет залога), поименованное в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора залога.

Согласно Приложения N 1 (пункт 1.1) предметом по договору залога б/н от 31.10.2008 является следующее имущество: "Оборудование вентиляции и кондиционирования", "Оборудование электротехнических и слаботочных сетей", оборудование водоснабжения и канализации", "Коммуникации и оборудование подвесного потолка", "Независимая система дверей и перегородок из стекла", "Независимая система перегородок из пеноблоков, гипсокартона и металлоконструкций", "Дверные блоки из дуба в комплекте" общей стоимостью 13 740 350, 62 руб. (пункт 1.3, 1.5 договора залога б/н от 31.10.2008).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции проведена судебная экспертиза по настоящему спору с целью установления наличия или отсутствия предмета залога по договору от 31.10.2008.

Судом первой инстанции установлено, что конкретный список имущества должника отсутствует, в связи с чем, эксперт провел экспертизу по имеющимся в материалах дела доказательствам; из заключения эксперта, в результате проведения экспертизы имущество не было выявлено, предмет залога отсутствует.

Конкретные нарушения, допущенные экспертом, судом не установлены. Из отчета следует, что эксперт выезжал на объект, имеются соответствующие фотографии, сделанные непосредственно на объекте.

Доказательств наличия противоречий в выводах эксперта лицами, участвующими в деле, не представлено. Несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимость отклонения выводов, сделанных экспертом.

Суд установил, что заключение экспертизы является ясным, понятным и полным. Оно подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта надлежащим доказательством и сделал вывод об отсутствии предмета залога в настоящее время. Надлежащих доказательств наличия заложенного имущества у должника на момент рассмотрения заявления в материалы дела не представлены.

Установив данные обстоятельства, а именно, фактическое отсутствие заложенного имущества у должника, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "ТРК "Глобал Сити" о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО "Максима" и отражении в нем требований кредитора ЗАО "ПЕРКОН" как не обеспеченных залогом.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы (о наличии предмета залога в натуре на момент рассмотрения заявления, что подтверждалось, по мнению заявителей жалобы, инвентаризационными карточками учета объекта основных средств, инвентаризационной опись; в экспертном заключении не содержится описания первоначального состояния объекта исследования и т.п.; суд не установил обстоятельств, послужившие основанием для прекращения залога, в данном случае уничтожения (гибели) имущества, которое было передано в залог по договору от 31.10.2008), не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Ссылки на инвентаризационные карточки учета объекта основных средств, инвентаризационную опись, в подтверждение наличие предмета залога в натуре, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что ранее, судами по настоящему спору такие документы были признаны недопустимыми доказательствами по настоящему делу и с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2014, во исполнение указаний которого судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза по настоящему спору с целью установления наличия или отсутствия предмета залога по договору от 31.10.2008.

Приводимые доводы относительно проведения экспертизы и заключения эксперта, отклоняются судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение экспертизы является ясным, понятным и полным и подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Ссылки на то, что суд не установил обстоятельств, послужившие основанием для прекращения залога, в данном случае уничтожения (гибели) имущества, которое было передано в залог по договору от 31.10.2008, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны. Суд первой инстанции рассмотрел данное обстоятельство с учетом полученного заключения от эксперта и указал, что в ходе строительно-монтажных работ, произведенных ООО "Азимут" имущество, являющееся предметом залога, было уничтожено. Суд указал, что экспертом в заключении обращено внимание на тот факт, что учитывая сроки амортизации, установленные в инвентарных карточках, все улучшения, указанные в инвентарных карточках, подлежат списанию, по достижению окончательного срока использования. Ввиду чего, отсутствие их на объекте представляется эксперту логичным. Кроме того, на момент обследования на объекте присутствовал новый арендатор ООО "Азимут", который должен был произвести новые неотделимые улучшения для дальнейшей безопасной эксплуатации объекта, ввиду истечения срока полезного использования имевшихся ранее улучшений. В связи с тем, что новым арендатором было полностью видоизменена конфигурация и состав помещений ресторана, включая помещения санузлов ресторана, горячего и холодного цехов и т.п., не представляется возможным идентифицировать предмет залога.

Суд первой инстанции указал, что данные выводы не опровергаются конкурсным кредитором Будановым С.Б. и внешним управляющим должника, так как предоставленный ими акт инвентаризации не содержит конкретного списка имущества, в нем указано имущество в комплексе, которое исследовалось экспертом.

Таким образом, оснований для изменения мотивировочной части определения суда в указанной части, на которых в том числе настаивал заявитель жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы, в том числе, связанные с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Безусловных оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-67181/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.В.Кочешкова Р.Г.Нагаев