Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 09АП-23709/11

г. Москва

02 сентября 2011 г.

Дело N А40-54275/11-21-455

Судья С.М. Мухин

рассмотрев вопрос о принятии к производству

апелляционной жалобы Старшего судебного пристава Гагаринского УФСП по Москве Степашкина И.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05.07.2011 по делу N А40-54275/11-21-455,

по заявлению ООО "ЭкоСтрой"

к СПИ Гагаринского РОСП УФССП по Москве Глебанову Н.В., Старшему судебному приставу Гагаринского УФСП по Москве Степашкину И.Ю., Отделу УФССП по Москве по ЦАО

о признании незаконным действий (бездействий) по исполнению требований исполнительного листа

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поданную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу принято 05.07.2011, апелляционная жалоба сдана нарочно в канцелярию Арбитражного суда г.Москвы 19.08.2011, о чем свидетельствует проставленный на апелляционной жалобе датированный штемпель канцелярии, в то время как срок на её подачу, с учетом выходных дней, истек 05.08.2011.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом же случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

Ссылка заявителя на фактическое получение решения суда из УФССП России по г. Москве 21.07.2011 не свидетельствуют о волеизъявлении Старшего судебного пристава Гагаринского УФСП по Москве Степашкина И.Ю. ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и ходатайства о его восстановлении не содержит, в связи с чем подлежит возвращению.

Таким образом, апелляционная жалоба Старшего судебного пристава Гагаринского УФСП по Москве Степашкина И.Ю. подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184, 185, п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Возвратить Старшему судебному приставу Гагаринского УФСП по Москве Степашкину И.Ю. апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 9-ти листах.

Судья

С.М. Мухин