Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 17АП-7958/09

г. Пермь

26 мая 2010 г.

Дело N А50-7921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Романова В.А., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от кредитора, Куликова Андрея Семеновича, не явились;

от должника, общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Девелопмент", не явились,

от административного управляющего Баркана А.Б.,. не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, Куликова Андрея Семеновича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2010 года

по делу N А50-7921/2009,

вынесенное судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Девелопмент" несостоятельным (банкротом),

установил:

Куликов Андрей Семенович (далее - Куликов А.С., кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Девелопмент" (далее - ООО "Перспектива-Девелопмент", должник) задолженности в размере 149 000 руб., 30 212 руб. 16 коп. процентов по договору займа N 102 от 29.04.2008 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2010 года требование Куликова А.С. в размере 179 212 руб. 16 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Перспектива-Девелопмент".

Кредитор, Куликов А.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что проценты по договору займа подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 39 339 руб. 10 коп.

Указывает, что в заявлении первоначально указан размер процентов 30 212 руб. 16 коп. по состоянию на ноябрь, тогда как на январь 2010 года размер процентов будет составлять 39 339 руб. 10 коп., что подтверждается отзывом административного управляющего на требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2009 года в отношении должника введено наблюдение, 17.07.2009 года временным управляющим утвержден Баркан А.Б.

Определением Арбитражного суд Пермского края от 12.01.2010 года в отношении ООО "Перспектива-Девелопмент" введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Баркан А.Б.

24.09.2009 года Куликов А.С. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива-Девелопмент" задолженности в размере 179 212 руб. 16 коп., в том числе 149 000 руб. - сумма основного долга, 30 212 руб. 16 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на договор займа N 102 от 29.04.2008 года, заключенный между ООО "Корпорация "Перспектива" (Заемщик) и Куликовым А.С. (Займодавец), по условиям которого Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму 149 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью Заемщика и при этом обязуется обеспечить своевременный возврат суммы в сроки, предусмотренные данным договором

В соответствии с пунктом 2 договора займа Заемщик обязуется выплачивать Займодавцу ежемесячно сумму процентов за пользование займом в размере 17 % годовых от суммы предоставленных денежных средств, начисленных по простой процентной ставке.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в указанный в пунктах 1, 2 настоящего договора срок Заемщик предоставляет в залог простой вексель ООО "Корпорация "Перспектива" на сумму 149 000 руб. на три месяца (пункт 3 договора займа).

В подтверждение факта передачи заемщику денежных средств по указанному договору в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.04.2008 года.

Неисполнение должником обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов в соответствии с условиями договора от 29.04.2008 года, а также введение в отношении заемщика процедуры наблюдения послужило основанием для обращения Куликова А.С. с требованием о включении задолженности и процентов в реестр требований кредиторов должника.

Включая требование Куликова А.С. в полном объеме в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из наличия обязательств должника по уплате долга и процентов в заявленном размере; удостоверенности денежных обязательств простым векселем; отсутствия доказательств погашения должником задолженности либо ее меньшего размера.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 данного кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 309 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку должник обязанность по возврату денежных средств не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Куликова А.С. о включении долга в размере 149 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа.

Поскольку должник обязанность по уплате процентов за пользование займом не исполнил, то требование кредитора о включении процентов за пользование займом также является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

С учетом того, что срок исполнения обязательства должника перед Куликовым А.С. по договору займа наступил с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, а требования Куликовым А.С. были заявлены с нарушением срока и рассмотрены судом в следующей процедуре (финансовом оздоровлении), то требования Артюшенко В.А. в части процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат исчислению на дату введения финансового оздоровления.

Проценты, исчисленные на дату введения финансового оздоровления, согласно отзыву административного управляющего и по расчету апелляционного суда составляют 39 339 руб. 10 коп.

Однако, из требования Куликова А.С., поданного в арбитражный суд 24.09.2009 года, следует, что кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 30 212 руб. 16 коп.

Поскольку требование рассматривается судом первой инстанции только в пределах заявленных требований, правом на уточнение требований кредитор в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался (ходатайств об уточнении требований в части размера процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, им не заявлялось), то судом первой инстанции правомерно рассмотрены и признаны обоснованными требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в размере 30 212 руб. 16 коп.

При этом, следует отметить, что у арбитражного суда отсутствует право на самостоятельное увеличение размера заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование Куликова А.С. в сумме 179 212 руб. 16 коп., в том числе 149 000 руб. - основной долг, 30 212 руб. 16 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами.

С учетом изложенного, определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2010 года по делу N А50-7921/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А.Романов Т.М.Жукова