Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 17АП-2262/11

г. Пермь

07 апреля 2011 г.

Дело N А60-40986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от истца (Закрытое акционерное общество "Аптечный дом "Радуга" (ОГРН 1026604934553 , ИНН 6670015652): Селедкин М.А. - представитель по доверенности от 20.10.2010, предъявлен паспорт;

от ответчика (Министерство здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415): Белошевич С.О. - представитель по доверенности от 11.01.2011, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика Министерства здравоохранения Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2011 года

по делу N А60-40986/2010,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "Аптечный дом "Радуга"

к Министерству здравоохранения Свердловской области

о взыскании задолженности по договору 29 920 974 руб. 07 коп.,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту в сумме 29 920 974 руб. 07 коп.

Решением арбитражного суда от 28.01.2011 года (резолютивная часть объявлена 27.01.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что документы об оказании всего комплекса предусмотренных договором услуг для оплаты истцом не представлены; оплата услуг по контракту поставлена в зависимость от факта отпуска лекарственного средства по рецептам, однако лекарственные средства, в отношении которых истцом по его утверждению были оказаны услуги, не были отпущены населению, соответственно услуги в полном объеме не оказаны; доказательства вины ответчика в том, что граждане не обратились за лекарственными средствами, в материалы дела не представлены.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагает, что отказ от оплаты оказанных по контракту услуг является необоснованным.

Присутствующие в судебном заседании представители поддержали изложенные в жалобе и отзыве на жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 года по итогам аукциона между ЗАО "Аптечный дом "Радуга" (Фармацевтическая организация) и Министерством здравоохранения Свердловской области (Заказчик) заключен государственный контракт N 02-126/2009 на оказание для государственных нужд услуг по организации обеспечения лекарственными средствами проживающих на территории Свердловской области граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (т.1 л.д.20).

Предметом контракта является оказание Фармацевтической организацией в соответствии с Регламентом (приложение N 1 к контракту) услуг по приему от поставщиков хранению, учету и отчетности, транспортировке в аптечные организации и отпуску лекарственных средств гражданам. По условиям контракта Фармацевтическая организация обязуется организовать оказание услуг по приему от поставщиков, хранению, учету и отчетности, транспортировке в аптечные организации, отпуску лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в соответствии с качественными характеристиками, в сроки, с соблюдением кратности выполнения, указанными в Регламенте, в том числе заключает договоры: с аптечными организациям, которые осуществляют отпуск лекарственных средств отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, согласно приложению N 3 к настоящему контракту; при необходимости привлекает соисполнителей из числа фармацевтических организаций; при необходимости привлекает соисполнителей из числа фармацевтических организаций, имеющих соответствующие лицензии (п.п.1.1, 2.1.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта стороны определили стоимость услуг по контракту в размере 58 124 227 рублей. Срок оказания услуг по контракту - с момента подписания до 31.12.2009 года (п.1.1 контракта).

Истец полагая, что обязательства по оказанию предусмотренных контрактом услуг им исполнены в полном объеме, направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату в сумме, предусмотренной контрактом. Оплата услуг произведена ответчиком в сумме 28 203 252 руб. 93 коп.

Поскольку от оплаты остальной суммы по контракту ответчик отказался, указав, что вопрос об оплате счетов на сумму 29 942 071 руб. 18 коп может рассматриваться после предъявления реестров отпущенных рецептов как это предусмотрено условиями контракта (т.1 л.д.162), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата услуг по контракту не поставлена в зависимость от отпуска лекарственного средства аптечным учреждением гражданам, факт оказания услуг по контракту, в отношении которых заявлен иск о взыскании, истцом доказан. При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что невозможность реализации аптечными учреждениями лекарственных средств, находящихся у истца, возникла из-за неправильной оценки ответчиком потребностей граждан в необходимых лекарственных средствах, поэтому услуги подлежат оплате в сумме, предусмотренной контрактом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы об исполнении истцом всех услуг по контракту не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (статья 9). Правоотношения, возникшие в рамках государственного или муниципального контракта, регулируются положениями гражданского законодательства.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания государственного контракта от 12.10.2009 (в совокупности с приложениями) следует, что предметом контракта является оказание Фармацевтической организацией услуг по организации обеспечения лекарственными средствами граждан, проживающих в Свердловской области и имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. Денежные средства на обеспечение граждан необходимыми федеральными средствами являются федеральными (п.1.3 контракта).

Перечень услуг, оказываемых в рамках контракта, приведен в приложении N 1 (Регламент оказания услуг по приему от поставщиков, хранению, учету и отчетности, транспортировке в аптечные организации и отпуску лекарственных средств гражданам - т. 1 л.д. 28). В данный перечень включены в числе прочих и такие услуги как отпуск лекарственных средств в аптечных организациях (не менее 115) на основании договоров, заключенных с аптечными организациями (п.6), инвентаризация лекарственных средств в аптечной организации (п.11), сбор от аптечных организаций актов приема-передачи оказанной услуги по отпуску лекарственных средств (п.13).

По условиям контракта расчеты за оказанные услуги производятся Заказчиком Фармацевтической организации с обязательным предъявлением акта сдачи-приемки услуг, счета на оплату услуг, счета-фактуры на сумму оказанных услуг по организации отпуска лекарственных средств, реестра рецептов с приложением копий рецептов лекарственных средств, отпущенных при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан (п. п. 2.1.10, 3.1 соглашение от 23.12.2009).

Из анализа вышеприведенных положений контракта следует, что целью его заключения является организация обеспечения лекарственными средствами граждан, поэтому оплата услуг по договору обусловлена представлением документов, свидетельствующих о том, что лекарственные средства, в отношении которых Фармацевтической организацией оказаны услуги по контракту, отпущены гражданам.

Действительно, истец непосредственно не осуществлял деятельность по отпуску лекарственных средств, однако это не исключает право сторон при заключении контракта условие об оплате услуг сформулировать таким образом, что оплата услуг по договору производится по факту отпуска лекарственных средств, тем более что вся деятельность по организации отпуска лекарственных средств поручена истцу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания услуг по контракту в полном объеме истцом не доказан надлежащим образом, следовательно, оснований для взыскания заявленной суммы как стоимости оказанных, но не оплаченных услуг, не имеется.

Вместе с тем данное обстоятельство не исключает возможности для истца требовать взыскания понесенных им при исполнении контракта расходов с использование правовых способов защиты нарушенных прав.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме (часть 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 2).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на ч. 2 ст. 781 Кодекса, указал, что невозможность реализации лекарственных средств, находящихся в период действия контракта у истца, возникла из-за неправильной оценки ответчиком потребностей граждан, проживающих в Свердловской области и имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Указанный вывод суда, во-первых, должным образом не подтвержден документально; во-вторых, положения ч. 2 ст. 781 Кодекса регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, истец должен доказать вину ответчика в невозможности исполнения условий муниципального контракта. Действий, препятствующих истцу исполнить контракт, ответчик не совершал, доказательств этому истец не представил.

Поскольку истцом не доказан факт оказания услуг по контракту, в отношении которых заявлены требования о взыскании стоимости, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика по делу подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца по делу.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 года по делу N А60-40986/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований Закрытому акционерному обществу "Аптечный дом "Радуга" отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Аптечный дом "Радуга" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева С.П. Осипова