Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 05АП-5830/11

г. Владивосток

Дело

06 сентября 2011 г.

N А51-6394/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А. В. Лукониной

при участии в заседании: от уполномоченного органа: Зубарева А.П. (представитель по доверенности N 12-45-1928 от 04.07.2011)

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-5830/2011

на определение от 25.07.2011 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-6394/2005 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

к муниципальному унитарному предприятию "Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство" (692270, Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Лазо, 4; ИНН 2532006631)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2005 Муниципальное унитарное предприятие "Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 08.02.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Бабичук Андрей Юрьевич.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим в части неисполнений решений по второму и третьему дополнительным вопросам, принятым на собрании кредиторов 31.03.2011.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 25.07.2011 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что решение собрания кредиторов от 31.03.2011 по дополнительным вопросам (1, 2, 3) конкурсным управляющим не обжалованы, являются обязательными для исполнения, однако не исполнены до настоящего времени. Уполномоченным органом указано, что, в то время как решением собрания кредиторов конкурсному управляющему предписано проводить ознакомление с документами и проводить собрания по адресу: Приморский край, с. Черниговка, ул. Буденного, 20, конкурсный управляющий проводил собрание кредиторов и ознакомление с документами по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Нагорная, 1а, то есть по месту нахождения должника, что затрудняет получение информации и участие в собрании, влечет дополнительные расходы для кредиторов, нарушает их права и законные интересы. Считает, что конкурсным управляющим не исполнено решение собрания кредиторов по третьему дополнительному вопросу о предоставлении в составе отчета о результатах конкурсного производства плана мероприятий по завершению конкурсного производства с указанием предполагаемых сроков проведения, в то время как, право собрания кредиторов на получение информации о деятельности конкурсного управляющего о финансовом состоянии должника установлено пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании 31.08.2011 представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий Бабичук А.Ю. в заседание не явился, в письменном ходатайстве просил отложить рассмотрение жалобы в связи с занятостью в ином процессе.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу в отсутствие конкурсного управляющего, учитывая, что последний имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в процессе иного представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.03.2011 состоялось собрание кредиторов должника, на котором по второму и третьему дополнительным вопросам приняты следующие решения: конкурсному управляющему проводить ознакомление с документами и проводить собрания кредиторов по адресу: Приморский край, с. Черниговка, ул. Буденного, 20; конкурсному управляющему к следующему собранию кредиторов в составе отчета о результатах конкурсного производства представить план мероприятий по завершению конкурсного производства с указанием предполагаемых сроков проведения.

Конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа направлено уведомление о собрании кредиторов от 15.04.2011, в котором указано, что ознакомление с документами и проведение собрания назначено по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Нагорная, 1а, то есть по месту нахождения должника. План мероприятий по завершению конкурсного производства с указанием предполагаемых сроков проведения конкурсным управляющим не представлен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченным органом в суд с заявлением о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Обязанность арбитражного управляющего по организации и проведению собрания кредиторов предусмотрена п. 1 ст. 12 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с законом принимать участие в собрании кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к компетенции собрания кредиторов относится, в том числе решение вопроса об определении места проведения собрания. Прямое указание на такие полномочия содержится в пункте 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При обращении с такими требованиями заявитель должен доказать не только противоправность действий, но и факт нарушения обжалуемыми действиями прав и законных интересов кредиторов.

Между тем, из материалов дела следует, что представитель уполномоченного органа участие в собрании кредиторов 25.04.2011 принимал, с документами предварительно ознакомился. Доказательств, что место проведения собрания кредиторов препятствовало участию в таком собрании уполномоченному органу, кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов, в материалы дела не предоставлено, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы действиями конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия также согласна с выводами суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителем жалобы в части неисполнения решения собрания кредиторов о предоставлении к следующему собранию в составе отчета о результатах конкурсного производства плана мероприятий по завершению конкурсного производства с указанием о предполагаемых сроках проведения, поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по составлению плана мероприятий конкурсного производства. Судом сделан правильный вывод о том, что при принятии данного решения собрание кредиторов вышло за пределы компетенции, установленные статьей 15 Федерального закона о банкротстве.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2011 по делу N А51-6394/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин