Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 05АП-7252/11

г. Владивосток

09 ноября 2011 г.

Дело N А51-6394/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от уполномоченного органа - Нагорный Р.С. (дов. N 12-45-192 от 04.07.2011);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство" Бабичука Андрея Юрьевича

апелляционное производство N 05АП-7252/2011

на определение от 01.08.2011

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-6394/2005 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению МУП "Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство"

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления ФНС России о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2005 Муниципальное унитарное предприятие "Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 08.02.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Бабичук Андрей Юрьевич.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в требовании о передаче ему на хранение оригинала доверенности представителя уполномоченного органа, а также в лишении представителя уполномоченного органа права участия в собрании кредиторов 25.04.2011.

Определением от 01.08.2011 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего МУП "Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство" Бабичука А.Ю., выразившиеся в требовании о передаче ему на хранение оригинала доверенности представителя уполномоченного органа, а также в лишении представителя уполномоченного органа права участия в собрании кредиторов 25.04.2011.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на пункт 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой оригиналы документов, подтверждающих полномочия участников собрания, подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Указывает на отсутствие в данной статье льгот (исключений) кому-либо из лиц, прибывших для участия в собрании кредиторов.

Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по инициативе конкурсного управляющего на 25.04.2011 назначено проведение собрания кредиторов должника. Представитель уполномоченного органа, обладающий 94,84% голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, - Бойко Д.В. прибыл для участия в собрании кредиторов.

При регистрации участников собрания кредиторов представитель уполномоченного органа Бойко Д.В. вручил конкурсному управляющему ходатайство о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов. Ходатайство было принято конкурсным управляющим, о чем свидетельствует его подпись на ходатайстве.

Представителем уполномоченного органа представлен конкурсному управляющему оригинал доверенности от 06.08.2010 N 12-45-2512, копия передана конкурсному управляющему в материалы дела.

На просьбу конкурсного управляющего о передаче в материалы дела оригинала доверенности для хранения, представитель уполномоченного органа ответил отказом; конкурсным управляющим в журнал регистрации участников собрания представитель уполномоченного органа не внесен. Собрание кредиторов не состоялось.

Считая, что полномочия представителя уполномоченного органа на участие в собрании кредиторов должника подтверждены надлежащим образом, в связи с чем, неправомерны действия конкурсного управляющего Бабичука А.Ю. по лишению представителя уполномоченного органа права на участие в собрании кредиторов, указывая, что оригинал доверенности представителя ФНС России не мог быть передан конкурсному управляющему для приобщения к протоколу собрания кредиторов, полагая, что действия конкурсного управляющего нарушают законные интересы кредитора - ФНС России, что выразилось в лишении представителя уполномоченного органа права принято участие в собрании кредиторов, высказать мнение ФНС России и проголосовать надлежащим образом, конкурсного управляющего к представителю Федеральной налоговой службы, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой в рамках дела о банкротстве должника в случае нарушений его прав и законных интересов.

Обращаясь с таким заявлением, заявитель должен доказать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей нарушило его права или законные интересы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции признал доводы заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, принятыми в соответствии с Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (пункт 5), установлено, что арбитражный управляющий обеспечивает регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов.

Статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченные органы отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Аналогичные положения содержатся в статьях 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доверенность представителя уполномоченного органа на право представления интересов ФНС России в делах о банкротстве и в процедурах банкротства предусматривает широкий круг полномочий, в том числе по подписанию процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, собраниях кредиторов, заседаниях комитетов кредиторов. Действие доверенности не ограничено только правом участия в определенном собрании кредиторов, и, следовательно, оригинал доверенности представителя уполномоченного органа не мог быть передан конкурсному управляющему для приобщения к протоколу собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что подлинная доверенность представителя уполномоченного органа на право участия в собрании кредиторов конкурсному управляющему в ходе регистрации была представлена на обозрение для внесения записи в журнал регистрации о представителе уполномоченного органа. Таким образом, представитель уполномоченного органа подтвердил свои полномочия, однако не был допущен к участию в собрании кредиторов 25.04.2011.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые уполномоченным органом действия конкурсного управляющего свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку в данном случае недопущение надлежащего представителя уполномоченного органа к участию в собрании кредиторов противоречит закону.

Довод арбитражного управляющего о том, что правилами статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что на него возложена обязанность хранить подлинные доверенности участников собрания кредиторов до завершения арбитражного процесса по делу о признании должника банкротом, правомерно не принят судом первой инстанции в силу следующего. Исходя из общего смысла и содержания ранее указанных норм материального и процессуального права, подлежит приложению к протоколу собрания кредиторов доверенность, подтверждающая полномочия кредитора только на участие в конкретном собрании кредиторов. Не могут находиться на хранении у конкурсного управляющего все подлинные документы, подтверждающие полномочия участников собрания. Поскольку данными документами являются не только доверенности, выданные в порядке частей 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также и документы, удостоверяющие служебное положение, учредительные и иные документы, в случаях участия в собрании кредиторов руководителей предприятий кредиторов, представителя учредителей (участников) должника. Оригиналы указанных документов не всегда могут быть изготовлены в нескольких экземплярах.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого определения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2011 по делу N А51-6394/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин