|
г. Саратов
|
Дело N А12-3308/2007
|
резолютивная часть оглашена 31 августа 2011 года.
в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Волковой Татьяны Владимировны, Телегиной Татьяны Николаевны,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от конкурсного управляющего МУП "Райжилкомбытгазстрой" Харькова Андрея Анатольевича - Халина Андрея Олеговича, действующего на основании доверенности 30 августа 2011 года,
от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" Харькова Андрея Анатольевича,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-3308/2007, судья Беляева В.В.,
по заявлению конкурсного управляющего МУП "Райжилкомбытгазстрой" о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2009 года по делу N А12-3308/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам,
по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" Харькова Андрея Анатольевича,
к ответчикам: 1. муниципальному образованию Алексеевский муниципальный район Волгоградской области, в лице отдела экономики, муниципального заказа и управления муниципальным имуществом Алексеевского района Волгоградской области,
2. администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области,
3. территориальному управлению комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства,
4. администрации Волгоградской области,
третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области,
2. ОАО "Волгоградоблгаз",
3. ОАО "Новоаннинскмежрайгаз",
4. ООО "Волгоградрегионгаз",
5. ООО "Межрегионгаз",
о взыскании 10 924 431 рублей 67 копеек,
УСТАНОВИЛ
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2011 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" Харькова Андрея Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2009 года по делу N А12-3308/2007.
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" Харьков А.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2011 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, судебная коллегия находит, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2009 года отказано по делу N А12-3308/07 в удовлетворении заявления МУП "Райжилкомбытгазстрой" о наложении штрафа на администрацию Алексеевского муниципального района Волгоградской области за неисполнение исполнительного листа серии АС N 000444966 от 31 августа 2009 года по настоящему делу.
Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2010 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
10 декабря 2010 года конкурсный управляющий МУП "Райжилкомбытгазстрой" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в порядке статей 311-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре определения суда первой инстанции от 09 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам: заявитель просит вышеуказанный судебный акт отменить, заявление МУП "Райжилкомбытгазстрой" о наложении штрафа на администрацию Алексеевского муниципального района Волгоградской области за неисполнение исполнительного листа серии АС N 000444966 от 31 августа 2009 года по делу N А12-3308/07 удовлетворить.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу требований части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.
Заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.
Обращаясь с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий полагает, что вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу, которое не было и не могло быть известно заявителю является постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 09 декабря 2010 года по делу N А12-2257/2010, которым отменены ранее вынесенные судебные акты и признаны незаконными действия администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области по возвращению без исполнения исполнительного листа от 31 августа 2009 года серии АС N 000444966, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-3308/2007.
О данных обстоятельствах заявителю стало известно только в декабре 2010 года, в связи с вынесением вышеуказанного судебного акта.
Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не могли быть известны ему при вынесении судебного акта.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2009 года по делу N А12-3308/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12 марта 2007 года "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Пунктом 3 указанного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что "при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быт
