Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весенёвой Н.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего МУП "Райжилкомбытгазстрой" Харькова А.А. (а/я 1032, г.Волгоград, 400005) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2011 по делу N А12-3308/07, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2012 по этому делу,
Суд установил:
Конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Райжилкомбытгазстрой" Харьков А.А. (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.12.2009, которым отказано в удовлетворении заявления должника о наложении штрафа на Администрацию Алексеевского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) за неисполнение исполнительного листа по делу N А12-3308/2007.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства должник указал на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2010 по делу N А12-2257/2010 действия администрации по возвращению без исполнения исполнительного листа признаны незаконными.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 06.09.2011 и от 18.01.2012) это определение суда оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что приведенные им обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а не новыми доказательствами.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых им судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебная коллегия считает правильным сделанный судами трех инстанций вывод о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются в силу действовавшего на тот момент процессуального законода
