Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 19АП-2693/11

31 августа 2011 г.

Дело N А14-9859-2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Персонал Сервис": Бахметьева Л.М. доверенность б/н от 11.01.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области: представители не явились, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2011 г. по делу N А14-9859-2010 (судья Данилов Г.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Персонал Сервис" (ОРГН 10663616014406) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Персонал Сервис" (далее - ООО "Персонал Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 7 по Воронежской области, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 30.04.2010 N13/172 в части: неуплаты НДС в размере 196 730 руб.; штрафных санкций, начисленных в размере 40 882 руб. в соответствии со ст.122 НК РФ и соответствующих сумм пени; налога на прибыль в размере 384 769 руб.; штрафных санкций в размере 16 115 руб., начисленных в соответствии с ч.2 ст.119 НК РФ; штрафных санкций, начисленных в соответствии со ст. 122 НК РФ, в размере 76 663 руб. и соответствующих сумм пени (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области от 30.04.2010 N13/172 в части доначисления НДС в размере 166 761 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 33 175 руб. 20 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 44 645 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 384 769 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 51 244 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 76 663 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 16 015 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований налогоплательщика, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспоренного ненормативного акта в части спорных эпизодов.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по контрагентам ООО "Вильтис" и ООО "Ремэкономстрой", Инспекция указывает следующее.

Обществом в подтверждение расходов по указанным контрагентам представлены документы, подписанные от имени ООО "Вильтис" руководителем Хайровым Д.Э., от имени ООО "Ремэкономстрой" руководителем Артемьевым А.А. Однако, Хайров Д.И.( числящийся согласно данным ЕГРЮЛ директором ООО "Вильтис") и Артемьев А.А. в ходе опроса, проведенного Инспекцией, отрицали свою причастность к деятельности ООО "Вильтис" и ООО "Ремэкономстрой".

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Хайрова Д.И., Артемьева А.А. выполнены не Хайровым Д.И., Артемьева А.А., а иными лицами.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о невозможности реального осуществления Обществом хозяйственных операций с ООО "Вильтис" и ООО "Ремэкономстрой".

По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Олсам" в связи с занижением налоговой базы, Инспекция ссылается на то, что документы, подтверждающие реализацию товара на сумму 3 000 000 руб.( т.е в меньшем размере чем отражено в учете Общества), были представлены обществом в УФНС России по Воронежской области, в связи с чем у Инспекции не было возможности оценить указанные документы.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в связи с включением в расходы затрат, связанных с достройкой автомобильного комплекса, Инспекция в обоснование правомерности произведенных доначислений ссылается на то, что расходы на строительные работы не связаны с деятельностью, направленной на получение доходы, поскольку расходы произведены в отношении арендованного объекта, а также в отсутствие документов, подтверждающих согласие арендодателя.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2008 год в размере 377 095 руб. Инспекция ссылается на установленные расхождения между данными налоговой декларации за 2008 г. и представленными бухгалтерскими документами.

Общество в представленном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2011 г. лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.

В судебном заседании 17 августа 2011 года был объявлен перерыв до 24 августа 2011 года (с учетом выходных дней).

В судебное заседание не явилась Инспекция, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Инспекции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль за период с 30.11.2006 по 31.12.2008, налога на добавленную стоимость за период с 30.11.2006 по 30.06.2009; составлен акт N 12 от 06.04.2010 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение от 30.04.2010 г. N 13/172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 76 663 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 40 882 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения Обществу начислены пени, в том числе: по налогу на прибыль 51 244 руб., по НДС - 52 951 руб.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения Обществу предложено уплатить недоимку, в том числе: налог на прибыль - 384 769 руб., налог на добавленную стоимость - 201 584 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 09.09.2010 г.. N 15-2-18/12557, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции (в части), Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возлагается на налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, представленные налогоплательщиком документы в обоснование получения налоговой выгоды, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления НДС в сумме 95 963 руб., пени в размере 26 208 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за 1 квартал 2008 года по контрагенту ООО "Вильтис", а также доначисления НДС в сумме 54 885 руб., пени в размере 14 139 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК в сумме 10 977 руб. за апрель 2008 года по контрагенту ООО "Ремэкономстрой", послужили выводы Инспекции о том, что счета-фактуры, составленные от имени указанных контрагентов подписаны неустановленными лицами и не могут служить основанием для принятия налогового вычета.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Обществом с ООО "Вильтис" 01.09.2007 г. был заключен договор на оказание услуг, предметом которому является передача Обществом исполнителю (ООО "Вильтис") функций по обеспечению структурных подразделений предприятия автомобильным транспортом и оказанию погрузочно-разгрузочных работ.

Выполнение исполнителем услуг по договору подтверждается актами выполненных работ (услуг) N 18 от 29.02.2008 на сумму 353 174 руб., N 45 от 31.03.2008 г. на сумму 275 914,68 руб.

ООО "Вильтис" в адрес Общества выставило счета-фактуры: N 32 от 29.02.2008 г. на сумму 353 174 руб., в т.ч. НДС 53 874 руб., N 68 от 31.03.2008 г. на сумму 275 914,68 руб., в т.ч. НДС 42 088 руб.

Указанные счета-фактуры отражены Обществом в книге покупок за 1 квартал 2008 года.

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением N 19 от 19.05.2008 г.

Признавая необоснованным применение налоговых вычетов в 1 квартале 2008 года в сумме 95 963 руб. по контрагенту ООО "Вильтис", Инспекция сослалось на то, что счета-фактуры от имени ООО "Вильтис" подписаны Хайровым Д.Э., тогда как руководителем указанной организации по данным ЕГРЮЛ является Хайров Д.И. Указанное обстоятельство свидетельствует о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, Инспекция, полагая, что в счетах-фактурах допущена опечатка в отношении инициалов Хайрова, направила поручение о допросе руководителя ООО "Вильтис" - Хайрова Д.И., который для дачи показаний в Инспекцию не явился.

В ходе проведенных мероприятий по запросу Инспекции сотрудниками Управления по налоговым преступлениям УВД по Воронежской области было получено объяснение гражданина Хайрова Д.И., который отрицал свою причастность к ООО "Вильтис", а также указал, что договоры, накладные, акты выполненных работ и другие документы от имени ООО "Вильтис" в адрес ООО "Персонал Сервис" не подписывал.

Также, из материалов дела следует, что Обществом с ООО "РемЭкономСтрой" 02.03.2007 г. был заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ, согласно которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы офисного помещения, расположенного по адресу: с. Новая Усмань, ул. Ленина, д. 313 "В" офис 1, в соответствии с условиями договора, сметой на производство ремонтно-строительных работ.

Выполнение работ по указанному договору подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.04.2007 г., а также справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 15.04.2007 г. на сумму 359 800,87 руб., в т.ч. НДС 54 884,88 руб.

ООО "РемЭкономСтрой" в адрес Общества выставило счет-фактуру N 0000013 от 15.04.2007 на сумму 359 800,86 руб., в т.ч. НДС 54 884,87 руб.

Признавая необоснованным применение налоговых вычетов во втором квартале 2008 года в сумме 54 885 руб., по контрагенту ООО "РемЭкономСтрой", Инспекция сослалась на то, что согласно ответу ИФНС России N 16 по г. Москве требование о предоставлении документов по встречной проверке вернулось с отметкой, что ООО "РемЭкономСтрой" по адресу, указанному в регистрационных документах, "не значится". Дополнительно сообщено, что данная организация на телефонные звонки не отвечает, с момента постановки на учет в данном налоговом органе (31.08.2009 г., то есть после спорного периода) отчетность не представляет.

Допрошенный в ходе проверки Артемьев А.А. (руководитель ООО "РемЭкономСтрой" согласно сведениям ЕГРЮЛ) пояснил, что руководителем ООО "РемЭкономСтрой" не являлся, расчетные счета в банках не открывал, никакие документы (счета-фактуры, договора, накладные, акты выполненных работ и другие) от лица ООО "РемЭкономСтрой" не подписывал. На свое имя никакую организацию не регистрировал.

Доводы Инспекции, послужившие основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу из следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (в отношении непредставления отчетности), в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговое законодательство, регулирующее порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате налогов.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003 г.. N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

По мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу было известно о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязанностей, при этом отсутствии контрагента по адресу регистрации свидетельствует только о недобросовестном поведении данного поставщика, но не самого Общества.

В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, ООО "Вильтис" зарегистрировано 28.11.2005 г.., является действующим юридическим лицом.

Информация об ИНН/КПП, соответствуют данным исполнителя услуг, указанным в первичных документах, в том числе счетах-фактурах и актах об оказании услуг.

Таким образом, контрагент налогоплательщика зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет идентификационный номер налогоплательщика, что свидетельствует о его постановке на учет в налоговом органе.

Следовательно, оснований считать, что Общество проявило недостаточную осмотрительность при заключении сделок не имеется, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентами хозяйственной деятельности и исполнения ими налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

Из материалов дела также следует, что при осуществлении мероприятий налогового контроля по эпизоду со счетами-фактурами ООО "Вильтис", Инспекция исходила из того, что они подписаны от имени Хайрова Д.И., значащегося в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве директора ООО "Вильтис", не от имени Хайрова Д.Э.

При этом, в ходе проверки Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза (т.2 л.д.19) на предмет выполнения подписи на спорных счетах-фактурах Хайровым Д.И. либо другим лицом. В качестве сравнительных образцов представлены копия заявления Хайрова Д.И. о замене паспорта и карточки с образцами подписи Хайрова Д.И., объяснение Хайрова Д.И. на имя начальника УМП ГУВД по В/о.

Согласно заключению эксперта от 02.03.2010 г. N 713/4-4, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на счетах-фактурах ООО "Вильтис" N 32 и 68 от имени Хайрова Д.И. выполнены не Хайровым Д.И., а другим лицом.

Также в ходе проверки была назначена почерковедческая экспертиза (т.2 л.д.66) на предмет выполнения подписи на счете-фактуре N 0000013 от15.04.2007 г. от ООО "РемЭкономСтрой" Артемьевым А.А. либо другим лицом

Согласно заключению эксперта от 01.03.2010 г.. N 729/4-4; N 730/4-4 подпись от имени Артемьева А.А. в электрофотографической копии счета-фактуры N 0000013 от 15.04.07г. расположенной в строке: "Руководитель организации Артемьев А.А.", выполнена не самим Артемьевым А.А., а другим лицом.

В отношении приведенных доводов судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществом, налоговым органом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общество представило надлежащим образом заверенные копии исправленных счетов-фактур N 32 от 29.02.2008 г., N 68 от 31.03.2008 г., подписанные от имени ООО "Вильтис" коммерческим директором Ворониной Л.И., действующей на основании приказа N 3 от 01.01.2005 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, ссылаясь на неправомерность применения Обществом налоговых вычетов по счет-фактуре ООО "РемЭкономСтрой" от 15.04.2007 г. N 0000013, Инспекция указала на то, что приобретенные Обществом результаты выполненных работ не относятся к понятию текущего ремонта, и произведены на объекте, принадлежащем Обществу на праве аренды без согласия арендодателя.

Приведенные доводы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на нормах ст.ст.171, 172 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество использовалось Обществом на праве аренды для осуществления деятельности, облагаемой НДС. Данное обстоятельство Инспекцией не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Иные условия, соблюдение которых в для реализации права на налоговые вычеты в силу закона обязательно Обществом соблюдены и не опровергнуты Инспекцией .

Следовательно, доводы Инспекции о том, что приобретенные работы не относятся к текущему ремонту, правового значения не имеют.

Указание в решении Инспекции на нормы главы 21, регулирующие особенности налогообложения НДС при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления судом во внимание не принимаются ввиду того, что исходя из фактических обстоятельств дела также не имеет правового значении.

Доказательств того, что Обществом осуществлялись какие-либо строительно-монтажные работы для собственного потребления и наличие в связи с этим каких-либо нарушений налогового законодательства , в материалах дела не содержится и в решении Инспекции не приведено.

Основанием доначисления НДС в сумме 16364 руб., пени в сумме 4 298 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 3272 руб. по эпизоду ООО "Олсам" послужили следующие обстоятельства.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 1 квартале 2088 года согласно карточки счета 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по контрагенту ООО "Олсам" произведена отгрузка товара ООО "Олсам" на сумму 3 180 000 руб., в т.ч НДС 289 091 руб. по счету-фактуре N 0009 от 06.03.2008 г. отражена в книге продаж за 1 квартал 2008 г.

В налоговой декларации за соответствующий период отражена налоговая база по реализации товара по ставке 10% в сумме 2 727 272 руб., в том числе НДС 272 727 руб.

Установив указанные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы и, соответственно, занижении НДС на сумму 16 364 руб. ( 289 091-272 727).

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не подтверждаются первичными документами, представленными Обществом как в налоговый орган, так и в суд.

Как указывалось выше, объектом налогообложения НДС признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях налогообложения НДС передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно положениям ст.154 НК РФ по общему правилу налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При этом в силу ст.54 НК РФ налоговая база, исчисляемая по итогам каждого налогового периода, определяется на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, налоговая база по налогу и, соответственно, сумма налога, подлежащая уплате, определяется на основании первичных документов, свидетельствующих о передаче права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг, в которых содержаться сведения о существе совершенной налогоплательщиком хозяйственной операции, количественных и качественных характеристиках совершенной налогоплательщиком хозяйственной операции.

Как следует из книги продаж за спорный налоговый период, ООО "Персонал Сервис" отразило в налоговом учете счет-фактуру N 0009 от 06.03.2008, выставленный им ООО "Олсам" за отгруженный товар на общую сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС - 272 727,27 руб.

Счет-фактура N 0009 от 06.03.2008 (т.3 л.д.2), а также товарная накладная N 9 от 06.03.2008 также содержат указание на отгрузку заявителем и получение контрагентом товара на сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС - 272 727,27 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Персонал Сервис" и ООО "Олсам" по состоянию на 31.03.2010, в 2008 году Обществом произведена одна поставка на сумму 3 000 000 руб.

Таким образом, в материалах дела имеются первичные документы и данные книги продаж о совершении Обществом с ООО "Олсам" хозяйственной операции на сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС - 272 727,27 руб.

Каких-либо первичных документов о совершении Обществом операции по реализации товаров в спорном периоде в адрес ООО "Олсам" на сумму 3 180 000 руб., в т.ч НДС 289 091 руб., как указано в акте и решении Инспекции, в материалах дела не имеется.

Счет-фактуру с указанными в решении Инспекции показателями, Инспекция суду не представила.

Из материалов дела также усматривается, что рассматриваемом случае, в карточку счета 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками по контрагенту ООО "Олсам" Обществом внесена неверная информация об отгрузке заявителем товара на сумму 3180000 руб., в том числе НДС 289091 руб. Указанные данные противоречат первичным учетным документам и подлежали корректировке.

Приведенные обстоятельства также следуют из пояснений Общества и не опровергнуты Инспекцией.

Вместе с тем, неверное отражение на счетах бухгалтерского учета спорной операции не привело к искажению результата финансово-хозяйственной деятельности Общества, поскольку в налоговой декларации и и книге продаж сумма реализации товара и налога на добавленную стоимость отражены верно.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Обществом приставлены доказательства внесения исправлений в документы бухгалтерского учета в отношении операции с ООО "Олсам".

Таким образом, выводы Инспекции о занижении Обществом налоговой базы, основанные исключительно на данных бухгалтерского учета Общества, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, исходя из положений ст.ст.100, 101 НК РФ, выводы Инспекции о совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях должны быть основаны на документах и сведениях, полученных налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля в соответствии с главой 14 Налогового кодекса РФ. Между тем, доказательств, свидетельствующих о выявленном правонарушении, а именно: соответствующих первичных документов, Инспекцией не представлено.

Как следует из материалов дела, основанием для выводов о завышении Обществом убытка на сумму 272 941 руб. и, соответственно, доначисления Обществу налога на прибыль за 2007 год в сумме 7674 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном отнесении в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль затрат при приобретении у ООО "РемЭкономСтроя" работ на автомоечном комплексе, принадлежащего ИП Боровлевой Н.В.

Как установлено Инспекцией, ООО "Персонал Сервис" для ведения уставной деятельности арендовало в 2007 году у ИП Боровлевой Натальи Владимировны, согласно договору аренды нежилого помещения от 10.02.2007, нежилое помещение (здание) общей площадью 42,9 кв. м. (Литера 2А), расположенное по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Ленина, 313 "В". П.2.2. указанного договора установлено, что арендатор, т.е. ООО "Персонал Сервис", обязано проводить текущий ремонт арендуемого помещения.

Согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (утв. Постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 г.. N 15/1) текущий (предупредительный) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

В нарушение вышеизложенного, к текущему ремонту ООО "Персонал Сервис" отнесло в апреле 2007 г. работы выполненные ООО "РемЭкономСтрой" по договору подряда на производство ремонтно-строительных работ от 02.03.2007.

Согласно Акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 15.04.2007 N1 было произведено: устройство тепло- и звукоизоляции, устройство стяжек, устройство полов бетонных толщиной: 100 мм; устройство покрытий на цементном растворе из плиток: керамических для полов; устройство плинтусов поливинилхлоридных; оформление (обделка) дверных проемов в перегородках с каркасом из стальных профилей; устройство перегородок высотой до 3 м в общественных зданиях с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами: в один слой с изоляцией; облицовка поверхностей одним слоем гипсокартонных листов (ГКЛ) с устройством одинарного металлического каркаса стен с изоляцией; третья шпатлевка; оклейка обоями стен по листовым материалам; огрунтовка стен; установка: металлических дверных коробок с навеской полотен; установка подоконников из подоконного профиля ПВХ с заведением в паз оконного блока; монтаж окон из ПВХ-профилей поворотных; установка водоотливов из оцинкованной стали с полимерным покрытием; оформление дверных поемов в перегородках; устройство подвесных потолков; облицовка поверхностей; установка радиаторов; установка кранов воздушных; прокладка трубопроводов отопления; клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб; врезки в действующие внутренние сети; гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения; затягивание проводов в металлические рукава; провод в резинобитумных трубках; провод с медной жилой.

Стоимость работ составила 359800 руб., в т.ч. НДС 54885 руб.

Полагая, что поскольку арендуемое помещение находится в незавершенном строительством автомоечном комплексе со степенью готовности 62%, принадлежащее арендодателю на праве собственности, при этом техническим описанием конструктивных элементов комплекса установлено отсутствие оконных и дверных проемов, внутренней и наружной отделки, электро-сантехнического устройства: отопления, водопровода, канализации, электроснабжения, вентиляции, Инспекция сделала вывод о том, что работы, выполненные ООО "РемЭкономСтрой" не попадают под понятие "текущего ремонта".

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Расходами согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ). Пунктом 2 статьи 260 НК РФ установлено, что ее положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право налогоплательщику-арендатору учесть понесенные им на ремонт расходы в целях исчисления налога на прибыль, если указанные расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, и не возмещены арендодателем.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Под реконструкцией понимается переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Налоговым органом не доказано факта осуществления Обществом работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации арендованных основных средств. Какие конкретно и по каким причинам работы из перечисленных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и их стоимость являются затратами на достройку объекта ни в акте, ни в решении налогового органа не указано.

Кроме того, в случае отнесения произведенных работ к капитальным вложениям, у налогоплательщика остается право на учет понесенных расходов при расчете налогооблагаемой прибыли.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, договор аренды нежилого помещения был заключен на срок до 31.12.2007.

Следовательно, следуя логике Инспекции о необходимости квалификации спорных работ в качестве капитальных вложений, налогоплательщик был вправе учесть указанные расходы при исчислении налога на прибыль путем начисления амортизации в полном объеме в течение 2007 года, что также означает отсутствие факта занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год.

Как следует из материалов дела, ИП Боровлева Н.В. (арендодатель имущества) является одновременно директором и единственным учредителем ООО "Персонал Сервис", тем самым ссылка Инспекции на отсутствие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В материалах дела имеется письмо ИП Боровлевой Н.В., из которого следует, что разрешение о ремонте помещения, достройках у ООО "ПерсоналСервис" от ИП Боровлевой Н.В. имеется (т.3, л.д. 64).

При таких обстоятельствах выводы Инспекции о завышении Обществом убытка за 2007 год на 272 941 руб. и доначислении налога на прибыль правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 377 095 руб. послужили выводы Инспекции о завышении Обществом расходов при исчислении прибыли за 2008 год.

Так, Инспекция в оспариваемом решении указывает на то, что в ходе проверки по налогу на прибыль за 2008 г. согласно оборотно-сальдовой ведомости установлено:

выручка согласно карточке счета 90.1 составила 21 031 865 руб.,

НДС от реализации согласно карточке 90.3 "НДС" - 3 023 375 руб.,

себестоимость согласно карточке 90.2 "себестоимость продаж" - 15 764 379 руб.,

расходы на продажу счет 90.7 "расходы на продажу" составили 698 641 руб.,

прочие расходы счет 91.2 "прочие расходы" составили 30 643 руб.,

основное производство счет 20 "основное производство" составило 672 881 руб.

Итого за 2008 г. налогооблагаемая база по налогу на прибыль составила 1 571 230 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 г. отражены: доходы от реализации 1 064 991 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 1 268 170 руб., внереализационные расходы 1229 руб., итого убыток 204 408 руб.

В результате изложенного Инспекция пришла к выводу о неуплате налога на прибыль за 2008 г. в сумме 377 095 руб. (1571230*24%), в том числе в федеральный бюджет 6,5% - 102130 руб., бюджет субъекта РФ 17,5% - 274965 руб.

Вместе с тем, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль Инспекцией не учтены расходы по счету 44, связанные с реализацией товаров в сумме 2 071 473 руб.

Как следует из пояснений налогоплательщика в суде апелляционной инстанции, Общество вело два вида деятельности.

Расходы по одному виду деятельности (связанные с реализацией услуг (автошкола)) учитывались Обществом на счете 20, и составили в 2008 году 672 881,35 руб., указанные расходы были приняты налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Расходы по другому виду деятельности (связанные с реализацией товаров) учитывались Обществом на счете 44, и составили в 2008 году 2 071 473 руб. В указанную сумму вошли следующие виды расходов: расходы на канцтовары и основные средства стоимостью до 20 тыс.руб.; аренда муниципального имущества; расходы на заработную плату; налоги на заработную плату; расходы на аренду помещения; аренда оргтехники; аренду складского помещения; аренда помещения; ремонт помещения; услуги связи; расходы на рекламу; транспортные услуги; лицензионная экспертиза; услуги по созданию и организации автошколы, расходы на рекламу.

Указанные расходы налоговым органом не были приняты, что и послужило основанием для доначисления налога на прибыль.

Отклоняя доводы инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с планом счетов, утвержденным Приказом МФ РФ N 94н от 31 октября 2000 г.., при признании в бухгалтерском учете сумма выручки от продажи товаров, продукции, выполнения работ, оказания услуг и др. отражается по кредиту счета 90 "Продажи" и дебету счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками". Одновременно себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг списывается с кредита счетов 43 "Готовая продукция", 41 "Товары", 44 "Расходы на продажу", 20 "Основное производство" и др. в дебет счета 90 "Продажи".

Обществом нарушен указанный порядок ведения бухгалтерского учета - сумма признанных расходов в соответствии с ПБУ 10 "расходы организации", не списана с кредита сч. 44 "Расходы на продажу" в дебет сч. 90. в размере 2 071 473 руб.

По мнению Инспекции, нарушение Обществом требований бухгалтерского учета влечет за собой учет расходов, сформированных по дебету сч. 44 и не списанных в дебет сч.90, в следующем налоговом периоде.

Вместе с тем, указанные расходы не могут быть перенесены в следующий налоговый период, поскольку в соответствии с требованиями ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса.

Кроме того, формирование налоговой базы по налогу на прибыль осуществляется на основании налогового учета, который является системой обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль. Эта информация составляется на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом.

Обществом представлены первичные документы, подтверждающие произведенные на сумму 2 071 473 руб., которые в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ могут уменьшить полученные доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В отношении представленных первичных документов налоговым органом какие-либо возражения не заявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение Обществом правил ведения бухгалтерского учета, выразившееся в несписании с кредита сч. 44 "Расходы на продажу" в дебет сч. 90 "Продажи" расходов в размере 2 071 473 руб., при наличии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих фактическое понесение данных расходов, не может служить основанием для отказа заявителю в уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Обществу оспариваемых сумм налогов, следовательно, также правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) указанных налогов.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, Инспекцией не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2011 г. по делу N А14-9859-2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области по Воронежской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2011 г. по делу N А14-9859-2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников