Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2011 г. N Ф10-4504/11 по делу N А14-9859/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2011 г. N Ф10-4504/11 по делу N А14-9859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Егорова Е.И.
	Леоновой Л.В.
При участии в заседании:
от ООО "Персонал Сервис" 394087, г. Воронеж, ул. Тимирязева, д. 12б ОГРН 10663616014406	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от МИ ФНС России N 7 по Воронежской области 396310, Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Ленина, д. 287	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу МИ ФНС России N 7 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2011 (судья Данилов Г.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Осипова М.Б., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А14-9859/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Персонал Сервис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.04.2010 N 13/172 в части доначисления НДС в размере 196 730 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 40 882 руб. и соответствующих сумм пени; доначисления налога на прибыль в размере 384 769 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 76 663 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 16 115 руб. и соответствующих сумм пени (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2011 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Решение Инспекции от 30.04.2010 N 13/172 признано недействительным в части доначисления налогоплательщику НДС в размере 166 761 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 33 175, 2 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 44 645 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 384 769 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 51 244 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 76 663 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 16 015 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Персонал Сервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налога на прибыль за период с 30.11.2006 по 31.12.2008, НДС за период с 30.11.2006 по 30.06.2009, по результатам которой составлен акт от 06.04.2010 N 12 и вынесено решение от 30.04.2010 N 13/172.

Названным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Воронежской области от 09.09.2010 N 15-2-18/12557, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 76 663 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 40 882 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 384 769 руб., по НДС в сумме 201 584 руб., а также пени по налогу на прибыль в размере 51 244 руб., по НДС в размере 52 951 руб.

Полагая, что решение Инспекции от 30.04.2010 N 13/172 частично не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 143 НК РФ организации являются плательщиками НДС.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст.ст. 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154-159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд РФ указал на то, что по смыслу ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Из положений ч.ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что между ООО "Персонал Сервис" (заказчик) и ООО "Вильтис" (исполнитель) 01.09.2007 заключен договор на оказание услуг, предметом которого является передача исполнителю функций по обеспечению структурных подразделений предприятия автомобильным транспортом и оказанию погрузочно-разгрузочных работ.

Выполнение исполнителем услуг по договору подтверждается актами выполненных работ (услуг) от 29.02.2008 N 18 на сумму 353 174 руб., от 31.03.2008 N 45 на сумму 275 914, 68 руб.

ООО "Вильтис" в адрес ООО "Персонал Сервис" выставило счета-фактуры: от 29.02.2008 N 32 на сумму 353 174 руб., в т.ч. НДС 53 874 руб., от 31.03.2008 N 68 на сумму 275 914, 68 руб., в т.ч. НДС 42 088 руб. Указанные счета-фактуры отражены Обществом в книге покупок за 1 квартал 2008 года.

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением от 19.05.2008 N 19.

Признавая необоснованным применение налоговых вычетов в 1 квартале 2008 года в сумме 95 963 руб. по контрагенту ООО "Вильтис", Инспекция исходила из того, что счета-фактуры от имени ООО "Вильтис" подписаны Хайровым Д.Э., тогда как руководителем указанной организации по данным ЕГРЮЛ является Хайров Д.И.

Кроме того, Хайров Д.И. отрицает свою причастность к ООО "Вильтис", а также указал, что договоры, накладные, акты выполненных работ и другие документы от имени ООО "Вильтис" в адрес ООО "Персонал Сервис" не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 02.03.2010 N 713/4-4 подписи на счетах-фактурах ООО "Вильтис" N 32 и 68 от имени Хайрова Д.И. выполнены не Хайровым Д.И., а другим лицом.

Также, из материалов дела следует, что между ООО "Персонал Сервис" (заказчик) и ООО "РемЭкономСтрой" (подрядчик) 02.03.2007 заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы офисного помещения, расположенного по адресу: с. Новая Усмань, ул. Ленина, д. 313 "В" офис 1, в соответствии с условиями договора, сметой на производство ремонтно-строительных работ.

Выполнение работ по указанному договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.04.2007 N 1, а также справкой о стоимости выполненных работ от 15.04.2007 N 1 на сумму 359 800, 87 руб., в т.ч. НДС 54 884, 88 руб.

ООО "РемЭкономСтрой" в адрес Общества выставило счет-фактуру от 15.04.2007 N 0000013 на сумму 359 800, 86 руб., в т.ч. НДС 54 884, 87 руб.

Признавая необоснованным применение налоговых вычетов во втором квартале 2008 года в сумме 54 885 руб. по контрагенту ООО "РемЭкономСтрой", Инспекция исходила из того, что ООО "РемЭкономСтрой" по адресу, указанному в регистрационных документах, не значится. Артемьев А.А. (руководитель ООО "РемЭкономСтрой" согласно сведениям ЕГРЮЛ) отрицает свою причастность к ООО "РемЭкономСтрой", расчетные счета в банках не открывал, никакие документы (счета-фактуры, договора, накладные, акты выполненных работ и другие) от лица ООО "РемЭкономСтрой" не подписывал. На свое имя никакую организацию не регистрировал.

Согласно заключению эксперта от 01.03.2010 N 729/4-4, N 730/4-4 подпись от имени Артемьева А.А. в электрофотографической копии счета-фактуры от 15.04.2007 N 0000013, расположенной в строке: "Руководитель организации Артемьев А.А.", выполнена не самим Артемьевым А.А., а другим лицом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд правомерно указал, что исходя из правового подхода, изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей и правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, сами несут налоговую ответственность.

Отсутствие источника для возмещения НДС, отсутствие контрагента по всем адресам, указанным в документах, содержащихся в налоговых органах по месту учета организации, не может являться достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета налогоплательщиком, в отношении которого налоговым органом не доказана недобросовестность.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО "Вильтис" и ООО "РемЭкономСтрой" являются действующими юридическими лицами, состоят на налоговом учете, в связи с чем оснований полагать, что Общество проявило недостаточную осмотрительность при заключении сделок с указанными контрагентами не имеется.

Отклоняя довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС счета-фактуры содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами), что подтверждается представленными экспертными заключениями, суд правильно указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09).

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, Инспекцией в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общество представило надлежащим образом заверенные копии исправленных счетов-фактур от 29.02.2008 N 32, от 31.03.2008 N 68, подписанные от имени ООО "Вильтис" коммерческим директором Ворониной Л.И., действующей на основании приказа от 01.01.2005 N 3.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности доначисления Обществу НДС по указанным эпизодам.

Доначисляя налогоплательщику НДС в сумме 16 364 руб., пени в сумме 4 298 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 272 руб., налоговый орган указал, что в 1 квартале 2008 года согласно карточке счета 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по контрагенту ООО "Олсам" произведена отгрузка товара на сумму 3 180 000 руб., в т.ч. НДС 289 091 руб. по счету-фактуре от 06.03.2008 N 0009.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками"

Разрешая спор в указанной части, суд установил, что согласно книге продаж за спорный налоговый период Общество отразило в налоговом учете счет-фактуру от 06.03.2008 N 0009, выставленный им ООО "Олсам" за отгруженный товар на общую сумму 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 272 727,27 руб.

Счет-фактура от 06.03.2008 N 0009, а также товарная накладная от 06.03.2008 N 9 также содержат указание на отгрузку налогоплательщиком и получение контрагентом товара на сумму 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 272 727, 27 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Персонал Сервис" и ООО "Олсам" по состоянию на 31.03.2010, в 2008 году Обществом произведена одна поставка на сумму 3 000 000 руб.

Каких-либо первичных документов о совершении Обществом операции по реализации товаров в спорном периоде в адрес ООО "Олсам" на сумму 3 180 000 руб., в т.ч. НДС 289 091 руб., как указано в акте и решении Инспекции, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в карточку счета 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками по контрагенту ООО "Олсам" налогоплательщиком внесена неверная информация об отгрузке товара на сумму 3 180 000 руб., в т.ч. НДС 289 091 руб. Указанные данные противоречат первичным учетным документам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками"

Однако, неверное отражение на счетах бухгалтерского учета спорной операции не привело к искажению результата финансово-хозяйственной деятельности Общества, поскольку в налоговой декларации и книге продаж сумма реализации товара и НДС отражены верно.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 54, 154 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта Инспекции в рассматриваемой части.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Персонал Сервис" для ведения уставной деятельности арендовало в 2007 году у ИП Боровлевой Н.В. (договор аренды от 10.02.2007) нежилое помещение (здание) общей площадью 42,9 м2 (Литера 2А), расположенное по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Ленина, 313 "В".

В силу п. 2.2 указанного договора арендатор (ООО "Персонал Сервис") обязано проводить текущий ремонт арендуемого помещения.

К текущему ремонту ООО "Персонал Сервис" отнесло в апреле 2007 года работы, выполненные ООО "РемЭкономСтрой" по договору подряда на производство ремонтно-строительных работ от 02.03.2007.

Согласно Акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 15.04.2007 N 1 было произведено: устройство тепло - и звукоизоляции, устройство стяжек, устройство полов бетонных толщиной 100 мм; устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов; устройство плинтусов поливинилхлоридных; оформление (обделка) дверных проемов в перегородках с каркасом из стальных профилей; устройство перегородок высотой до 3 м в общественных зданиях с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами в один слой с изоляцией; облицовка поверхностей одним слоем гипсокартонных листов (ГКЛ) с устройством одинарного металлического каркаса стен с изоляцией; третья шпатлевка; оклейка обоями стен по листовым материалам; огрунтовка стен; установка металлических дверных коробок с навеской полотен; установка подоконников из подоконного профиля ПВХ с заведением в паз оконного блока; монтаж окон из ПВХ-профилей поворотных; установка водоотливов из оцинкованной стали с полимерным покрытием; оформление дверных поемов в перегородках; устройство подвесных потолков; облицовка поверхностей; установка радиаторов; установка кранов воздушных; прокладка трубопроводов отопления; клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб; врезки в действующие внутренние сети; гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения; затягивание проводов в металлические рукава; провод в резинобитумных трубках; провод с медной жилой.

Стоимость работ составила 359 800 руб., в т.ч. НДС 54 885 руб.

Поскольку арендуемое помещение находится в незавершенном строительством автомоечном комплексе со степенью готовности 62%, принадлежащем арендодателю на праве собственности, при этом техническим описанием конструктивных элементов комплекса установлено отсутствие оконных и дверных проемов, внутренней и наружной отделки, электро-сантехнического устройства: отопления, водопровода, канализации, электроснабжения, вентиляции, Инспекция сделала вывод о том, что работы, выполненные ООО "РемЭкономСтрой" не попадают под понятие "текущего ремонта".

Признавая указанный вывод проверяющих несостоятельным, суд обоснованно исходил из следующего.

Общество в силу ст. 246 НК РФ признается налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со ст. 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией в свою очередь включают в себя, в частности, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (п.п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ).

В п.п. 1, 2 ст. 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Пунктом 2 ст. 257 НК РФ определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях гл. 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Суд правомерно указал, что в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ Инспекцией не доказан факт осуществления Обществом работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации арендованных основных средств. Какие конкретно работы из перечисленных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и их стоимость являются затратами на достройку объекта ни в акте, ни в решении налогового органа не указано.

Более того, исходя из положений абз. 4 п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 258 НК РФ, в случае отнесения произведенных работ к капитальным вложениям у налогоплательщика также остается право на учет понесенных расходов при расчете налогооблагаемой прибыли посредством начисления амортизации в полном объеме в течение 2007 года.

Ссылка Инспекции на отсутствие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений является несостоятельной, поскольку ИП Боровлева Н.В. (арендодатель имущества) является одновременно директором и единственным учредителем ООО "Персонал Сервис" и в материалах дела (т. 3 л.д. 61) имеется письмо, из которого усматривается наличие соответствующего разрешения.

Таким образом, суд правомерно признал необоснованным вывод налогового органа о завышении Обществом убытка на 272 941 руб. и, как следствие, доначисление налогоплательщику 7 674 руб. налога на прибыль за 2007 год, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о неправомерности доначисления налогоплательщику 377 095 руб. налога на прибыль за 2008 год, поскольку нарушение Обществом правил ведения бухгалтерского учета, выразившееся в несписании с кредита сч. 44 "Расходы на продажу" в дебет сч. 90 "Продажи" расходов в размере 2 071 473 руб., при наличии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих фактическое понесение данных расходов, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы кассационной жалобы Инспекции основаны на ином понимании вышеназванных законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, а поэтому в силу требований ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ судебной коллегией отклоняются.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А14-9859/2010 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 7 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров Л.В. Леонова