Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 17АП-6568/10

г. Пермь

20 июля 2010 г.

Дело N А50-14765/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной И.А.,

при участии:

от уполномоченного органа, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Пермскому краю, не явились;

от конкурсного управляющего колхоза имени Мичурина Шестерикова Сергея Михайловича, Шестерикова С.М., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего колхоза имени Мичурина Шестерикова С.М.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2010 года об удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего неправомерными

по делу N А50-14765/2006,

вынесенное судьей Чепурченко О.Н.,

по делу о признании колхоза имени Мичурина несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании действий конкурсного управляющего колхоза имени Мичурина Шестерикова С.М., выразившихся в заключении договора уступки права требования N 10/152 от 13.01.2010 года, неправомерными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2010 года заявление уполномоченного органа удовлетворено, действия конкурсного управляющего колхоза имени Мичурина Шестерикова С.М. по заключению договора уступки права требования N 10/152 от 13.01.2010 года признаны незаконными.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Ссылается на то, что конкурсным управляющим права требования к СПК "Мичуринский" приобретены с целью появления возможности по обеспечению сохранности имущества СПК "Мичуринский", которое, по мнению апеллятора, является собственностью колхоза имени Мичурина.

Также обращает внимание, что оплата права требования в размере 5 000 руб. произведена из средств конкурсного управляющего и уполномоченному органу эти денежные средства не предъявляются.

Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обращает внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2010 года договор уступки права требования N 10/152 от 13.01.2010 года признан недействительной (ничтожной) сделкой).

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсным управляющим Шестериковым С.М. поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Уполномоченным органом заявлено о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2006 года колхоз имени Мичурина признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 04.09.2007 года конкурсным управляющим утвержден Шестериков С.М.

13.01.2010 года между ООО "Пермагрохимия" (Цедент) и колхозом имени Мичурина (Цессионарий) в лице конкурсного управляющего Шестерикова С.М. заключен договор уступки права требования N 10/152 (далее - договор уступки права требования), в соответствии с пунктом 1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к СПК "Мичуринский" денежных средств в размере 5 000 руб., составляющих часть общего долга в размере 220 816 руб., возникшего в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки средств химизации под урожай 2007 года N 7/179 от 12.01.2007 года и включенного Арбитражным судом Пермского края определением от 08.07.2008 года по делу N А50-4992/2008 в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 договора уступки права требования, цена передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора права требования составляет 5 000 руб., указанные денежные средства внесены Цессионарием в кассу Цедента наличными при подписании настоящего договора.

Уполномоченный орган, полагая, что действия конкурсного управляющего, выраженные в приобретении имущества, не отвечают целям и задачам процедуры конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции признал, что расходы на приобретение прав требования не обусловлены целями и задачами конкурсного производства и влекут нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа на более полное удовлетворение требований кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Частью 6 статьи 24 названного закона предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из положений статьи 129 того же закона усматривается, что конкурсный управляющий обеспечивать сохранность имущества должника и распоряжаться этим имуществом в пределах, предусмотренных Законом о банкротстве, и сообразуясь с принципами добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе подавать в арбитражный суд жалобы о нарушении их прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, основываясь на приведенных положениях Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о том, что приобретение прав требования не обусловлено целями и задачами конкурсного производства, не направлено на сохранение имущества должника и минимизацию расходов, производимых за счет имущества должника вне очереди.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что действия по приобретению прав требования к СПК "Мичуринский" имеют целью появление возможности по обеспечению сохранности имущества СПК "Мичуринский", которое, по мнению апеллятора, является собственностью колхоза имени Мичурина, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку какие-либо объективные доказательства наличия у колхоза имени Мичурина прав на имущество СПК "Мичуринский" в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, следует учитывать, что права требования приобретены в отношении организации, являющейся несостоятельным (банкротом), которое самостоятельно не может удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, следовательно, последующее удовлетворение приобретенного требования представляется проблематичным.

Также не может быть признан обоснованным и довод апеллятора о невозможности причинения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего имущественного вреда кредиторам.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорный договор уступки права требования заключен между должником и ООО "Пермагропромхимия", из пункта 3 данного договора следует, что денежные средства в качестве оплаты права требования внесены в кассу ООО "Пермагропромхимия" Цессионарием, то есть колхозом имени Мичурина.

Доказательства того, что внесенные в кассу денежные средства являются личными средствами конкурсного управляющего, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2010 года по делу N А50-14765/2006 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Т.С.Нилогова А.Н.Булкина