Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 10АП-2886/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А41-217/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО Национальный банк "Траст": представитель не явился, извещен судом,

от заинтересованного лица МРИФНС России N 2 по Московской области: Старчиковой Н.П., доверенность от 10.01.2012 г. N 04-09/22765,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 2 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2012 г. по делу N А41-217/10, принятое судьей Валюшкиной В.В. по заявлению ОАО "Национальный банк "Траст" к МРИФНС России N 2 по Московской области об обязании возвратить налог,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Национальный банк "Траст" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании МРИФНС России N 2 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 9623222,19 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2011 г. по делу N А41-217/10 заявление ОАО НБ "Траст" удовлетворено.

Указанным судебным актом суд обязал инспекцию возвратить организации налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 9623222,19 руб.

На основании вступившего в силу решения суда выдан исполнительный лист АС N 004750880.

Инспекция 27.01.2012 г. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 27.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по мнению инспекции, явились выявленные в январе 2012 г. факты наличия у налогоплательщика в карточке расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, переплаты на сумму 8386164,47 руб., препятствующей исполнению решения суда в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2012 г. суд отказал инспекции в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.02.2011 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом в апелляционной жалобе инспекция указала, что в январе 2012 г. инспекцией были выявлены факты наличия у налогоплательщика в карточке расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, переплаты, расхождения между данными общества и инспекции составляют 1237356,92 руб.. Кроме того, в материалах дела отсутствует платежное поручение на перечисление обществом 908468 руб.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель инспекции не возражал против слушания дела в отсутствии представителя общества.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не являются теми обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны налоговому органу при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку сводятся к анализу образования у налогоплательщика переплаты; документальных доказательств в обоснование заявления налоговым органом не представлено.

Доводы налоговой инспекции, положенные как в основу заявления, так и апелляционной жалобы инспекции, направлены на переоценку тех обстоятельств и документов, которые были рассмотрены и исследованы судом первой инстанции.

Кроме того, выводы суда, положенные в основу решения признаны обоснованными судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27 февраля 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-217/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко