Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 17АП-10332/10

г. Пермь

22 октября 2010 г.

Дело N А60-2841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - Митюшовой Ирины Владиславовны: Винницкий А.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 15.06.2010), Безруков А.М. (удостоверение адвоката, доверенность от 15.06.2010),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Научно-технический коммерческий центр": Бабченко Н.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.04.2010), Воробьев Е.С. (паспорт, доверенность от 01.04.2010),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аппартамент": Марткочаков А.С. (паспорт, доверенность от 16.06.2010), Паникарова Ю.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 26.07.2010),

от третьего лица - Соломатиной Валентины Леонидовны: Простолупова А.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 27.07.2010),

от заявителя жалобы в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Слободкиной Фани Эльевны: Простолупова А.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 19.07.2010),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Митюшовой Ирины Владиславовны,

ответчика, закрытого акционерного общества "Научно-технический коммерческий центр",

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аппартамент",

третьего лица, Соломатиной Валентины Леонидовны,

и апелляционную жалобу Слободкиной Фани Эльевны, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2010 года

по делу N А60-2841/2009,

принятое судьей Сафроновой А.А.

по иску Митюшовой Ирины Владиславовны к закрытому акционерному обществу "Научно-технический коммерческий центр", обществу с ограниченной ответственностью "Аппартамент",

третье лицо: Соломатина Валентина Леонидовна,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Митюшова Ирина Владиславовна (далее - Митюшова И.В., истец), как акционер закрытого акционерного общества "Научно-технический коммерческий центр" (далее - ЗАО "НТКЦ"), обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "НТКЦ" и обществу с ограниченной ответственностью "Аппартамент" (далее - ООО "Аппартамент") о признании недействительной сделки (прикрываемой двумя притворными сделками - договором купли-продажи N 04/21 от 07 сентября 2007 года, договором N1 от 01 октября 2007 года) по отчуждению ЗАО "НТКЦ" в пользу ООО "Аппартамент" объектов недвижимости, а именно: а) расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шувакишская, д.2б: отдельно-стоящее здание, литер А, общая площадь 2825 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:00; отдельно-стоящее здание, литер Б, общая площадь 754,9 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:01; отдельно-стоящее здание с пристроем, литер В, общая площадь 1585,7 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:02; отдельно-стоящее здание, литер Д, общая площадь 564,1 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:03; отдельно-стоящее здание, литер 3, общая площадь 155,2 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:05; отдельно-стоящее здание с пристроями, литер Ж, общая площадь 2.486,7 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:06; б) расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, д.44: отдельно-стоящее здание, литер А, общая площадь 1.204,3 кв.м., условный номер 66-66-01/255/2005-488; отдельно-стоящее здание, литер Б, общая площадь 3.865,5 кв.м., условный номер 66-66-01/255/2005-489; в) расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, д.7: часть здания, литер Ч, общая площадь 1.545,2 кв.м, номер на плане: 1 этаж -помещения N 1-23, 2 этаж - помещения N 1-29, 3 этаж - помещения N 1, 3-38, условный номер 66:01/01:00:1119:07:18; часть здания, литер Ч, общая 498,3 кв.м., номер на плане: подвал - помещения N 1-35, условный номер 66:01/01:00:1119:07:17; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученных по ней объектов недвижимости (т. 1 л.д. 4-21, т. 2 л.д. 7-24).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соломатина Валентина Леонидовна (далее - Соломатина В.Л., третье лицо) - т. 12 л.д. 110-138.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 исковые требования удовлетворены. Признана недействительной сделка (прикрываемая двумя притворными сделками - договором купли-продажи N 04/21 от 07 сентября 2007 года и договором N 1 от 01 октября 2007 года) по отчуждению ЗАО "НТКЦ" в пользу ООО "Аппартамент" объектов недвижимости, а именно: а) расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шувакишская, д.2-б: -отдельно-стоящее здание, литер А, общая площадь 2825 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:00; отдельно-стоящее здание, литер Б, общая площадь 754,9 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:01; отдельно-стоящее здание с пристроем, литер В, общая площадь 1585,7 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:02; отдельно-стоящее здание, литер Д, общая площадь 564,1 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:03; отдельно-стоящее здание, литер 3, общая площадь 155,2 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:05; отдельно-стоящее здание с пристроями, литер Ж, общая площадь 2.486,7 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:06; б) расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, д.44: отдельно-стоящее здание, литер А, общая площадь 1.204,3 кв.м., условный номер 66-66-01/255/2005-488; отдельно-стоящее здание, литер Б, общая площадь 3.865,5 кв.м., условный номер 66-66-01/255/2005-489; в) расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, д.7: часть здания, литер Ч, общая площадь 1.545,2 кв.м, номер на плане: 1 этаж -помещения N 1-23, 2 этаж - помещения N 1-29, 3 этаж - помещения N 1, 3-38, условный номер 66:01/01:00:1119:07:18; часть здания, литер Ч, общая 498,3 кв.м., номер на плане: подвал - помещения N 1-35, условный номер 66:01/01:00:1119:07:17; ЗАО "НТКЦ" от ООО "Аппартамент" возвращены следующие объекты недвижимости: а) расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шувакишская, д.2-б: отдельно-стоящее здание, литер А, общая площадь 2825 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:00; отдельно-стоящее здание, литер Б, общая площадь 754,9 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:01; отдельно-стоящее здание с пристроем, литер В, общая площадь 1585,7 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:02; отдельно-стоящее здание, литер Д, общая площадь 564,1 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:03; отдельно-стоящее здание, литер 3, общая площадь 155,2 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:05; отдельно-стоящее здание с пристроями, литер Ж, общая площадь 2.486,7 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:06; б) расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, д.44: отдельно-стоящее здание, литер А, общая площадь 1.204,3 кв.м., условный номер 66-66-01/255/2005-488; отдельно-стоящее здание, литер Б, общая площадь 3.865,5 кв.м., условный номер 66-66-01/255/2005-489; в) расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, д.7: часть здания, литер Ч, общая площадь 1.545,2 кв.м, номер на плане: 1 этаж -помещения N 1-23, 2 этаж - помещения N 1-29, 3 этаж - помещения N 1, 3-38, условный номер 66:01/01:00:1119:07:18; часть здания, литер Ч, общая 498,3 кв.м., номер на плане: подвал - помещения N 1-35, условный номер 66:01/01:00:1119:07:17; с ЗАО "НТКЦ" в пользу ООО "Аппартамент" взыскано 6000000 (шесть миллионов) руб. 00 коп. (т. 23 л.д. 8-29).

Истец, Митюшова И.В., обжалует мотивировочную часть решения суда от 20.08.2010, просит решение изменить в соответствии с приведенными в жалобе доводами, приняв по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. Полагает, что судом ошибочно отклонен довод истца о том, что оспариваемая им прикрываемая сделка является безвозмездной и к ней подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете дарения между коммерческими организациями; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, касающиеся порядка одобрения крупной сделки в акционерных обществах, а именно статьи 77, 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Ответчик, ЗАО "НТКЦ", обратился с апелляционной жалобой на решение от 20.08.2010, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Полагает, что судом при рассмотрении дела не было установлено, что воля обеих сторон - ЗАО "НТКЦ" и ООО "Аппартамент" - совершить прикрываемую сделку существовала уже в момент совершения притворной сделки; договоры купли-продажи N 04/21 от 07.09.2007 и N 1 от 01.10.2007 являются самостоятельными сделками, признаков заинтересованности между субъектами этих сделок не установлено; вывод суда о том, что договоры купли-продажи прикрывают договор купли-продажи противоречит п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как прикрываемая сделка должна быть иной по своей правовой природе; стороны по договорам купли-продажи N 04/21 от 07.09.2007 и N 1 от 01.10.2007 исполнили все права и обязанности, вытекающие из этих сделок; нормы действующего законодательства не содержат в себе таких правовых понятий для признания сделки притворной как "минимальный срок владения спорным недвижимым имуществом" и "добровольная ликвидация общества"; суд первой инстанции самостоятельно установил новые критерии заинтересованности, аффилированности, злоупотребления: владение на праве собственности физическими лицами нежилым помещением; судом первой инстанции неправильно применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к прикрываемой сделке, доказательств умышленных действий единоличного исполнительного органа ЗАО "НТКЦ", самого ЗАО "НТКЦ", ООО "Аппартамент", направленных исключительно на причинение вреда Митюшовой И.В. в материалы дела не представлено; акционером Митюшовой И.В. не доказано, что спорными сделками нарушены ее права как акционера, а также то, что в результате этих сделок пострадали ее интересы в предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, акционер вправе оспорить крупную сделку и сделку, в которой имеется заинтересованность и/или потребовать возмещения убытков, причиненных акционеру виновными действиями единоличного исполнительного органа общества; суд без законных оснований изъял имущество у ООО "Аппартамент", с требованиями о возврате имущества может обратиться само общество, но не его акционер; заключение эксперта Потапова А.В. противоречит требованиям ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

С апелляционной жалобой на решение суда от 20.08.2010 обратилось также ООО "Аппартамент". Ответчик просит отменить обжалуемое решение, в иске отказать. Считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что имела место воля ООО "Аппартамент" на приобретение имущество напрямую от ЗАО "НТКЦ", вывод суда о существовании оспариваемой сделки является необоснованным; сторона истца не доказала отсутствие воли ООО "Тест" в лице его директора на приобретение в собственность недвижимого имущества; решением арбитражного суда по делу N А60-857/2008 истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной между ЗАО "НТКЦ" и ООО "Аппартамент", при этом судом сделан вывод об отсутствии оспариваемой сделки; выводы суда о намерении ЗАО "НТКЦ" продать спорное недвижимое имущество именно в пользу ООО "Аппартамент" сделаны с изрядной долей допущения, логически необоснованны, носят сугубо оценочный характер, в связи с чем не могут считаться достоверными и объективными само по себе значительное занижение цены по договору не может быть расценено как злоупотребление правом ни со стороны продавца, ни со стороны покупателя, поскольку предпринимательская деятельность по определению является рисковой и то обстоятельство, что руководитель общества неверно оценил текущую экономическую ситуацию при подписании договора, не может служить основанием для признания сделки недействительной; при вынесении решения о признании недействительной одобренной обществом сделки суд игнорировал выраженную на общем собрании волю акционеров общества и интересы самого общества в целом в угоду интересам миноритарного акционера, что недопустимо и неизбежно ведет к нарушению баланса законных интересов ЗАО "НТКЦ"; заключение эксперта Потапова С.А. является ненадлежащим доказательством и не может быть принято судом во внимание при оценке доказательств в порядке ст. 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недостоверностью.

Третье лицо, Соломатина В.Л., в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 20.08.2010 и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд при вынесении обжалуемого решения неполно установил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения: за весь период деятельности ЗАО "НТКЦ", входившее с момента создания в состав холдинга компании "Овимекс", сдавало недвижимое имущество в аренду компаниям, входившим в состав этого холдинга, по явно заниженной цене, вследствие чего общим собранием акционеров не принималось решений о распределении дивидендов, при этом Митюшова И.В., зная о занижении арендных ставок, регулярно утверждала годовые балансы общества, не считая, что ее права и законные интересы нарушены, перед заключением оспариваемой сделки между учредителями произошел конфликт, в результате которого было принято решение о прекращении деятельности холдинга и продаже недвижимого имущества; вывод суда о том, что оспариваемые сделки совершены директором ЗАО "НТКЦ" в ущерб интересам общества, вопреки его законным интересам, не соответствует материалам дела, так как последующее одобрение заключенной ранее сделки является ничем иным как подтверждением со стороны общества правомерности действий волеисполняющего органа; вывод суда о том, что оспариваемые сделки совершены директором ЗАО "НТКЦ" с нарушением законных интересов акционера Митюшовой И.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству.

С апелляционной жалобой на решение суда от 20.08.2010 в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась также Слободкина Фаня Эльевна (далее - Слободкина Ф.Э.), акционер ЗАО "НТКЦ", которая полагает, что судом первой инстанции вынесено решение о ее правах как лица, не привлеченного к участию в деле, нарушено право Слободкиной Ф.Э. на управление делами акционерного общества, предусмотренное ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах", создано преимущество в защите прав одного акционера перед другими и обществом в целом. Слободкина Ф.Э. просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Митюшовой И.В. отказать.

В судебном заседании представители истца требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, третьего лица и апелляционной жалобы Слободкиной Ф.Э. возражают. Представили письменный отзыв на апелляционные жалобы, указав, что у суда имелись основания для квалификации договоров N 04/21 от 07.09.2007 и N 1 от 01.10.2007 в качестве притворных сделок; несостоятельны доводы заявителей о том, что при совершении оспариваемых сделок не было допущено злоупотребления правом, а также доводы апелляционной жалобы Слободкиной Ф.Э. о необходимости привлечения ее к участию в деле.

Представители ответчиков, представители третьего лица и представитель Слободкиной Ф.Э. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против апелляционной жалобы истца не возражают, считая, что ее доводы косвенно подтверждают правомерность позиции ответчиков и третьего лица по делу. Отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "НТКЦ" зарегистрировано в качестве юридического лица 02 марта 1999 года Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 04427 серии I-ЛИ (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - т. 8 л.д. 123-124).

Митюшова И.В. является акционером ЗАО "НТКЦ", которому принадлежат 4 обыкновенных именных акций ЗАО "НТКЦ" номинальной стоимостью 1000 руб. 00 коп. каждая, что составляет 40% уставного капитала ЗАО "НТКЦ" (выписка из реестра акционеров - т. 8 л.д. 122).

В период с 1993 года по 1998 год ЗАО "НТКЦ" приобрело в собственность ряд объектов недвижимости (договор купли-продажи N 21 от 19 апреля 1993 года, договор купли-продажи N 30 от 07 июня 1995 года, договор купли-продажи N 01/к-п от 22 декабря 1997 года с приложениями и дополнительными соглашениями, договор купли-продажи N 1 от 23 декабря 1998 года - т. 2 л.д. 41-45, 47, 48, 49, 50-55, 65-67).

26 июля 2007 года в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Тест", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 005117074 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - т. 8 л.д. 161-164).

04 сентября 2007 года в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Аппартамент", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 005363652 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - т. 8 л.д. 185-196).

07 сентября 2007 года между ЗАО "НТКЦ" (продавец), в лице директора В.Л. Соломатиной, одновременно являющейся акционером ЗАО "НТКЦ" (20% акций), и ООО "Тест" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 04/21, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество (далее - спорное недвижимое имущество): по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шувакишская, 2б: отдельно-стоящее здание, литер А, общая площадь 2825 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-б:00 по цене 230000 руб. 00 коп.; отдельно-стоящее здание, литер Б, общая площадь 754,9 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-б:01 по цене 65000 руб. 00 коп.; отдельно-стоящее здание с пристроем, литер В, общая площадь 1585,7 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-б:02 по цене 30000 руб. 00 коп.; отдельно-стоящее здание, литер Д, общая площадь 564,1 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-б:03 по цене 15000 руб. 00 коп.; отдельно-стоящее здание, литер 3, общая площадь 155,2 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:05 по цене 10000 руб. 00 коп.; отдельно-стоящее здание с пристроями, литер Ж, общая площадь 2486,7 кв.м., условный номер 66:01/01:00:1182:02-б:06 по цене 50000 руб. 00 коп., 2. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, д. 7: отдельно-стоящее здание, литер А, общая площадь 1204,3 кв.м., условный номер 66-66-01/255/2005-488 по цене 820000 руб. 00 коп.; отдельно-стоящее здание, литер Б, общая площадь 3.865,5 кв.м., условный номер 66-66-01/255/2005-489 по цене 2630000 руб. 00 коп., 3. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, д. 44: часть здания, литер Ч, общая площадь 1.545,2 кв.м., номер на плане: 1 этаж - помещения N 1,2 этаж - помещения N 1-29, 3 этаж - помещения N 1, 3-38, условный номер 01:00:1119:07:18 по цене 1700000 руб. 00 коп.; часть здания, литер Ч, общая площадь 498,3 кв.м., номер на плане: подвал - помещения N 1-з5,условный номер 66:01/01:00:1119:07:17 по цене 350000 руб. 00 коп. (т. 11 л.д. 21-27).

Право собственности продавца (ЗАО "НТКЦ") на вышеуказанное спорное недвижимое имущество на момент продажи подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права: серии 66 АБ N 188235 от 14 ноября 2003 года, серии 66 АБ N 188236 от 14 ноября 2003 года, серии 66 АБ N 188237 от 14 ноября 2003 года, серии 66 АБ N 188238 от 14 ноября 2003 года, серии 66 АБ N 188240 от 14 ноября 2003 года, серии 66 АБ N 188241 от 14 ноября 2003 года, серии 66 АБ N 895686 от 21 октября 2005 года, серии 66 АБ N 895687 от 21 октября 2005 года, серии 66 АВ N 691862 от 13 мая 2002 года, серии 66 АВ N 691863 от 13 мая 2002 года (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая стоимость указанных объектов составила 5900000 руб. 00 коп. (п.3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества N 04/21 от 07 сентября 2007 года).

С расчетного счета ООО "Тест" в адрес ЗАО "НТКЦ" произведено перечисление денежных средств в сумме 5900000 руб. 00 коп. (платежные поручения N 11 от 11 сентября 2007 года на сумму 3500000 руб. 00 коп., N 1 от 16 января 2008 года на сумму 2400000 руб. 00 коп. - т. 11 л.д. 32, 34).

Регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества от ЗАО "НТКЦ" к ООО "Тест" произведена 28 сентября 2007 года (копии дел правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимого имущества представлены в материалы дела - т. 13, 14, 15, 16, 17).

01 октября 2007 года между ООО "Тест" и ООО "Аппартамент" заключен договор купли-продажи N 1, в соответствии с которым ООО "Тест" (продавец) обязалось передать в собственность, а ООО "Аппартамент" (покупатель) оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора спорное недвижимое имущество за 6000000 руб.00 коп. (п. 3.1. договора купли-продажи N 1 от 01 октября 2007 года) - т. 12 л.д. 4-10).

02 октября 2007 года необходимый пакет документов был передан в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области для регистрации перехода права собственности от ООО "Тест" к ООО "Аппартамент". Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также копиям дел правоустанавливающих документов право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ООО "Аппартамент".

Оплата по договору купли-продажи N 1 от 01 октября 2007 года от ООО "Аппартамент" в пользу ООО "Тест" произведена платежными поручениями N 1 от 02 октября 2007 года на сумму 3650000 руб. 00 коп., N1 от 14 января 2008 года на сумму 2350000 руб. 00 коп. (т. 12 л.д. 44, 95).

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что договор купли-продажи N 04/21 от 07 сентября 2007 года и договор N1 от 01 октября 2007 года являются притворными сделками и прикрывают недействительную (ничтожную) сделку по возмездному отчуждению ЗАО "НТКЦ" в пользу ООО "Аппартамент" спорного недвижимого имущества и отклонив доводы ответчиков и третьего лица об отсутствии у истца права на заявление данных требований, руководствуясь ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования и признал недействительной сделку (прикрываемую двумя притворными сделками - договором купли-продажи N 04/21 от 07 сентября 2007 года и договором N 1 от 01 октября 2007 года) по отчуждению ЗАО "НТКЦ" в пользу ООО "Аппартамент" объектов недвижимости, а также применил последствия недействительности указанной сделки в виде возврата ЗАО "НТКЦ" от ООО "Аппартамент" недвижимого имущества и взыскания с ЗАО "НТКЦ" в пользу ООО "Аппартамент" 6000000 руб.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции исходил из притворного характера оспариваемой сделки, а также того факта, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенных последовательных договоров купли-продажи, а именно на совершение прикрываемой сделки - договора купли-продажи спорных объектов между ЗАО "НТКЦ" и ООО "Аппартамент".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение спорного недвижимого имущества по цене в 57,5 раз ниже его рыночной стоимости произведено с нарушением как законных интересов ЗАО "НТКЦ", так и непосредственно акционера ЗАО "НТКЦ" Митюшовой И.В., а обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ООО "Аппартамент" (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца (ЗАО "НТКЦ") действовал явно в ущерб ЗАО "НТКЦ" и его акционерам, в результате чего ЗАО "НТКЦ" утратило возможность использовать имущество и осуществлять хозяйственную деятельность.

Указанные выводы суда противоречат положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

По результатам исследования условий договора купли-продажи N 04/21 от 07 сентября 2007 года, заключенного между ЗАО "НТКЦ" и ООО "Аппартамент", и договора N 1 от 01 октября 2007 года, заключенного между ООО "Тест" и ООО "Аппартамент", которые не противоречат законодательству и устанавливают права и обязанности сторон, и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что доводы истца о притворности этих сделок и недействительности прикрытой ими сделки по отчуждению недвижимого имущества от ЗАО "НТКЦ" к ООО "Аппартамент" в силу ничтожности согласно статьям 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Следовательно, при совершении притворной сделки воля сторон не направлена на достижение соответствующего ей правового результата, так как действительная воля сторон направлена на создание иных правовых последствий.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление обстоятельств, касающихся воли сторон в отношении того, какую сделку стороны действительно имели в виду, заключая и исполняя оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной по основанию ее притворности истец должен доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями, или действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Исходя из смысла п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основанию притворности может быть признана недействительной только сделка, которая направлена на достижение правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Следовательно, притворная сделка и сделка, которую стороны действительно имели в виду, должны быть совершены теми же сторонами.

По мнению истца, стороны, совершая сделки по продаже недвижимого имущества - договор купли-продажи N 04/21 от 07 сентября 2007 года, заключенный между ЗАО "НТКЦ" и ООО "Аппартамент", и договор N 1 от 01 октября 2007 года, заключенный между ООО "Тест" и ООО "Аппартамент", изначально имели намерение по безвозмездному отчуждению этого имущества от ЗАО "НТКЦ" в пользу ООО "Аппартамент".

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует гражданам и юридическим лицам то, что они свободны в заключении договора, провозглашает недопустимость понуждения к его заключению.

Исходя из положений п. 2 и 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Условие о цене, установленной соглашением сторон, является одним из условий возмездного договора (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Следовательно, обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

При этом критерий эквивалентности при определении признаков возмездности и безвозмездности договора в статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, квалифицирующее значение имеет лишь сам факт наличия встречного предоставления.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не может быть признан дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна, поскольку является притворной сделкой.

Обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Между тем, в договорах купли-продажи N 04/21 от 07 сентября 2007 года и N 1 от 01 октября 2007 года условие о безвозмездной передаче имущества отсутствует.

Действия сторон по установлению возмездного характера сделки при формировании условий договора купли-продажи объектов недвижимости; фактическая передача продавцом объектов недвижимости и их принятие покупателем в свою собственность; реальная оплата покупателем стоимости объектов недвижимости; государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, свидетельствуют о недоказанности умысла сторон на безвозмездную передачу имущества.

Доказательств, опровергающих этот вывод, истцом (заявителем апелляционной жалобы) не представлено.

Изложенные (установленные судом) обстоятельства подтверждают, что в спорных правоотношениях имело место встречное предоставление. Поскольку в данном случае у продавца не было намерения передать недвижимость в качестве дара, отсутствуют основания для применения к отношениям сторон норм главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (дарение).

Довод Митюшовой И.В. о том, что определенная в договорах купли-продажи цена объектов недвижимого имущества явно занижена, что, по мнению истца, свидетельствует о направленности воли сторон на безвозмездную передачу имущества, отклонено судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 420, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договоров купли-продажи недвижимого имущества свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по купле-продаже, сторонами согласованы все существенные условия договоров.

При этом следует учесть, что суд при принятии решения не оценивает экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможности судом выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует и истцом не опровергнуто, что договоры купли-продажи N 04/21 от 07 сентября 2007 года и N 1 от 01 октября 2007 года исполнены сторонами в том виде и объеме, которые предполагались условиями сделки, цель договоров достигнута.

Более того, у якобы притворных сделок купли-продажи недвижимого имущества и якобы прикрываемой ими сделки по отчуждению недвижимого имущества субъектные составы различны, что уже само по себе исключает возможность установления между сторонами оспариваемой сделки гражданско-правовых отношений иных по сравнению с выраженным в заключенных договорах волеизъявлением сторон.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о крупности прикрываемой сделки, совершенной в отсутствие одобрения общего собрания акционеров ЗАО "НТКЦ".

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, если к моменту рассмотрения иска о признании недействительной крупной сделки общим собранием акционеров, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении спорной сделки, то иск о признании ее недействительной по крупности не подлежит удовлетворению (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.1999 N 90/14, п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Действующее в сфере регулирования корпоративных отношений законодательство учитывает конституционный принцип свободы экономической деятельности (ст. 8 Конституции Российской Федерации), предполагающий, что общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения.

Общим собранием акционеров ЗАО "НТКЦ", состоявшемся 20 марта 2008 года, большинством голосов акционеров одобрена сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи N 04/21 от 07 сентября 2007 года в пользу ООО "Тест" (протокол общего собрания акционеров ЗАО "НТКЦ" от 20.03.2008 - т. 8 л.д. 169).

Данное обстоятельство обоснованно принято судом первой инстанции во внимание как последующее одобрение акционерами ЗАО "НТКЦ" сделки по отчуждению спорного имущества, в котором воля высшего органа управления закрытого акционерного общества на последующее одобрение крупной сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества явно и четко выражена.

Судом также правомерно приняты возражения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по оспариваю сделки по основанию ее крупности. При этом суд правильно исходил из того, что содержание искового заявления Митюшовой И.В. по делу N А60-857/2008 позволяет однозначно установить то, что на 23.01.2008, то есть момент его подачи в Арбитражный суд Свердловской области, истец обладал сведениями об отчуждении спорного имущества ЗАО "НТКЦ" и о том, что собственником спорного имущества является ООО "Аппартамент". Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой крупной сделки истек не позднее 23.01.2009. Настоящий иск подан в Арбитражный суд Свердловской области 03.02.2009, то есть за пределами срока исковой давности по требованию об оспаривании крупной сделки (ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный вывод лицами, участвующими в деле, в том числе истцом, не оспаривается.

С учетом того, что доводы истца о недействительности сделки по основанию ее крупности отклонены судом в связи с пропуском Митюшовой И.В. срока исковой давности, изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, касающихся порядка одобрения крупной сделки в акционерных обществах, а именно статьи 77, 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", правового значения не имеют.

Вывод суда о том, что договор купли-продажи N 04/21 от 07 сентября 2007 года и договор N 1 от 01 октября 2007 года являются притворными сделками и прикрывают недействительную (ничтожную) сделку по возмездному отчуждению ЗАО "НТКЦ" в пользу ООО "Аппартамент" спорного недвижимого имущества, является необоснованным.

Обстоятельства, на которые указано истцом - занижение продажной цены объектов в сравнении с их рыночной стоимостью; совершение сделок в сжатые сроки и "единым лотом", наличие давних личных связей между Соломатиной В.Л., Димовой А.И. (соучредителя ООО "Аппартамент") и Волковой В.В. (директора и второго учредителя ООО "Аппартамент"); отсутствие какой-либо значимой финансово-хозяйственной цели организации посредника ООО "Тест" и ликвидация общества в разгар судебных споров, носят субъективный характер и сами по себе не свидетельствуют о притворности сделок (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что в результате совершения таких сделок фактически возникли обязательства, не предусмотренные их условиями, или действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного их условиями, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что воля сторон при совершении сделок была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при заключении договора купли-продажи. Как следует из текста обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции к другому выводу по результатам рассмотрения заявленного спора также не пришел. Наличие у сторон, совершивших договор купли-продажи N 04/21 от 07 сентября 2007 года и договор купли-продажи N 1 от 01 октября 2007 года, единой цели при совершении этих договоров и создания иных последствий, чем те, которые предусмотрены данными договорами, истцом не доказано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

Федеральный закон Российской Федерации "Об акционерных обществах" не предоставляет акционеру права оспаривать все сделки, заключенные акционерным обществом. Это право акционеру предоставлено только в отношении крупных сделок и сделок, совершенных с заинтересованностью.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания сделки как ничтожной лицо должно иметь непосредственный юридически значимый интерес, а для оспаривания оспоримой сделки - лицо должно быть прямо уполномочено законом на предъявление такого иска.

Акционер общества, которое являлось собственником недвижимого имущества, не может быть признан заинтересованным лицом в признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, заключенной между сторонами, являющимися последующими приобретателями недвижимого имущества.

Помимо этого, предъявляя иск о признании недействительными договоров купли-продажи недействительными, истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 N 19).

Неполучение акционером (участником) ожидаемого им дохода, иных благ от участия в хозяйственном обществе само по себе не может рассматриваться как нарушение прав акционера (участника), поскольку такое участие предопределено рисковым характером предпринимательской деятельности общества (пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом право на получение дивидендов не может быть расценено как гарантированный источник доходов, так как не факт, что общество, получив прибыль, примет решение о выплате дивидендов.

Также истец не обосновал, возможно ли при избранном способе защиты восстановление нарушенных прав (если имело место их нарушение) с учетом предъявления иска о признании недействительной уже исполненной сделки и требований об устранении имущественных последствий, которые возникли в результате их исполнения, тогда как требования о взыскании убытков истцом не заявлено. При указанных условиях, учитывая, что доводы истца о притворном характере сделок и доводы об оспаривании сделки по основанию крупности не нашли подтверждения в материалах дела, принимая во внимание положения статей 65 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми определение рыночной стоимости имущества отнесено к непосредственной компетенции общего собрания акционеров общества, арбитражный суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы истца о том, что ответчики совершали действия исключительно с намерением причинить вред Митюшовой И.В., а также злоупотребляли правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер. Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне. Между тем, истец не представил доказательств того, что предполагаемые причинители вреда использовали право злонамеренно, с целью нанести вред Митюшовой И.В.

При таких обстоятельствах применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Занижение стоимости имущества при продаже, даже если оно имело место быть, в данном случае не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной, то есть отказ в удовлетворении исковых требований в этой части, влечет отказ и в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение от 20.08.2010 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении иска Митюшовой И.В. должно быть отказано.

Государственная пошлина по иску и по апелляционным жалобам согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Анализ мотивировочной и резолютивной частей решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 позволяет сделать вывод о том, что обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и об обязанностях Слободкиной Ф.Э.

Истцом заявлены требования о признании недействительной сделки (прикрываемой двумя притворными сделками - договором купли-продажи N 04/21 от 07 сентября 2007 года, договором N 1 от 01 октября 2007 года) по отчуждению ЗАО "НТКЦ" в пользу ООО "Аппартамент" объектов недвижимости и применении последствий недействительности этой сделки. Слободкина Ф.Э. не является участником рассматриваемых правоотношений по отчуждению недвижимого имущества, не выступает стороной в оспариваемом договоре. Решения о правах и обязанностях этого лица по настоящему делу судом первой инстанции не принято.

Оснований для признания Слободкиной Ф.Э. лицом, обладающим согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование решения по настоящему делу, не имеется, производство по апелляционной жалобе Слободкиной Ф.Э. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату Слободкиной Ф.Э. в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 по делу N А60-2841/2009 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Производство по апелляционной жалобе Слободкиной Фани Эльевны, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 по делу N А60-2841/2009 прекратить.

Возвратить Слободкиной Фане Эльевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 07.09.2010.

Взыскать с Митюшовой Ирины Владиславовны в пользу закрытого акционерного общества "Научно-технический коммерческий центр" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать с Митюшовой Ирины Владиславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аппартамент" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать с Митюшовой Ирины Владиславовны в пользу Соломатиной Валентины Леонидовны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова С.И. Мармазова