Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 17АП-7958/09

г. Пермь

31 мая 2010 г.

Дело N А50-7921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

при участии:

от кредитора - Куликовой Надежды Николаевны,

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Девелопмент" (ООО "Перспектива-Девелопмент"),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Куликовой Н. Н.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2010 года

вынесенное судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-7921/2009,

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Перспектива-Девелопмент",

установил:

Куликова Надежда Николаевна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива-Девелопмент" (далее - должник) требования в размере 544 747 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2010 года требование Куликовой Н.Н. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Перспектива-Девелопмент" в размере 544 747 руб. 15 коп.

Не согласившись, кредитор просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе кредитор полагает, что в реестр требований кредиторов надлежало включить не 544 747 руб. 15 коп., а 567 532 руб.. в том числе 460 000 руб. основного долга, 107 539 руб. процентов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2010 в отношении должника - ООО "Перспектива-Девелопмент" введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Баркан А.Б.

Объявление о введении процедуры финансового оздоровления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2010 N 11.

В соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Куликова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива-Девелопмент" требования в размере 544 747 руб. 15 коп., в том числе суммы основной задолженности - 460 000 руб., процентов - 84 747,15 руб.

Из материалов дела следует, что 01.09.2008 Куликова Н.Н. (займодавец) и должник (заёмщик) заключили договор займа N 197, согласно п.1 которого заёмщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 460 000 руб. (л.д.5).

На основании договора займа N 197 от 01.09.2008 Куликова Н.Н. передала должнику денежные средства в размере 460 000 руб.

Согласно ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Факт передачи денежных средств по договору займа N 197 от 01.09.2008 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.09.2008 (л.д.7).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.6 договора займа N 197 от 01.09.2008 заем предоставляется займодавцем на срок до 01.09.2009.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 договора займа N 197 от 01.09.2008 заемщик обязуется выплачивать заемщику ежемесячно сумму процентов за пользование займом в размере 20% годовых от суммы предоставленных денежных средств, начисленных по простой процентной ставке.

Расчет процентов по договорам займа представлен кредитором, проверен судом и признан обоснованным.

Обязанность по возврату суммы займа и процентов в размере 544 747 руб. 15 коп., в том числе суммы основной задолженности - 460 000 руб., процентов - 84 747,15 руб., в соответствии с условиями договора займа N 197 от 01.09.2008, должником не исполнена, что послужило основанием обращения Куликовой Н.Н. с требованием о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку должник обязанность по возврату денежных средств не исполнил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Куликовой Н.Н. о включении суммы в размере 544 747 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Довод кредитора о том, что в реестр требований кредиторов надлежало включить не 544 747 руб. 15 коп., а 567 532 руб. в том числе 460 000 руб. основного долга, 107 539 руб. процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в связи со следующим.

В силу п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, кредитор не увеличивал размер требования до 567 532 руб.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы требования и изменять по своей инициативе размер требования, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование о включении в реестр требований кредиторов должника в заявленном кредитором размере - 544 747 руб. 15 коп.

В соответствии с п.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные данным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять увеличение размера требования и удовлетворить апелляционную жалобу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2010 года по делу N А50-7921/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

В.А.Романов А.А.Снегур