Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 12АП-6085/11

г. Саратов

Дело N А57-16585/2011

02 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - Головина К.Ю. по доверенности N 02-08/138 от 13.01.2011 г.., Бурмистров А.В. по доверенности от 18.01.2011 г..,

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Некрасова Е.В. по доверенности N Д/11-341 от 18.05.2011 г.., Миропольский О.Р. по доверенности N Д/11-335 от 25.05.2011 г.., Бондаренко Р.В. по доверенности N Д/11-361 от 01.06.2011 г.., Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Андреева В.А. по доверенности N 05-17/133 от 16.12.2010 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от "07" июля 2011 года по делу N А57-16585/2011, принятое судьей Храмовой Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

о признании частично недействительным решения N 16/08 от 30.09.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 16/08 от 30.09.2010 года по пунктам 1, 2, 3, 4 в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 44245674 руб., начисления штрафа 1552305 руб. и пени 702650 руб. 99 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 30769606 руб., начисления штрафа 5926399 руб. и пени 4774796 руб.; доначисления земельного налога в сумме 230 руб.; доначисления транспортного налога в сумме 52357 руб., начисления штрафа 4305 руб. и пени 5253 руб. 97 коп.; в отношении внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета - в части обжалуемых пунктов решения.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011 г.. заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции N 16/08 от 30.09.2010 г. признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 43 452 370 руб., доначисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль (по пунктам 1.1., 1.2., 1.3. обжалуемого решения); доначисления налога на добавленную стоимость в размере 30 769 606 руб., доначисления соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (по пунктам 2.1., 2.2., 2.6. обжалуемого решения); доначисления земельного налога в размере 230 руб. Оспариваемое решение налогового органа также признано недействительным также в отношении предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учет, в части, соответствующей части решения N 16/08 от 30.09.2010 г., признанной судом недействительной.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

ОАО "МРСК Волги", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, признать недействительным решение Инспекции N 16/08 от 30.09.2010 г.. в части доначисления налога на прибыль в размере 793304 руб., доначисления соответствующих сумм пени на налогу на прибыль и налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (по п.1.8 обжалуемого решения); доначисления транспортного налога в размере 52357 руб., доначисления соответствующих сумм пени по транспортному налогу и налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (по п.4.4.1 и п.4.4.2.1 обжалуемого решения).

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Налоговый орган, считая, что в части признания недействительным решения Инспекции N 16/08 по пунктам 1.1, 2.1, 3 решение суда первой инстанции является незаконным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "МРСК Волги" о признании недействительным решения налогового органа в части пунктов 1.1, 2.1, 3.

ОАО "МРСК Волги" просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проведена выездная налоговая проверка ОАО "МРСК Волги" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2007-2008 годы.

По результатам проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области был составлен акт N 16/18 от 03.09.2010 г. и вынесено решение N 16/08 от 30.09.2010 г., которым налоговый орган предложил ОАО "МРСК Волги" уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 44252284 руб., пени по налогу на прибыль в размере 702650 руб. 99 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 30772722 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4774796 руб., недоимку по земельному налогу в размере 120120 руб., пени по земельному налогу в размере 12091 руб. 95 коп., недоимку по транспортному налогу в размере 58186 рублей, пени по транспортному налогу в размере 6458 рублей 70 копеек, недоимку по единому социальному налогу в размере 3009 рублей, пени по единому социальному налогу в размере 832 рублей 43 копеек, недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 104974 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 161910 рублей 08 копеек. Данным решением налоговый орган также предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, решением N 19/11 от 30.06.2010 года налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1552305 руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5926399 руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 6942 руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 4527 руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 602 руб.

Решение Инспекции N 16/08 от 30.09.2010 года обжаловалось ОАО "МРСК Волги" в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области. Согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 13.12.2010 г. данная жалоба была удовлетворена частично: решение N 16/08 от 30.09.2010 г.. в части доначисления земельного налога в сумме 119890 руб. 27 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа было отменено, производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части прекращено; в остальной части решение N 16/08 от 30.09.2010 года утверждено.

Налогоплательщик, не согласившись с решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 44 245 674 рублей, начисления штрафа 1 552 305 руб. и пени 702 650 руб. 99 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 30 769 606 рублей, начисления штрафа 5926399 руб. и пени 4 774 796 руб.; доначисления земельного налога в сумме 230 рублей; доначисления транспортного налога в сумме 52 357 руб., начисления штрафа 4 305 руб. и пени 5 253 руб. 97 коп.; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета - в части обжалуемых пунктов решения, обратился в арбитражный суд Саратовской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, признавая недействительными пункты 1.1., 2.1. решения Инспекции N 16/08 от 30.09.2010 г.., обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы от реализации

определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Довод апелляционной жалобы налогового органа в указанной части сводится к тому, что судом первой инстанции не учтено, что имел место факт приобретения и поставки электроэнергии опосредованно присоединенных потребителей к сетям налогоплательщика не только от производителя этой электроэнергии, но и от иных производителей.

Как следует из материалов дела, ОАО "Волжская МРК" (правопредшественник налогоплательщика) заключило со сбытовой организацией - гарантирующим поставщиком Ульяновского региона ОАО "Ульяновскэнерго" договор N 27/041200/0661 Ус от 01.01.2008 г. на оказание услуг по транспортировке электроэнергии, в соответствии с которым ОАО "Волжская МРК" обязалось оказывать ОАО "Ульяновскэнерго" услуги по передаче электроэнергии, а последнее оплачивать данные услуги.

Факт оказания услуг и их объем подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что энергопринимающие устройства части потребителей ОАО "Ульяновскэнерго" опосредованно, то есть через производителя энергии присоединены к электрическим сетям ОАО "МРСК Волги". Потребители в спорный период весь объем энергии получали непосредственно от производителя, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг по учету электроэнергии между ООО "Энергобаланс-Волга" и ОАО "МРСК Волги", актами об оказании услуг по передаче электроэнергии между ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Ульяновскэнерго".

Руководствуясь пунктом 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (в редакции от 23.11.2007 г.), утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 г.. N 20-Э/2 с такой категории потребителей как "потребители с шин" с 2008 года сетевая организация (заявитель) брала в качестве платы за свои услуги по передаче электроэнергии только одну ставку двухставочного тарифа - ставку на содержание сетей.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции были верно применены нормы законодательства Российской Федерации.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г.. N 861 в целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Пункт 5 Правил N 861 предусматривает, что потребитель электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания) утверждены приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 в соответствии с Положением о Федеральной службе по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г.. N 332. Как следует из пункта 1 Методических указаний, они разработаны в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 г.. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Законом об электроэнергетике, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г.. N 109.

Текст пункта 55 Методических указаний с учетом изменений и дополнений, внесенных приказами ФСТ России от 23.11.2007 г.., опубликован в печатном издании "Российская газета" от 08.12.2007 г.. N 276.

Пункт 55 Методических указаний предусматривает установление регулирующим органом тарифов для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, с учетом следующих особенностей оплаты услуг по передаче электрической энергии:

в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня (абзац 2 пункта 55).

Нормативные правовые акты приняты Правительством Российской Федерации и ФСТ России в пределах предоставленных им полномочий и во исполнение иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Установленный нормативными правовыми актами порядок оплаты опосредованно присоединенными к сетям сетевых компаний потребителями услуг по передаче электрической энергии обеспечивает равномерное распределение между всеми потребителями (как непосредственно, так и опосредованно присоединенными к сетям сетевых компаний) бремени условно-постоянных расходов на содержание сетей, которые несут указанные компании независимо от объема фактически переданной по их сетям электрической энергии. До внесения в 2007 году соответствующих изменений в оспариваемые в части нормативные правовые акты указанные расходы распределялись только между потребителя электрической энергии, непосредственно присоединенными к сетям сетевых компаний, что не соответствовало такому закрепленному в статье 6 Закона об электроэнергетике принципу организации экономических отношений, как обеспечение экономически обоснованной доходности инвестированного капитала, используемого при осуществлении субъектами электроэнергетики видов деятельности, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую и тепловую энергию.

Установленная нормативными правовыми актами возможность оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием электрических сетей сетевых компаний, опосредованно присоединенных к энергопринимающим устройствам потребителей через энергетические установки производителей электрической энергии, от которых указанные потребители получают весь объем потребляемой электрической энергии, обеспечивает беспрерывное снабжение энергией соответствующих потребителей за счет резервного источника в зависимости от категории надежности, определенной потребителем в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии и энергоснабжения.

Допустимая продолжительность перерыва снабжения электрической энергией для первой, второй и третьей категорий надежности, а также требования к резервным источникам снабжения электрической энергией определяются в соответствии с пунктом 113 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. Из указанной нормы следует, что при отсутствии у потребителя первой и второй категорий надежности резервного источника снабжения электрической энергией такой источник устанавливается и обслуживается сетевой организацией за счет соответствующего потребителя.

Таким образом, установленный нормативными правовыми актами порядок оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием электрических сетей сетевых компаний, опосредованно присоединенных к энергопринимающим устройствам потребителей через энергетические установки производителей электрической энергии, позволяет задействовать резервный источник снабжения электрической энергии в случаях возникновения отключений или введения ограничения потребления электрической энергии таким производителем.

Из пункта 55 Методических указаний следует, что опосредованно присоединенные к сетям сетевых компаний потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии не в полном размере, а только в части ставки за содержание сетей. Таким образом, обеспечивается баланс экономических интересов субъектов предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, что является одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики, закрепленных в статье 6 Закона об электроэнергетике. При этом опосредованно присоединенный потребитель оплачивает только одну из составляющих тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а сетевая компания получает возмещение условно-постоянных расходов на содержание сетей, которые она несет независимо от объема фактически переданной электрической энергии.

Аналогичная позиция изложена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2011 г.. N ВАС-14764/10.

С учетом всего изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств получения потребителями из общей сети с участием ОАО "МРСК Волги" посредством свободного перетока через шины генераторов, а генерация в данном случае не препятствовала перетоку электроэнергии из общей сети через ее шины. Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил ОАО "МРСК Волги" налог на прибыль в размере 39353994 руб., налог на добавленную стоимость в размере 29515496 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложила внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, соответствующие указанной части решения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы Инспекции в части обоснования неправомерности выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований об оспаривании пунктов 1.1., 2.1. решения Инспекции N 16/08 от 30.09.2010 г.. подлежат отклонению.

Признавая неподлежащими удовлетворению требования Общества о признании недействительным п.1.8 решения Инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что в 2007 году ОАО "Чувашэнерго" (реорганизованном в форме присоединения к ОАО "МРСК Волги") были неправомерно занижены доходы от выбытия ценных бумаг на сумму 3305434 руб. 74 коп.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции N 16/08 от 30.09.2010 г., в нарушение п. 6 ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Чувашэнерго" в 2007 году были неправомерно занижены доходы от выбытия ценных бумаг на сумму 3305434 руб. 74 коп. в результате неприменения расчетной цены при реализации акций ОАО "Чувашэнергосетьремонт" по договору купли-продажи N 50 от 20.12.2007 г. В связи с данными обстоятельствами налоговым органом был доначислен налог на прибыль в размере 793304 руб., а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО "МРСК Волги" в апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции неверно применил п. 6 ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса, связанного с реализацией акций ОАО "Чувашэнергосетьремонт" в 2007 году.

По мнению Общества суд первой инстанции необоснованно принял позицию налогового органа о необходимости применения для определения расчетной цены акции стоимость чистых активов эмитента, приходящихся на соответствующую акцию.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апелляционной жалобы налогоплательщика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг при выполнении хотя бы одного из следующих условий:

если фактическая цена соответствующей сделки находится в интервале цен по аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаге, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев;

если отклонение фактической цены соответствующей сделки находится в пределах 20 процентов в сторону повышения или понижения от средневзвешенной цены аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг в соответствии с установленными им правилами по итогам торгов на дату заключения такой сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев.

Согласно пункту 2.3 Устава ОАО "Чувашэнерго" данное юридическое лицо являлось дочерним акционерным обществом ОАО РАО "ЕЭС России", являющегося единственным акционером ОАО "Чувашэнерго". В собственности у ОАО "Чувашэнерго" находились обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Чувашэнергосетьремонт" в количестве 6 449 штук (доля в уставном капитале 99, 9845%).

15.06.2007 г. было проведено заседание комиссии по вопросам реализации активов ОАО РАО "ЕЭС России" (протокол N 20 от 09.07.2007 г.). Советом директоров ОАО "Чувашэнерго" было принято решение о прекращении участия ОАО "Чувашэнерго" в ОАО "Чувашэнергосетьремонт" путем продажи акций данного юридического лица по цене не ниже рыночной стоимости, составляющей согласно отчета Московского филиала ООО "Институт оценки собственности" N МФ-520 от 22.04.2007 г. 20265000 руб.

Согласно приказа ОАО РАО "ЕЭС России" N 373 от 04.06.2007 года ОАО "Чувашэнерго" был заключен агентский договор с ОАО "Уральская энергетическая управляющая компания" от 06.08.2007 г. (агент по реализации активов ОАО РАО "ЕЭС России"). Оферта о проведении торгов была размещена 21.08.2007 г. Как следует из протокола N 1/21-09 от 20.09.2007 г., решением аукционной комиссии аукцион на право заключения договора купли-продажи акций ОАО "Чувашэнергосетьремонт" по цене 20265000 руб. признан не состоявшимся ввиду отсутствия заявок на участие.

09.10.2007 г. было проведено заседание Комиссии по вопросам реализации активов ОАО РАО "ЕЭС России" (протокол N 34 от 11.10.2007 года). Советом директоров ОАО "Чувашэнерго" было принято решение о повторной продаже акций ОАО "Чувашэнергосетьремонт" со стартовой ценой 20265000 руб. и минимальной ценой предложения 10500000 руб. (протокол N 21 (161) от 30.10.2007 г.).

Повторная оферта о проведении торгов была размещена 19.11.2007 г. Как следует из протокола N 2/20-12 от 2012.2007 г., по результатам аукциона пакет акций ОАО "Чувашэнергосетьремонт" был реализован ООО "Оренбургская МК-99" по цене 10510000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг N 50 от 20.12.2007 г.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что за последние 12 месяцев, предшествовавших дате совершения сделки по продаже акций ОАО "Чувашэнергосетьремонт", акции указанной организации и иные аналогичные ценные бумаги к обращению не допускались.

Пунктом 6 ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. Для определения расчетной цены акции налогоплательщиком самостоятельно или с привлечением оценщика должны использоваться методы оценки стоимости, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для определения расчетной цены долговой ценной бумаги может быть использована ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В случае, когда налогоплательщик определяет расчетную цену акции самостоятельно, используемый метод оценки стоимости должен быть закреплен в учетной политике налогоплательщика.

Согласно п. 4.4 Единой учетной политики для целей налогообложения ОАО "Чувашэнерго", утвержденной приказом N 490 от 29.12.2006 г., для целей налогообложения доходы от реализации основных средств и иного имущества (за исключением ценных бумаг, доход от реализации которых определяется в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации) учитываются на основании данных бухгалтерского учета, за вычетом сумм налогов, предъявленных покупателям, и суммовых разниц. Таким образом, налогоплательщиком в учетной политике не был закреплен метод определения расчетной цены акции, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению методы оценки стоимости, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При определении расчетной цены акции налоговым органом была использована стоимость чистых активов эмитента, приходящихся на соответствующую акцию; расчетная цена одной акции составила 2677 руб. 83 коп. Фактическая цена реализации акции по договору купли-продажи ценных бумаг N 50 от 20.12.2007 г. составила 1629 руб. 71 коп., расчетная цена акции, уменьшенная на 20%, составила 2142 руб. 26 коп.

Поскольку фактическая цена одной акции ОАО "Чувашэнергосетьремонт" ниже расчетной цены акции, уменьшенной на 20%, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно положениям п. 6 ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения налогом на прибыль должна быть использована не фактическая стоимость реализованных ценных бумаг, а расчетная цена акций, уменьшенная на 20%.

По эпизоду доначисления земельного налога в размере 230 руб. судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно посчитал незаконным доначисление указанной суммы налога.

Инспекция, оспаривая незаконность п.3 решения N 16/08 от 30.09.2010 г.., в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, не учел того, что земельные участки с кадастровыми номерами 13:17:0106002:6, 13:17:0106002:7, 13:17:0106002:10 были предоставлены на основании постановлений Совета Министров МАССР от 27.02.1981г. N 87, от 04.04.1983г. N 145, от 13.05.1987г. N 164.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалов дела, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как указывается в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

При этом как следует из п. 9 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

На основании постановления Совета Министров МА ССР от 27.02.1981 N 87 , от 04.04.1983 N 145, от 13.05.1987 N 164, на которые ссылается налоговый орган, были отведены земельные участки РЭУ "Мордовэнерго", управлению "Мордовэнерго".

Таким образом, довод налогового органа о выделении земельных участков именно ОАО "Мордовэнерго" не подтверждается материалами дела.

Постановлением Администрации г. Саранска от 15.01.1993 N 61 Мордовское производственное объединение энергетики и электрификации "Мордовэнерго" было перерегистрировано в открытое акционерное общество энергетики и электрофикации "Мордовэнерго" (ОАО "Мордовэнерго").

В результате реорганизации (решение от 30.06.2004) ОАО "Мордовэнерго" в 2004-2005 годах из его состава выделилось 5 самостоятельных юридических лиц с наделением их недвижимостью и последующим переоформлением прав на земельные участки под этой недвижимостью (ОАО "Мордовская генерирующая компания", ОАО "Мордовская теплосетевая компания", ОАО "Мордовская энергетическая управляющая компания", ОАО "Мордовская энергосбытовая компания", ОАО "Мордовская магистральная сетевая компания".

01.02.2005 г.. была осуществлена государственная регистрация вновь созданных акционерных обществ с наделением их имуществом в соответствии с разделительным балансом. Линии электропередач, мощностью 220 КВТ и выше и земельные участки под ними переданы ОАО "Мордовская магистральная сетевая компания", соответствующие изменения не были своевременно внесены в государственный кадастр недвижимости уполномоченными органами, что подтверждается соответствующими ответами на запросы.

В связи с реорганизацией в отрасли энергетики и в соответствии с договором о присоединении от 03.12.2007 г.. ОАО "Мордовэнерго" заключило договор с ОАО "МСРК Волги" о присоединении. ОАО "МСРК Волги" стало правопреемником ОАО "Мордовэнерго".

Судом было установлено, что согласно письму ФГУ "Земельная кадастровая палата" по республике Мордовия от 20.10.2010 г.. N 1233 сведения о правообладателях земельных участках 13:17:0106002:10; 13:17:0106002:6; 13:17:0106002:7 были внесены в реестр объектов недвижимости на основании перечня ранее учтенных земельных участков, составленного 25.10.2004 г.., то есть до реорганизации.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что кадастровая выписка не является нормативно-правовыми актом, свидетельствующим о закреплении права, а налоговым органом не представлено сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (земельные участки), основан на нормах действующего законодательства.

Оспаривая пункты 4.4.1 и 4.4.2.1 решения Инспекции налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает на то, что отсутствие спорных транспортных средств при реорганизации ОАО "Мордовэнерго" в форме присоединения к ОАО "МРСК Волги" в "Описи основных средств для учета в передаточном акте на 31.03.2008 г." исключает их принятие на баланс филиала ОАО "МРСК Волги" - "Мордовэнерго", а вместе с тем прав и обязанностей по их регистрации и уплате транспортного налога.

Однако указанный довод апелляционной жалобы Общества противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральный законодатель в целях исчисления транспортного налога в главе 28 НК РФ связывает наличие у налогоплательщика объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Такое правовое регулирование само по себе не может рассматриваться как нарушающее права налогоплательщика.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 г.. N 835-О.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что на ОАО "Мордовэнерго" были зарегистрированы следующие транспортные средства: ЗИЛ -157КД N 45-56МРМ, ГАЗ-52 N 66-36МРМ, ГАЗ-5204 N 69-82МРМ, УАЗ-452 N 85-58МРК, ЗИЛ-131 N 85-77МРЛ, ГАЗ-52 N 87-01МРК, УАЗ-469 N 35-39МРА, ГАЗ-2401 N 69-33МРК, ГАЗ-53А N 94-40МРК, УАЗ-3303 N А432НН, Нива Шевроле N К356ЕЕ (письмо Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Управления госавтоинспекции N 9/6-8300р от 10.12.2009 г.).

Вместе с тем ОАО "Мордовэнерго" в 2007 году, в 1 квартале 2008 года, ОАО "МРСК Волги" в 2,3,4 кварталах 2008 года транспортный налог с указанных транспортных средств не исчисляло и не уплачивало.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Волги" является правопреемником ОАО "Мордовэнерго", реорганизованного в форме присоединения к ОАО "МРСК Волги" (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2011 г.), в связи с чем с учетом положений ст. ст.50, 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленные транспортные средства являются объектом налогообложения транспортным налогом. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в части признания недействительными пунктов 4.4.1 и 4.4.2.1 решения Инспекции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "07" июля 2011 года по делу N А57-16585/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова