Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 09АП-20002/11

г. Москва

06.09.2011 г.

Дело N А40-94254/10-142-494

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 36 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 г.

о разрешении вопроса о судебных расходах

по делу N А40-94254/10-142-494, принятое судьей Е.Ю. Филиной

по заявлению ООО "Проект Полюс" ОГРН (1037739019966), 119311, Москва г,

Строителей ул, 4, 3

к ИФНС России N 36 по г. Москве ОГРН (1047736026360), 119311, Москва г,

Ломоносовский пр-кт, 23

о признании недействительным решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещён,

от заинтересованного лица - Ануфриковой Е.В. по дов. N 106-и от 21.09.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "Проект Полюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., понесенных в рамках судебного разбирательства по делу N А40-94254/10-142-494 по заявлению ООО "Проект Полюс" к ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительными решений N 2673 от 11.05.2010 и N 458 от 11.05.2010.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 заявленные требования общества удовлетворены в размере 40 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений в части отказа в удовлетворении требований не заявил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене определения не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, услуги представителя оказаны заявителю по настоящему делу индивидуальным предпринимателем Свиридовым Михаилом Евгеньевичем (ОГРНИП 309503111700045), что подтверждается договором N 02/10 АС от 02.08.2010 г.. об оказании юридических услуг, выполнение условий которого подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от 20.10.2010 г.., подписанным обеими сторонами.

Оплата оказанных услуг в размере 110 000 руб., установленном разделом 3 "Стоимость и порядок оплаты услуг" договора N 02/10 АС от 02.08.2010 г.. и пунктом 2 акта приема-передачи, подтверждается платежным поручением N 122 от 12.10.2010 г.., а также выпиской по счету N 40702810700060001269 ООО "Проект Полюс".

Услуги представителя выразились в подготовке искового заявления о признании недействительными решений от 11.05.2010 г.. N 2673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 458 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и участии в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы по настоящему делу.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (пункт 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценки представленного истцом договора об оказании юридических услуг пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные таким договором расходы, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат возмещению в размере 40 000 руб. с учетом разумности.

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку заявления по делу, не представляющему сложности, и представление интересов заявителя в суде первой инстанции на стадии предварительного заседания.

Оснований для переоценки доказательств, учтенных судом при взыскании с ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 года по делу N А40-94254/10-142-494 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев