Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 17АП-1686/10

г. Пермь

24 марта 2010 г.

Дело N А50-33024/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9") - Емельянов В.А. (доверенность от 25.12.2009 N 23 - л.д. 8 том 2),

от ответчика (открытое акционерное общество "ПЕРМДОРСТРОЙ") - Давыдова Е.А. (доверенность от 16.03.2010 N 78), Максимовских Н.А. (доверенность от 11.01.2010 N 2 - л.д. 13 том 2)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "ПЕРМДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2010 года по делу N А50-33024/2009, принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

к открытому акционерному обществу "ПЕРМДОРСТРОЙ"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "ПЕРМДОРСТРОЙ" о взыскании неустойки в сумме 12 009 224 руб. 46 коп. за просрочку выполнения предусмотренных договором работ за период с 16.09.2009 по 25.10.2008.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено об увеличении исковых требований до 14 170 884 руб. 87 коп. (л.д. 135 том 1), данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (протокол судебного заседания от 07.12.2009 - л.д. 151 том 1).

Решением суда от 11 января 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 17-19 том 2).

Ответчик (ОАО "ПЕРМДОРСТРОЙ") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии сведений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения условий договора не обоснован.

Взысканная с ответчика сумма неустойки - 14 170 884 руб. 87 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Суд не применил данную правовую норму, ссылаясь на отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения условий договора о сроках выполнения работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки свидетельствует применение чрезмерно высокого процента неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки, то есть 36 % годовых. Такой процент превышает учетную ставку, установленную Центральным банком России на дату подачи иска.

При рассмотрении дела N А50-10134/2009 между теми же сторонами по тому же предмету, но по иному основанию арбитражный суд в том же составе применил положения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка суда в мотивировочной части решения на п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ не обоснованна. Согласно этой норме подрядчик обязан известить заказчика об обстоятельствах, обнаруженных подрядчиком в ходе исполнения подрядных работ, о которых заказчик не знал. Применительно к земляным работам такими обстоятельствами могут быть неверное определение характера грунта, ошибки в проектной документации. Обстоятельств подобного рода в спорном случае подрядчиком выявлено не было, соответственно оснований для извещения заказчика не имелось.

Отказ суда от исследования обстоятельств, предусмотренных ст. 719 Гражданского кодекса РФ, не обоснован.

Поскольку договор на изготовление проектной документации был заключен истцом, он и получил документацию у проектной организации. Ответчик, в свою очередь, мог получить проектную документацию только от истца.

В письме от 01.07.2008 N 022-04/50 истец подтвердил факт несвоевременной оплаты работ, выполненных в марте-апреле 2008 года.

Учитывая экстренную необходимость, ответчик приступил к выполнению работ без такого разрешения. Понимание ответчиком сложившейся ситуации предполагает встречное понимание со стороны истца, в том числе и в отношении более позднего срока сдачи объекта.

Истцом не представлен отвод земельных участков, на которых велись земляные работы.

По смыслу п. 11.3 договора, статей 401, 406, 719 Гражданского кодекса РФ ответчик не виновен в просрочке выполнения работ по рассматриваемому договору подряда, ответственности за данную просрочку не несет, вследствие чего истец не вправе требовать уплаты неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец (ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующие возражения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В п. 11.3 договора стороны установили, что за нарушение срока начала и/или окончания работ генеральный подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения работ.

В решении отражен факт внесения в протокол судебного заседания записи о признании ответчиком стоимостью договора цены подлежащих выполнению им работ по договору. Следовательно, суммой для начисления неустойки является стоимость всех работ по договору, которая составила 354 272 121 руб. 65 коп. с учетом НДС, в связи с чем размер неустойки в сумме 14 170 884 руб. 87 коп. не может быть признан несоразмерным. Доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Согласно письму ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства" выдача документации была начата 13.08.2007, в связи с чем, стороны заключили Дополнительное соглашение от 30.11.2007 N 2 и Дополнительное соглашение от 14.01.2008 N 3 об изменении Приложений к договору (Технического задания, Сметной документации, Графика производства работ) с продлением сроков выполнения работ. Таким образом, стороны действовали в соответствии с условиями договора (п.п. 2.1, 3.2, 15.1), ст. 450, 452 ГК РФ, правилами и обычаями делового оборота.

Впоследствии сторонами также были заключены Дополнительные соглашения N N 4, 5 на выполнение дополнительных работ. Проектная документация передавалась генеральному подрядчику регулярно, по мере разработки. В связи с изменением технических требований сроки выполнения работ неоднократно продлевались.

Ответчик приступил к выполнению работ, при этом письма о приостановке работ в адрес истца не направлял, следовательно, факт нарушения истцом договорных обязательств не подтвержден. До настоящего времени ответчиком не передана в полном объеме исполнительная документация, что препятствует вводу объекта в эксплуатацию.

Строительство тепломагистрали производилось на основании Распоряжения Правительства РФ от 22.01.2007 N 54-Р в целях недопущения негативных последствий техногенной аварии, вызванной затоплением рудника Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей в г. Березники и для организации жизнедеятельности населения. Работы должны были быть исполнены в сжатые сроки, поэтому других разрешений на строительство не требовалось.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2007 года между ОАО "ПЕРМДОРСТРОЙ" (Генеральный подрядчик) и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (Заказчик) заключен договор подряда на строительство от 20.08.07 N 1395/024 (л.д. 7-17). Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.04.09 по делу N А50-2386/2009, в котором участвовали те же лица (л.д. 39-41).

Согласно п.п.1.2. и 2 дополнительного соглашения от 04.08.08 N 5 к договору (л.д. 23-24) дополнительные работы должны быть закончены ответчиком 15.09.08, общая стоимость всех работ составила 354 272 121 руб. 65 коп.

Результаты полностью выполненных работ сданы Генеральным подрядчиком Заказчику по актам от 25.10.2008 (л.д.25-37).

Заказчик по мотиву, что Генеральным подрядчиком работы сданы с нарушением срока окончания работ, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из следующего.

Непротиворечащим ст.ст.329-331 ГК РФ пунктом 11.3. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, обеспечивающая исполнение ответчиком условий договора о начальном и конечном сроках работ.

В предусмотренном п.2 ст.70 АПК РФ порядке в протокол судебного заседания внесена запись о признании ответчиком стоимостью договора цены подлежащих выполнению им работ по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика сумма неустойки - 14 170 884 руб. 87 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, Отказ суда от исследования обстоятельств, предусмотренных ст. 719 Гражданского кодекса РФ, не обоснован, по смыслу п. 11.3 договора, статей 401, 406, 719 Гражданского кодекса РФ ответчик не виновен в просрочке выполнения работ по рассматриваемому договору подряда, ответственности за данную просрочку не несет, судом апелляционной инстанции отклоняются. Выводы суда первой инстанции о том, что сведений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения условий договора о сроках выполнения работ, необходимых для применения арбитражным судом положений ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки, ответчик не представил, возражения ответчика против иска не связаны с представлением им доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие его от уплаты неустойки в связи с неисполнением истцом предусмотренных п.6.1. договора обязательств, либо на совершение им действий, необходимых при наступлении предусмотренных п.1 ст.716 ГК РФ случаев, подтверждены обстоятельствами настоящего дела и имеющимися в деле доказательствами.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2010 года по делу N А50-33024/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Т.Н.Хаснуллина С.И.Мармазова