Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 17АП-8282/10

г. Пермь

26 августа 2010 г.

Дело N А50-9524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Панькова Н.Н. (паспорт, доверенность от 17.11.2009),

от ответчика - Тутынина О.И. (паспорт, доверенность от 07.05.2010),

от заинтересованного лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2010 года

по делу N А50-9524/2010,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по заявлению ФГУП "Племенной конный завод "Азинский"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

о признании незаконными действий, обязании провести государственную регистрацию,

установил:

ФГУП "Племенной конный завод "Азинский" (заявитель) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в проведении государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества:

- зерновой склад, инвентарный номер 32у, 1976 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 554,8 кв.м;

- зерновой склад (мельница), инвентарный номер 13у, 1985 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 735,6 кв.м;

- зерновой склад, инвентарный номер 33у, 1984 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 603 кв.м;

- семякомплекс, инвентарный номер 52у, 1984 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1507,7 кв.м;

- сборнометаллическое здание зернового склада, инвентарный номер 66у, 1983 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 419,4 кв.м;

- коровник, инвентарный номер 46у, 1990 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1686,1 кв.м;

- коровник, инвентарный номер 43у, 1986 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1295,4 кв.м;

- склад минеральных удобрений, инвентарный номер 12у, 1984 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 452,9 кв.м;

- КЗС-20, зерноплощадка, инвентарный номер 50у, 1975 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 844,4 кв.м;

- коровник, инвентарный номер 44у, 1986 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1703,5 кв.м;

- здание АВМ, инвентарный номер 60у, 1989 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 959,3 кв.м;

- телятник, инвентарный номер 38у, 1984 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 999,1 кв.м,

расположенные по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Тауш;

а также здание кузницы, инвентарный номер 33, общей площадью 70,8 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Чернушинский район, нос. Азинский;

об обязании ответчика провести государственную регистрацию права хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимости.

В порядке ст. 51, ст. 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

Решением арбитражного суда Пермского края от 25.06.2010 (резолютивная часть от 21.06.2010) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 25.06.2010 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло у заявителя после введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", факт нахождения имущества на балансе предприятия не влияет на законность владения имуществом, поскольку регистрируемое право хозяйственного ведения не является ранее возникшим, на государственную регистрацию должен быть представлен документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием с него судебных расходов в размере 26000 руб.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества является ранее возникшим, и никем не оспаривается, для государственной регистрации были представлены все необходимые документы, оснований для отказа в регистрации права хозяйственного ведения не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

10.12.1992 Комитетом по управлению имуществом Пермской области утвержден план приватизации, в соответствии с которым принято решение комиссии о реорганизации государственного предприятия "Государственный племенной конный завод "Азинский" в товарищество с ограниченной ответственностью "Конный завод "Азинский".

Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.08.2001 по делу N А50-8069/2001 план приватизации и сделка приватизации государственного племенного конного завода "Азинский" признаны недействительными, на ТОО "Конезавод "Азинский" возложена обязанность передать в государственную собственность имущество, находившееся на балансе государственного племенного конного завода "Азинский" по состоянию на 10.12.1992.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 26.11.2002 N 811 государственный племенной конный завод "Азинский" переименован в ФГУП "Племенной конный завод "Азинский".

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области от 28.07.2005 N 512-р за ФГУП "ПКЗ "Азинский" закреплены основные средства, находящиеся на балансе предприятия, согласно приложениям к распоряжению, в том числе и объекты недвижимости.

По договору купли-продажи имущества от 23.09.2009 ФГУП "ПКЗ "Азинский" передало в собственность ООО "Рябковское" недвижимое имущество, принадлежащее заявителю на праве хозяйственного ведения.

Впоследствии ФГУП "ПКЗ "Азинский" и ООО "Рябковское" обратились в Чернушинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю с заявлениями о государственной регистрации права хозяйственного ведения и перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

20.02.2010 ответчик отказал в проведении государственной регистрации в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины за регистрацию права хозяйственного ведения.

Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст.198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Факт принадлежности спорного имущества заявителю (ранее - государственному предприятию "Государственный племенной конный завод "Азинский") и использования этого имущества в хозяйственной деятельности до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подтвержден материалами дела.

Сведений о том, что указанное имущество принадлежало государственному предприятию на ином праве, чем право хозяйственного ведения, суду не представлено.

Из письма Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области от 07.03.2008 следует, что объекты недвижимости, переданные в соответствии с распоряжением от 28.07.2005 N 512-р в хозяйственное ведение ФГУП "ПКЗ "Азинский", ранее находились в хозяйственном ведении Госплемконзавода "Азинский", спорные объекты недвижимого имущества входят в перечень зданий и сооружений, которые ранее учитывались на балансе Госплемконзавода "Азинский" по состоянию на 01.07.1992.

В силу с п. 1 ст. 17 Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в Законе, если представленные им документы отвечают требованиям, определенным ст. 18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела к заявлениям о государственной регистрации заявителями были приложены: доверенности, распоряжение от 28.07.2005 N 512-р, договор купли-продажи от 23.09.2009, кадастровый паспорт, решение комиссии по реорганизации конного завода "Азинский", решение Арбитражного суда Пермской области от 30.08.2001 по делу N А50-8069/2001, решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2008 по делу N А50-11742/2006.

Отказывая в государственной регистрации, ответчик указал на отсутствие уплаты государственной пошлины за регистрацию права хозяйственного ведения.

В силу п.3 ст.6 Закона государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины.

Поскольку право хозяйственного ведения заявителя возникло до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании ст. 6 указанного Закона оно признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Следовательно, оснований для отказа в государственной регистрации ранее возникшего права хозяйственного ведения предприятия на спорные объекты недвижимого имущества без платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не имелось. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на неправомерно взыскание судом первой инстанции государственной пошлины в размере 26 000 руб., судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп.3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций - 2 000 рублей.

Из п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Поскольку заявителем оспариваются действия ответчика, выразившиеся в тринадцати отказах в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, размер государственной пошлины по указанным требованиям составил 26 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, и относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 25.06.2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2010 года по делу N А50-9524/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.А. Усцов