Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 17АП-2298/10

г. Пермь

06 октября 2010 г.

Дело N А50-38800/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скромовой Ю.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя - Заместителя Прокурора Пермского края (далее - прокурор): Бабушкина О.В. (удостоверение ТО N 061200 от 27.11.2008);

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление): Баев А.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 05);

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Автоклуб "Класс-Элит" (далее - общество "Автоклуб "Класс-Элит"): Попов Н.М. (доверенность от 01.10.2010), Грошев Д.Ю. (доверенность от 30.03.2010),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2010

об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2010

по делу N А50-38800/2009

вынесенное судьей Елизаровой И.В.,

по заявлению прокурора

к территориальному управлению,

заинтересованное лицо: общество "Автоклуб "Класс-Элит"

о признании действий незаконными,

установил:

Общество "Автоклуб "Класс-Элит" обратилось в Арбитражный суд Пермского края в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2010 по делу N А50-38800/2009.

Определением от 24.08.2010 в удовлетворении заявления общества "Автоклуб "Класс-Элит" о разъяснении судебного акта отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для разъяснения судебного акта в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление с вынесенным определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении судом заявления без извещения лиц, участвующих в деле, а также в ненаправлении обществом соответствующего заявления в адрес территориального управления, ввиду чего последнее не могло защищать свои права. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что к моменту принятия оспариваемого определения решение суда от 25.01.2010 было исполнено (письмо от 23.07.2010 N 05-16-3008 об отказе в приватизации земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 140), что исключает возможность рассмотрения заявления о разъяснении указанного решения.

Вывод суда, изложенный в мотивировочной части определения от 24.08.2010 о том, что, исполняя решение суда, ответчик обязан принять соответствующее решение о предоставлении обществу "Автоклуб "Класс-Элит" в собственность спорного земельного участка, по сути изменяет вступившее в законную силу решение суда, поскольку из резолютивной части указанного решения не следует, что на территориальное управление возложена обязанность принять решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Автоклуб "Класс-Элит" указывает на свое несогласие с доводами заявителя жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель территориального управления доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал.

Представитель прокурора, возражая против доводов территориального управления, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным отказа территориального управления в предоставлении обществу "Автоклуб "Класс-Элит" в собственность за плату земельного участка площадью 942,51 кв.м, кадастровый номер 59:01:4416078:47, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 140, изложенного в письме от 19.10.2009 N 01-16-13358/2005.

Решением суда от 25.01.2010 заявленные прокурором требования удовлетворены. Признан незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, Правилам землепользования и застройки г. Перми отказ территориального управления, изложенный в письме от 19.10.2009 N 01-16-13358/05 "О рассмотрении обращения в предоставлении в собственность ООО "Автоклуб "Класс-Элит" земельного участка с кадастровым номером 59:601:4416078:47, площадью 942,51 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 140". Суд обязал территориальное управление устранить нарушения прав общества "Автоклуб "Класс-Элит".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2010 N Ф09-5354/10-С6 вышеуказанные судебные акты по делу N А50-38800/2009 оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что в решении суда от 25.01.2010 не указано каким образом должно осуществляться устранение нарушений прав общества "Автоклуб "Класс-Элит", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, установленных ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает обоснованным отказ в удовлетворении заявления в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков, используемый при вынесении судом неопределенных решений, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению. Вместе с тем суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Проанализировав содержание заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество фактически обратилось с заявлением о разъяснении решения суда в той его части, которой на территориальное управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества "Автоклуб "Класс-Элит".

Вместе с тем, рассмотрев заявление общества и проанализировав решение суда, о разъяснении которого просило общество, суд первой инстанции признал, что содержание решения суда от 25.01.2010 не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясности, подлежащие разъяснению. При этом суд верно отметил, что из содержания судебных актов по настоящему делу следует, что обществу, как собственнику объекта недвижимости, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке, имеющему исключительное право на приватизацию земельного участка под этим объектом, отказано в приватизации земельного участка было по одному основанию - отнесение земельного участка к землям, ограниченным в обороте. Суд признал отказ по данному конкретному основанию незаконным, указав, что иных оснований для отказа территориальным управлением не приводилось, и судом было установлено отсутствие иных оснований для отказа обществу в предоставлении испрашиваемого участка. При таких обстоятельствах, следует согласиться с указанием суда первой инстанции на то, что единственным способом исполнения территориальным управлением обязанности, возложенной на него судом, по устранению нарушений прав общества является принятие территориальным управлением решения о предоставлении обществу испрашиваемого участка.

Таким образом, установив, что решение суда конкретно и неясностей не содержит, суд первой инстанции правомерно отказал обществу "Автоклуб "Класс-Элит" в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2010.

Вопросы, касающиеся исполнения решения суда, не могут затрагиваться при разъяснении решения суда в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше, довод территориального управления о нарушении судом ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в том, что в мотивировочной части оспариваемого определения суд фактически изменил решение суда, отклоняется как несостоятельный.

Ссылка территориального управления на то, что вопрос о разъяснении судебного акта рассмотрен судом с нарушением ч. 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент вынесения определения суда от 24.08.2010 решение суда было исполнено ответчиком путем принятия решения об отказе обществу "Автоклуб "Класс-Элит" в приватизации земельного участка, не принимается, так как доказательствами окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд на момент принятия определения не располагал.

Довод заявителя жалобы о том, что суд рассмотрел заявление о разъяснении судебного акта без извещения лиц, участвующих в деле, апелляционным судом отклоняется как противоречащий нормам процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение в случае его неясности без изменения его содержания.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен десятидневный срок для рассмотрения указанного заявления (ч. 4 ст. 179 настоящего Кодекса).

При этом положениями указанной статьи не установлена обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения заявления и вызывать их в судебное заседание.

Таким образом, суд первой инстанции был вправе рассмотреть заявление о разъяснении решения суда без вызова сторон и вынести по результатам рассмотрения заявления определение.

Обязанности у лица, обратившегося в суд с заявлением в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомить иных лиц, участвующих в деле, о таком обращении, данным Кодексом также не предусмотрено. При этом любое лицо, участвующее в деле, судебный пристав - исполнитель, другие исполняющие решение арбитражного суда органы, при неясности решения суда вправе самостоятельно обратиться с заявлением о разъяснении решения суда (ч. 1 этой же статьи).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2010 по делу N А50-38800/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Н.А. Гребенкина Т.Л. Зеленина