Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 04АП-4209/10

г. Чита

дело N А19-3749/2010

05 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Куклина О.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Порублева Вадима Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2011 года, принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "В.И.П. - Консалтинг" о процессуальном правопреемстве по делу N А19-3749/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Финанс" о признании общества с ограниченной ответственностью "АнгарскХимПром" (ИНН 3801075596, ОГРН 1053801040512) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2010 должник общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АнгарскХимПром" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Кузаков Н.Н.

19.04.2011 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "В.И.П. Консалтинг" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ОАО КБ "Стройкредит" на ООО "В.И.П. - Консалтинг".

В качестве обоснования заявленного требования указывается, что 18.08.2010 ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "В.И.П. - Консалтинг" заключили договор уступки права требования N 1895/КУ, по условиям которого ОАО КБ "Стройкредит" уступило ООО "В.И.П.- Консалтинг" право требования к ООО "АнгарскХимПром" в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2011 заявление ООО "В.И.П. - Консалтинг" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора - открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" на его правопреемника - ООО "В.И.П. - Консалтинг", по требованию в размере 2 680 247 руб. 63 коп., включённому в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АнгарскХимПром", с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2010 по делу N А19-3749/2010.

Порублев В.М. обжаловал принятый судебный акт в апелляционном порядке, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве основания для удовлетворения заявления ООО "В.И.П.-Консалтинг" о процессуальном правопреемстве ОАО КБ "Стройкредит" суд указал договор уступки прав требования N 895/КУ от 18.08.2010, не учтя при этом, что указанным договором не предусмотрена передача от цедента (ОАО КБ "Стройкредит") к цессионарию (ООО "В.И.П.-Консалтинг) обязательств должника, основанных на вступившем в законную силу решении Кировского районного суда г. Иркутска от 24.03.2009 и в случае исполнения должником обязательств перед ООО "В.И.П.-Консалтинг" останется неисполненным решение Кировского районного суда г. Иркутска, установившее обязательства должника перед ОАО КБ "Стройкредит".

Требования ОАО КБ "Стройкредит" были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2010 по делу N А19-3749/2010 на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска от 24.03.2009.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) в силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

По смыслу указанной нормы процессуальное правопреемство производится в том случае, если произошло правопреемство в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как видно из материалов дела, ООО "В.И.П.- Консалтинг" в обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве сослалась на договор уступки требования от 18.08.2010, заключенный с ОАО КБ "Стройкредит", которое являлось кредитором должника по обязательствам.

Для достижения сторонами договора цессии цели перехода прав кредитора к другому лицу в определенном статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке и в установленном статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации объёме содержащиеся в части 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы материального права обязывают цедента передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования.

Согласно пунктам 2.2.101, 2.2.102, 2.2.103 Приложения N 1 к договору уступки права требования (цессии) цедент передает цессионарию кредитный договор N Ю011МСБ-06/07 от 14.06.200, заключённый между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "АнгарскХимПром", договор о залоге ЮОНМСБ-06/07-3-1 от 14.06.2007, договор поручительства N Ю011МСБ-06/07-П-1 от 14.06.2007, заключённый между ОАО КБ "Стройкредит" и Порублевым Вадимом Михайловичем.

Из представленного акта от 18.08.2010 следует, что ОАО КБ "Стройкредит" передало ООО "В.И.П. - Консалтинг" оригиналы указанных документов в соответствии с условиями договора уступки права требования N 1895/КУ от 18.08.2010.

Из материалов дела следует, что кредитор, ОАО КБ "Стройкредит", 25.05.2010 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "АнгарскХимПром" в размере 2 965 194 руб., в том числе: 2 849 578 руб. 15 коп. - просроченная ссудная задолженность, 30 685 руб. 23 коп.- текущие проценты за пользование кредитом, 66 099 руб. 31 коп. - пени по просроченному основному долгу, 18 831 руб. 81 коп. - государственная пошлина, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Задолженность в размере 2 965 194 руб. образовалась у ООО "АнгарскХимПром" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному с ОАО КБ "Стройкредит" кредитному договору N Ю011МСБ-06/07 от 14.06.2007, подтвержденным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.03.2009 по гражданскому делу N 2 -532/2009.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "АнгарскХимПром" по кредитному договору от 14.06.2007 N Ю011МСБ-06/07 между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "АнгарскХимПром" заключен договор о залоге (оборудования - со страховкой) от 14.06.2007 N Ю011МСБ-06/07-З-1.

По условиям договора уступки права требования N 1895/КУ от 18.08.2010 ОАО КБ "Стройкредит" уступило ООО "В.И.П.- Консалтинг" права требования по получению возврата кредитов: основного долга, текущих кредитов, процентов за пользование и штрафных санкций, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора N Ю011МСБ-06/07 от 14.06.2007, заключённого между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "АнгарскХимПром", в размере 3 438 399 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2010 требование ОАО КБ "Стройкредит" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АнгарскХимПром" удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АнгарскХимПром" включено требование ОАО КБ "Стройкредит" в размере 2 680 247 руб. 63 коп. основного долга с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за счет средств, полученных от продажи части предмета залога, указанного в договоре о залоге (оборудования - со страховкой) от 14.06.2007 N Ю011МСБ-06/07-З-1.

Принимая во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2010 в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО КБ "Стройкредит" в сумме 2 680 247 руб. 63 коп., что сторонами согласован предмет договора уступки права требования N 1895/КУ от 18.08.2010, требования ООО "В.И.П.- Консалтинг" о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ОАО КБ "Стройкредит" в третьей очереди реестра в размере 2 680 247 руб. 63 коп., с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО "АнгарскХимПром" в дополнение к обязательствам перед ОАО КБ "Стройкредит", установленным решением Кировского районного суда г.Иркутска от 24.03.2009, возникли основанные на тех же обстоятельствах обязательства перед ООО "В.И.П.- Консалтинг", подлежат отклонению, как основанные на неверном токовании норм права, поскольку замена в порядке процессуального правопреемства кредитора на основании договора уступки права требования не влечёт наличие у должника одного и того же обязательства перед двумя кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2011 года по делу N А19-3749/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских