Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 17АП-8913/10

г. Пермь

15 сентября 2010 г.

Дело N А50-9483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шерстнев С.В. (паспорт, доверенность от 29.10.2009), Алёшин А.Б. (паспорт, доверенность от 29.10.2009),

от ответчика - Лампиев С.Е. (удостоверение N 1651, доверенность от 11.01.2010),

от третьего лица Департамента планирования и развития территории города Перми - Жданова Е.А. (удостоверение N 2222, доверенность от 13.01.2010),

от третьего лица Департамента финансов администрации города Перми - Ордянская Е.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2010),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Муниципального образования город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми, третьего лица - Департамента планирования и развития территории города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2010 года

по делу N А50-9483/2010,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску индивидуального предпринимателя Болквадзе Давида Хулусовича

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми

третьи лица: Департамент планирования и развития территории города Перми, Департамент финансов администрации города Перми

о возмещении убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Болквадзе Давид Хулусович (истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми (ответчик) о взыскании убытков в размере 61 230 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент планирования и развития территории города Перми, Департамент финансов администрации города Перми.

Решением арбитражного суда Пермского края от 13.07.2010 (резолютивная часть от 06.07.2010) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 61 230 000 руб., судебные расходы в размере 200 000 руб.

Ответчик с решением суда от 13.07.2010 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что заключенный с истцом договор купли-продажи земельного участка расторгнут по основаниям п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 3 ст. 37 ЗК РФ. Ответчик считает, что ответственность за нарушение обязательств продавца по п. 3 ст. 37 ЗК РФ могла быть либо в виде возмещения убытков, либо в виде уменьшения покупной стоимости. Наличие убытков истцом не подтверждено. Денежные средства в сумме 61 230 000 руб. внесены истцом в связи с исполнением обязательств по договору купли-продажи, и не подлежат возврату в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ. Кроме того, ответчик указывает, что спорный земельный участок находится во владении истца, отсутствие намерения использовать этот земельный участок истцом не доказано.

Третье лицо Департамент планирования и развития территории города Перми с решением суда от 13.07.2010 также не согласно, в апелляционной жалобе дополнительно к доводам ответчика указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы ст. 37 ЗК РФ. Считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 1103 ГК РФ.

Истец против доводов апелляционных жалоб возражает, в отзыве на апелляционные жалобы ссылается на то, что факт перечисления денежных средств в сумме 61 230 000 руб. в счет оплаты по договору сторонами не оспаривается, утрата истцом денежных средств имеет прямую причинно-следственную связь с расторгнутым договором купли-продажи, указанные денежные средства подлежат взысканию на основании ст.37 ЗК РФ. Кроме того, истец указывает, что запись о его праве собственности на спорный земельный участок не погашена в связи с бездействием ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

24.08.2007 Управлением земельных отношений администрации г. Перми (продавец) и индивидуальным предпринимателем Болквадзе Д.Х. (покупатель) на основании протокола о результатах торгов от 02.08.2007 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:17 1 3331:0070 площадью 3 151,14 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский р-н, ул. Маршала Рыбалко, д. 107г, по цене 61 230 000 руб.

По платежным поручениям N 1799 от 15.08.2007, N 1801 от 15.08.2007, N 1800 от 15.08.2007, N 1770 от 01.08.2007, по квитанции СБ РФ от 15.08.2007 денежные средства в размере стоимости земельного участка перечислены истцом ответчику.

По акту приема - передачи от 29.08.2007 земельный участок передан истцу. Право собственности истца на указанный участок зарегистрировано 10.09.2007.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А50-36279/2009 договор купли-продажи земельного участка от 29.08.2007 расторгнут.

Поскольку денежные средства, уплаченные в счет выкупной стоимости земельного участка, ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А50-36279/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2010, установлено, что при продаже земельного участка покупателю (истцу) была предоставлена заведомо ложная информация об обременениях земельного участка, которая повлияла на решение покупателя приобрести земельный участок.

Указанный факт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Пунктом 3 ст. 37 ЗК РФ предусмотрено, что покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, денежные средства, перечисленные истцом в счет выкупной стоимости земельного участка, являются для него убытками в форме реального ущерба.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства в сумме 61 230 000 руб. внесены истцом в связи с исполнением обязательств по договору купли-продажи, не может быть принята во внимание. Договор купли-продажи земельного участка расторгнут, основания для получения денежных средств в счет оплаты стоимости земельного участка отсутствуют.

Ссылки ответчика на положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, третьего лица Департамента планирования и развития территории города Перми - на положения ст. 1103 ГК РФ являются необоснованными. Возможность взыскания убытков при расторжении договора купли-продажи земельного участка в случае предоставления продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием установлена п. 3 ст. 37 ЗК РФ.

Довод ответчика о том, что до настоящего времени спорный земельный участок находится во владении истца, не подтвержден надлежащими доказательствами. Сведений об использовании истцом этого земельного участка в материалах дела не имеется.

Нарушений судом первой инстанции правовых норм, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 13.07.2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ответчика и третье лицо Департамент планирования и развития территории города Перми (ст. 110 АПК РФ). Государственная пошлина, уплаченная третьим лицом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату согласно ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2010 года по делу N А50-9483/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Департаменту планирования и развития территории города Перми из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению N 278431 от 10.08.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.А. Усцов Н.А. Гребенкина