Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10714/10 по делу N А50-9483/2010

Екатеринбург

23 декабря 2010 г.

Дело N А50-9483/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2010 по делу N А50-9483/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Болквадзе Д.Х. - Алешин А.Б. (доверенность от 29.10.2009).

Предприниматель Болквадзе Давид Хулусович обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к департаменту о взыскании 61 230 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент планирования и развития территории г. Перми и Департамент финансов администрации г. Перми.

Решением суда от 13.07.2010 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Город Пермь" в лице департамента за счет средств казны муниципального образования "Город Пермь" в пользу предпринимателя Болквадзе Д.Х. взыскано 61 230 000 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды не применили положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, неправильно применили п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлена ответственность продавца за нарушение им обязанности по предоставлению информации о земельном участке в виде возмещения убытков, а также возможность уменьшения выкупной цены земельного участка. По мнению заявителя, вывод судов о том, что денежные средства, уплаченные предпринимателем Болквадзе Д.Х. в счет выкупной стоимости земельного участка, являются реальным ущербом, несостоятелен, поскольку данные денежные средства перечислены в связи с исполнением покупателем своих обязательств по договору купли-продажи, а в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возврата того, что исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. Заявитель полагает, что взыскание убытков возможно в случае существенного нарушения договора одной из сторон, а не нарушения продавцом обязанности представить исчерпывающую информацию о земельном участке. Заявитель считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что владение истцом спорным участком не подтверждается, доказательств того, что предприниматель Болквадзе Д.Х. не имеет намерения использовать земельный участок в тех целях, для которых он его приобрел, в материалы дела не представлено.

Департамент планирования и развития территории г. Перми в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя поддерживает, считает судебные акты подлежащими отмене, жалобу - удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Болквадзе Д.Х. указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, на основании протокола о результатах торгов от 02.08.2007 между Управлением земельных отношений администрации г. Перми (ныне - департамент; продавец) и предпринимателем Болквадзе Д.Х. (покупатель) заключен договор от 24.08.2007 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:17 1 3331:0070 площадью 3151,14 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 107г, по цене 61 230 000 руб.

Покупателем произведена оплата по договору, что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2007 N 1799, от 15.08.2007 N 1801, от 15.08.2007 N 1800, от 01.08.2007 N 1770 и квитанцией Сбербанка России от 15.08.2007.

Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 29.08.2007. Право собственности предпринимателя Болквадзе Д.Х. на указанный участок зарегистрировано 10.09.2007.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А50-36279/2009 договор купли-продажи земельного участка от 29.08.2007 расторгнут.

Предприниматель Болквадзе Д.Х., ссылаясь на то, что после расторжения договора купли-продажи денежные средства, уплаченные в счет выкупной стоимости неиспользуемого им земельного участка, департаментом не возвращены, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

В случае предоставления продавцом покупателю заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А50-36279/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2010, установлено, что при продаже земельного участка предпринимателю Болквадзе Д.Х. была предоставлена заведомо ложная информация об отсутствии обременений отчуждаемого земельного участка, которая повлияла на решение покупателя приобрести земельный участок. Поскольку по всей площади земельного участка, отчужденного на торгах и предназначенного для строительства, проходят сети водопровода и иных коммуникаций, для которых установлены охранные зоны, и в границах которых проектирование и строительство капитальных сооружений невозможно, суд пришел к выводу о нарушении при продаже земельного участка положений ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации и расторг договор купли-продажи.

Основываясь на указанных обстоятельствах, не подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что у предпринимателя Болквадзе Д.Х. не имеется притязаний на указанный земельный участок, доказательства пользования либо распоряжения данным земельным участком покупателем в материалах дела отсутствуют, в деле имеется обращение предпринимателя Болквадзе Д.Х. к департаменту с просьбой совершить все необходимые действия по возврату земельного участка и подписанный предпринимателем акт о возврате участка (л. д. 111, 112), суды пришли к правомерному выводу о том, что внесенная предпринимателем Болквадзе Д.Х. оплата по расторгнутому договору купли-продажи подлежит возврату.

Принимая во внимание существо допущенных продавцом нарушений, повлекших обнаружение покупателем существенных для него недостатков приобретенного имущества и послуживших основанием для расторжения договора, и учитывая общий смысл положений, предусмотренных п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, о наличии у покупателя права на расторжение договора, и п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающих возможность в подобной ситуации требовать возврата уплаченной по договору суммы, судебные акты отмене не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании указанной суммы не могут быть приняты, поскольку в случае отказа в иске при вышеизложенных обстоятельствах на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2010 по делу N А50-9483/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

В.А. Купреенков З.Г. Семенова