Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 17АП-6568/10

г. Пермь

08 сентября 2010 г.

Дело N А50-14765/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Снегура А.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от уполномоченного органа - ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю): не явились,

от должника - Колхоза имени Мичурина: не явились,

от конкурсного управляющего Колхоза имени Мичурина - Шестерикова Сергея Михайловича: Шестерикова С.М. (паспорт, решение от 26.09.2006),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Колхоза имени Мичурина Шестерикова С.М.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2010 года,

вынесенное судьёй О.Н. Чепурченко

в рамках дела N А50-14765/2006,

о признании Колхоза имени Мичурина несостоятельным (банкротом),

установил:

ФНС России (МИФНС России N 6 по Пермскому краю) (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение Шестериковым С.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Колхоза им. Мичурина (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2010 года заявление уполномоченного органа удовлетворено. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Колхоза им. Мичурина Шестериковым С.М. в отношении жилищного фонда должника, за исключением жилых домов (квартир), право собственности на которые, уже зарегистрировано за физическим лицами.

Не согласившись, Шестериков С.М. просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Шестериков С.М., ссылаясь на положения п.5 ст.132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) полагает, что поскольку сроки передачи жилого фонда не определены, незаконность действий конкурсного управляющего не доказана.

Уполномоченный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что девятнадцати месячный срок непроведения мероприятий в отношении жилищного фонда должен расцениваться как затягивание процедуры банкротства, просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании Шестериков С.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 26.09.2006 Колхоз им. Мичурина признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 04.09.2007 конкурсным управляющим Колхоза им. Мичурина утверждён Шестериков С.М.

В абз.1 п.1 ст.60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, как установили судебные инстанции.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника включено 234 жилых дома балансовой стоимостью 33,0 млн.руб., расположенные в деревне Кляпово Березовского района Пермского края.

04.03.2008 Прокурором Березовского района вынесено предостережение о недопустимости нарушений закона по вопросу изъятия 234 жилых домов, находящихся в ведении Колхоза им. Мичурина с целью продажи их на торгах.

Из пояснений Шестерикова С.М. следует, что ранее назначенным конкурсным управляющим Злотниковым А.О. подготовлен и направлен в Администрацию Кляповского сельского поселения Березовского района Пермского края акт приёма-передачи жилищного фонда (год постройки - с 1974 года по 1985 год) от 16 марта 2007 года. Администрация Кляповского сельского поселения Березовского района Пермского края на данный акт направила в адрес конкурсного управляющего письмо от 05.07.2007, в котором просит из направленного в её адрес списка жилых домов исключить жилые дома (квартиры), право собственности на которые, уже зарегистрировано за физическим лицами.

С назначением 04.09.2007 конкурсным управляющим должника Шестерикова С.М. работа по передаче жилищного фонда была остановлена, конкурсным управляющим стали предприниматься меры ко включению жилых домов в конкурсную массу с целью их дальнейшей реализации.

По мнению уполномоченного органа, данное имущество должно быть включено в конкурсную массу, оценено и реализовано на торгах.

Отсутствие распорядительных действий в отношении жилых домов в течение 19 месяцев со дня утверждения конкурсного управляющего, уполномоченный орган расценивает как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В силу п.2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В подпункте 1 п.3 ст.19 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорные объекты не относятся к жилищному фонду социального использования.

Таким образом, исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их, в силу прямого предписания закона, муниципальным образованиям является допустимым ограничением имущественных прав должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц (п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем судами установлено длительное, (около 19 месяцев), бездействие конкурсного управляющего в части передачи жилищного фонда соответствующему муниципальному образованию, что является ненадлежащим исполнением возложенных на Шестерикова С.М. обязанностей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части непроведения мероприятий в отношении жилищного фонда, за исключением жилых домов (квартир), право собственности на которые уже зарегистрировано за физическим лицами и признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим колхоза им.Мичурина Шестериковым С.М. в отношении жилищного фонда колхоза им.Мичурина, за исключением жилых домов (квартир), право собственности на которые уже зарегистрировано за физическими лицами.

Довод конкурсного управляющего о том, что п.5 ст.132 Закона о банкротстве не содержит сроков передачи жилого фонда в собственность муниципального образования, поэтому не передачу жилого фонда в собственность муниципального образования по настоящее время нельзя считать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, в связи со следующим.

В соответствии с п.6 ст.24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, несмотря на отсутствие в п.5 ст.132 Закона о банкротстве сроков передачи имущества, суд оценивает действия конкурсного управляющего, исходя из положений п.6 ст.24, ст.132 Закона о банкротстве, а также из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, нельзя признать, что бездействие конкурсного управляющего на протяжении 19 месяцев в отношении жилищного фонда социального использования было разумным и в интересах общества.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2010 года по делу N А50-14765/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

А.А.Снегур В.А.Романов