Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 17АП-9727/10

г. Пермь

06 октября 2010 г.

Дело N А50-11895/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шмырина Т.К. (паспорт, доверенность от 20.08.2010),

от ответчика - Баев А.Н. (удостоверение, доверенность от 11.01.2010),

от заинтересованного лица - представитель не явился,

от ОАО "Ергач" - Негуляев В.А. (паспорт, доверенность от 27.09.2010),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "РЖД", а также апелляционную жалобу ОАО "Ергач", поданную в порядке ст.42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2010 года

по делу N А50-11895/2010,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

заинтересованное лицо: ООО "Сириус"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД" - заявитель) обратилось в арбитражный суд Пермского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (ответчик) с заявлением о признании недействительным распоряжения от 25.02.2010 N 221-р о предоставлении в собственность ООО "Сириус" земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:661 площадью 551 кв.м, расположенного по адресу: Кунгурский район, под железнодорожный путь протяженностью 1 560 п.м.

В порядке ст. 51, ст. 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Сириус".

Решением арбитражного суда Пермского края от 28.07.2010 (резолютивная часть от 28.07.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 28.07.2010 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предоставленный оспариваемым распоряжением земельный участок не может отчуждаться в частную собственность, поскольку в отношении него определен специальный режим землепользования. Указанный земельный участок предоставлен ООО "Сириус" в субаренду, договор субаренды является действующим и не может быть расторгнут по соглашению сторон. Последствием принятия оспариваемого распоряжения является изменение полосы отвода железной дороги без соблюдения установленного порядка. Заявитель также указывает, что на предоставленном в собственность ООО "Сириус" земельном участке расположено имущество ОАО "РЖД", непосредственно связанное с обеспечением безопасности железнодорожного движения.

Кроме этого, на решение суда от 28.07.2010 подана апелляционная жалоба ОАО "Ергач" в порядке ст. 42 АПК РФ. В апелляционной жалобе ОАО "Ергач" ссылается на то, что на предоставленном оспариваемым распоряжением земельном участке расположено сооружение ОАО "РЖД" - станционный путь протяженностью 12,5 м от маневрового сигнала М6, в отношении которого согласовано примыкание строящегося пути ОАО "Ергач". Часть предоставленного ООО "Сириус" земельного участка передана ОАО "РЖД" в субаренду ОАО "Ергач". Ответчиком не доказана законность принятого распоряжения, соблюдение положений ст. 27, 36 ЗК РФ.

Ответчик считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, полагает, что нарушение прав ОАО "Ергач" не доказано, просит оставить решение суда от 28.07.2010 без изменения.

Заинтересованным лицом ООО "Сириус" возражений на апелляционные жалобы не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

ООО "Сириус" является собственником железнодорожного пути от ГПП (изостыка светофора М-6) до остряка стрелки N 1, протяженностью 1 560 п.м, инв.N 8-135Н, лит Г, Г5, Г6, Г7, расположенного по адресу Пермский край, Кунгурский район, вблизи пос.Ергач, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно договору N 341 от 30.10.2006 заявителю на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:24:000 00 00:27 площадью 4230689 кв.м, предоставленный на срок 49 лет под полосу отвода железной дороги.

По договору субаренды от 09.01.2008 заявитель предоставил ООО "Сириус" в субаренду земельный участок с кадастровым номером 59:24:0:0027 площадью 444 кв.м в границах, указанных а кадастровой карте участка, находящийся по адресу: п. Ергач, ст. Ергач, относящийся к землям железнодорожного транспорта..

23.11.2009 ООО "Сириус" обратилось к ответчику с заявкой на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 59:24:00 00 000:27 площадью 551 кв.м, на котором расположен принадлежащий ему железнодорожный путь.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю от 25.02.2010 N 221-р ООО "Сириус" предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 59:24:3730102:661 площадью 551 кв.м, расположенный по адресу Пермский край Кунгурский район, под железнодорожные пути от ГПП (изостыка светофора М-6) до остряка стрелки N 1 протяженностью 1 560 п.м. лит Г, Г5, Г6, Г7.

Полагая, что указанное распоряжение принято незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение не противоречит закону, поскольку предоставление спорного земельного участка в частную собственность возможно в связи с оформлением этого земельного участка путем выделения границ и осуществления кадастрового учета.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, если иное не установлено федеральными законами,

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003 N 17-ФЗ землями железнодорожного транспорта являются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.

В силу п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предназначенные для нужд организаций транспорта, ограничиваются в обороте.

Пунктом 2 ст. 27 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно кадастровому паспорту от 30.09.2009 земельный участок с кадастровым номером 59:24:3730102:661 площадью 551 кв.м образован из земельного участка с кадастровым номером 59:24:000 00 00:27, относится к землям промышленности, транспорта, связи_ и имеет разрешенное использование: для нужд железнодорожного транспорта.

Из договора аренды N 341 от 30.10.200, кадастрового плана земельного участка от 30.11.2004, следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:24:000 00 00:27 площадью 4230689 кв.м относится к землям промышленности, транспорта, связи_, имеет разрешенное использование: для нужд железнодорожного транспорта и предоставлен в аренду ОАО "РЖД" под полосу отвода железной дороги.

В соответствии с п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Сведений об изменении в установленном порядке категории земель и разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:661, суду не представлено.

Следовательно, указанный земельный участок, предназначенный для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и предоставленный под полосу отвода железной дороги, ограничен в обороте. Предоставление этого земельного в собственность ООО "Сириус" со ссылкой на соответствующий федеральный закон ответчиком не обосновано (п. 2 ст. 27 ЗК РФ).

Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств прекращения в установленном порядке права аренды ОАО "РЖД" на земельный участок площадью 4230689 кв.м и внесения изменений в договор аренды N 341 от 30.10.2006 в части уменьшения размера арендованного земельного участка.

В п. 4 Правил пользования земельными участками, являющими федеральной собственностью и предоставленных открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 N 264, предусмотрено установление в договоре аренды обязательства ОАО "РЖД" передавать часть арендованного земельного участка в субаренду собственникам, расположенных на этом участке зданий, сооружений.

Такая обязанность исполнена заявителем путем заключения с ООО "Сириус" договора субаренды от 09.01.2008.

Право аренды ОАО "РЖД" на земельный участок с кадастровым номером 59:24:000 00 00:27 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так же как и право субаренды ООО "Сириус", что подтверждается выпиской от 10.09.2010.

Таким образом, оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям п. 2 ст. 27 ЗК РФ и нарушает права и законные интересы ОАО "РЖД", доводы апелляционной жалобы заявителя являются обоснованными.

При рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Ергач" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования, не вступившего в законную силу судебного акта, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Кодексом.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в пунктах 1,2 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

По настоящему делу арбитражным судом рассмотрены требования об оспаривании ненормативного правового акта, как противоречащего требованиям ст. 27 ЗК РФ и нарушающего права и законные интересы ОАО "РЖД". В обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении ОАО "Ергач". Из содержания судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях этого лица. Ссылка ОАО "Ергач" на нарушение оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов не может быть принята во внимание. Указанное обстоятельство является основанием самостоятельного обращения этого лица в арбитражный суд в соответствии со ст. 4, 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ОАО "Ергач" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 28.07.2010 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы ОАО "Ергач", подлежит возврату согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2010 года по делу N А50-11895/2010 отменить. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю от 25.02.2010 N 221-р о предоставлении в собственность ООО "Сириус" земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:661 площадью 551 кв.м, расположенного по адресу: Кунгурский район, под железнодорожный путь протяженностью 1 560 п.м, как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Ергач" прекратить.

Возвратить Негуляеву Василию Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб., уплаченную за ОАО "Ергач" по чеку-ордеру N 7 от 03.09.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Н.А. Гребенкина