Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 17АП-9634/10

г. Пермь

07 февраля 2011 г.

Дело N А50-11827/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гройсберг А.И. (паспорт, доверенность от 09.09.2010),

от ответчиков - Негуляев В.А. (паспорт, доверенность от 01.10.2010), Демкин Е.Н. (паспорт, доверенность от 03.11.2009),

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2010 года

по делу N А50-11827/2010,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (ИНН: 5905240456)

к ООО "Уральское инвестиционное агентство" (ИНН: 5902143077) ОАО"Пермский завод силикатных панелей" (ИНН: 5903004541)

третьи лица: Управление Росреестра по Пермскому краю, Администрация г. Перми

о признании недействительным договора аренды земельного участка с правом выкупа, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уральское инвестиционное агентство", ОАО "Пермский завод силикатных панелей" (ответчики) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.11.2007, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, о возложении на ответчика ООО "Уральское инвестиционное агентство" обязанности за свой счет восстановить искусственный водоем-пруд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44 1 0836:0032 площадью 20 367,24 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, администрация г. Перми

Решением суда от 24.11.2010 (резолютивная часть от 19.11.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением суда от 24.11.2010 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки на земельном участке находился объект охраны окружающей природной среды - пруд. Истец считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта и назначении повторной экспертизы. Кроме этого, истец указывает, что предметом договора купли-продажи может быть только индивидуализированный водный объект, информация о котором внесена в водный реестр. Поскольку расположенный на спорном земельном участке водоем не был описан в установленном порядке, и при отсутствии государственной регистрации прав истца на этот объект, ответчики не приобрели на него права собственности. Отсутствие в договоре указания об ограничениях использования земельного участка противоречит закону. Также истец считает, что о незаконности обжалуемого решения свидетельствуют допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм, выразившиеся в отказе в наложении судебного штрафа.

Истец просит решение суда от 24.11.2010 отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчики против доводов апелляционной жалобы возражают, просят оставить обжалуемое решение без изменения.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в письменном отзыве указывает, что при совершении оспариваемой сделки документы, подтверждающие наличие на земельном участке искусственного водоема, отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного заседания до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А60-13671/2010.

Предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка с правом выкупа от 15.11.2007 истец предал во временное владение и пользование ответчика ООО "Уральское инвестиционное агентство" земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0836:0032 площадью 20 367,23 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41.

На основании акта от 14.12.2007 об исполнении обязательств по договору аренды с правом выкупа указанный земельный участок был передан ответчику ООО "Уральское инвестиционное агентство" в собственность. Государственная регистрация права собственности произведена 28.12.2007.

На основании договоров купли-продажи от 01.10.2008, от 23.12.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок внесены записи о праве собственности этот земельный участок ОАО "Пермский завод силикатных панелей".

Ссылаясь на то, что указанный договор заключен с нарушением водного и природоохранного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что на земельном участке, переданном по договору аренды с правом выкупа от 15.11.2007, был расположен водоем - Гагаринский пруд. При заключении сторонами этой сделки не были соблюдены требования ст. 432 ГК РФ, поскольку описание этого объекта подлежало включению в предмет договора от 15.11.2007. Кроме этого, договор не содержит сведений о существенных обязанностях в части владения и пользования водоемом, заключенная сторонами сделка противоречит требованиям ст. 8 Водного кодекса РФ, ст. 1, 4 ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ природный или искусственный водоем, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, является водным объектом.

Водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища), относятся к поверхностным водным объектам (п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, при заключении оспариваемой сделки на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44 1 0836:0032 был расположен водный объект - небольшой водоем.

Представленная суду копия отчета Естественнонаучного института Пермского государственного университета о научно-исследовательской работе "Создание реестров водных объектов (прудов и обводненных карьеров) г. Перми" за 2008 год свидетельствует о наличии этого объекта, однако не позволяют определенно отнести указанный водоем к определенной категории (пруд или обводненный карьер).

Это подтверждается также заключением проведенной по делу экспертизы от 20.09.2010.

Из письма Отдела водных ресурсов по Пермскому краю Камского БВУ от 27.07.2010 N 459 следует, сведения об этом водном объекте в государственный водный реестр не внесены.

Частью 2 ст. 8 Водного кодекса РФ предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 8 Водного кодекса РФ право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты. Пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено противоречия оспариваемой сделки требованиям ст. 8 Водного кодекса РФ, в которой отсутствует запрет на отчуждение таких водных объектов либо земельных участков, на которых они расположены.

Довод истца о необходимости индивидуализации водного объекта с внесением сведений о нем в водный реестр не может быть принят во внимание, поскольку из положений ст. 8 Водного кодекса РФ указанное не следует.

Ссылка истца на то, что в отсутствие государственной регистрации прав на этот объект право собственности на него к ответчиком не перешло, является необоснованной.

Отчуждение собственником земельного участка, на котором расположены пруд или обводненный карьер, влечет прекращение прав на эти объекты в силу закона (п. 3 ст. 8 Водного кодекса РФ).

Довод истца о необходимости указания в оспариваемом договоре обязанностей, связанных с владением и пользованием водоемом, подлежит отклонению. Какое-либо правовое обоснование этих доводов истцом не приведено. Отсутствие в этом договоре сведений об ограничениях в использовании земельного участка также не свидетельствует о ничтожности этого договора, поскольку указанные правоотношения урегулированы в законе, иных нормативных правовых актах.

Подлежит отклонению и ссылка истца на нарушение оспариваемой сделкой требований законодательства об охране окружающей среды. Несоответствия договора аренды земельного участка с правом выкупа от 15.11.2007 статьям 1, 4 ФЗ "Об охране окружающей среды", в которых определены объекты охраны окружающей среды, судом также не установлено.

Доводы истца о неправомерном использовании ответчиками земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0836:0032, о проведении строительных и иных работ с нарушением ст. 61 Водного кодекса РФ, ст. 34 ФЗ "Об охране окружающей среды" судом апелляционной инстанции не принимаются, как не относящиеся к предмету и основанию заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Предусмотренных этой нормой оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проведенная по делу судебная экспертиза была назначена с целью установления наличия на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44 1 0836:0032 водного объекта.

Заключение эксперта от 20.09.2010 достаточно обосновано, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Представленный истцом письменный анализ экспертного заключения таким основанием не является.

Кроме этого, вывод эксперта о том, что на момент заключения оспариваемой сделки скопление вод на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44 1 0836:0032 являлось водным объектом, соответствует другим имеющимся в деле доказательствам и не оспаривается истцом.

Несогласие истца с выводом эксперта о том, что указанный водный объект в настоящее время деградировал в заболоченность, не может повлечь иную оценку обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, поскольку действительность оспариваемой сделки проверяется судом на момент ее заключения.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта, отказ в наложении судебного штрафа за неисполнение определения суда от 19.08.2010 также к принятию неправильного решения не привели.

С учетом изложенного, нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием отмены судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.11.2010 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2010 года по делу N А50-11827/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Н.А. Гребенкина Ю.А. Голубцова