Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 17АП-9634/10

г. Пермь

08 сентября 2011 г.

Дело N А50-11827/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - Лобанова Н.А., доверенность от 17.01.2011,

от ответчиков - не явились,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-11827/2010,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (ОГРН 1065905031378, ИНН 5905240456)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" (ОГРН 1035900082107, ИНН 5902143077), открытому акционерному обществу "Пермский завод силикатных панелей" (ОГРН 1025900760852, ИНН 5903004541),

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми,

о признании недействительным договора аренды земельного участка и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (далее - ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство (далее - ООО "Уральское инвестиционное агентство"), открытому акционерному обществу "Пермский завод силикатных панелей" (далее - ОАО "ПЗСП") о признании недействительным договора аренды земельного участка с правом выкупа от 15.11.2007; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции; обязании ООО "Уральское инвестиционное агентство" за свой счет восстановить искусственный водоем-пруд, расположенный на земельном участке площадью 20 367, 24 кв.м., с кадастровым номером 59:01:44 1 0836:0032, в Индустриальном районе г. Перми по ул. Мира, 41.

Определением суда от 03.06.2010 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 N 17АП-9634/2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 оставлены без изменения.

02.06.2011 ОАО "ПЗСП" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.07.2011 заявление ОАО "ПЗСП" удовлетворено, с истца в пользу ОАО "ПЗСП" взыскано 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец с определением суда от 06.07.2011 не согласен, просит определение суда отменить, уменьшить взыскиваемую сумму до 100 000 руб. Заявитель апелляционной жалобы указал, что ОАО "ПЗСП" не доказало разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Истец для обозрения суда апелляционной инстанции представил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 N 17АП-2633/2010. После обозрения указанный судебный акт возвращен судом ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных расходов ОАО "ПЗСП" в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 07.06.2010 N 020/10 (л.д. 53-55 т.4), акт приемки услуг от 20.05.2011 N 1 (л.д.56 т.4), платежное поручение от 25.05.2011 N 765 на сумму 250 000 руб. (л.д.57 т.4).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 07.06.2010 N 020/10, заключенного между ОАО "ПЗСП" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Демкиным Е.Н. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите его интересов в Арбитражном суде Пермского края и (или) судах вышестоящих инстанций по делу N А50-11827/2010. Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: подготовить и подать в Арбитражный суд Пермского края письменный отзыв на исковое заявление по делу; собрать (подготовить) и подать в Арбитражный суд Пермского края и (или) вышестоящие суды все процессуальные документы и доказательства, необходимые и достаточные для эффективной защиты интересов заказчика по делу; составлять (готовить) и подавать в Арбитражный суд Пермского края и/или вышестоящие суды любые процессуальные документы, необходимые и достаточные для эффективной защиты заказчика по делу; представлять интересы заказчика по делу в Арбитражном суде Пермского края и в случае обжалования судебных актов по делу - в вышестоящих инстанциях (п.п. 1.1.-1.2. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по договору любых третьих лиц по своему усмотрению.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг оказываемых по договору составляет 250 000 руб.

По платежному поручению от 25.05.2011 N 765 (л.д.57 т.4) ОАО "ПЗСП" уплатило предпринимателю Демкину Е.Н. вознаграждение по договору в сумме 250 000 руб.

В подтверждение оказания юридических услуг на сумму 250 000 руб. ОАО "ПЗСП" представило акт приемки услуг от 20.05.2011 N 1.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Интересы ОАО "ПЗСП" в суде при рассмотрении настоящего дела представляли Тюрина Е.А. (п. 1.3. договора на оказание юридических услуг от 07.06.2010 N 020/10), Демкин Е.Н. по доверенности от 14.09.2009 (л.д.72 т.1) Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представители Тюрина Е.А., Демкин Е.Н. участвовали в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания от 03.08.2009 (л.д.112-113 т.1), от 13.10.2010 (л.д.140 т.2), от 29.10.2010 (л.д. 30 т.3), от 13.11.2010 (л.д.106-107 т.3), от 31.01.2011 (л.д.183 т.3), а также судебными актами от 06.08.2010 (л.д.114-116 т.1), от 13.10.2010 (л.д.141-142 т. 2), от 13.10.2010 (л.д.143 т. 2), от 09.11.2010 (л.д.32-33 т.3), от 24.11.2010 (л.д.109-114 т.3), от 26.11.2010 (л.д.116-118 т.3), от 07.02.2011 (л.д.186-191 т. 3), от 26.05.2011 (л.д.36 т. 4).

Кроме того, ходатайство об отмене мер по обеспечению иска (л.д.195-196 т.1), ходатайство об отмене мер по обеспечению иска (л.д.202-204 т. 1), заявление о замене обеспечительных мер (л.д.1 т. 2), апелляционная жалоба на определение суда (л.д.64-66 т.2), ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (л.д.87-88 т.2), отзыв на исковое заявление (л.д.83 т.3), ходатайство об отмене мер по обеспечению иска (л.д.119 т.3), отзыв на апелляционную жалобу (л.д.721 т.3), ходатайство об отмене мер по обеспечению иска (л.д.193 т.3), отзыв на кассационную жалобу (л.д.23-26 т. 4) составлены и подписаны представителями ОАО "ПЗСП" Тюриной Е.А., и Демкиным Е.Н.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

В подтверждение разумности понесенных расходов ОАО "ПЗСП" представило справку Пермской торгово-промышленной палаты от 07.04.2011 N 713, прайс-лист ООО "Интеллект-С" статистические данные рынка юридических услуг в городе Перми.

Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты от 07.04.2011 N 713 стоимость представления интересов юридического лица в Арбитражном суде Пермского края по состоянию на апрель 2011 года составляет от 15 000 до 20 000 руб. + дополнительно возможно предусмотрена премия в размере 5-15% от суммы иска.

Согласно прайс-листу ООО "Интеллект-С" составление любых письменных документов в суд или орган, рассматривающий административное или уголовное дело без участия представителя от ООО "Интеллект-С" в процессе, заседании за одну страницу составляет от 3000 руб. до 7500 руб.; представление клиентов в арбитражном суде по спорам, связанным с выкупом, приватизацией земельных участков, жилых и нежилых помещений, арендной земельных участков, споры, связанные с узаконением самовольных построек, строительный подряд, понуждение к регистрации права собственности или иных вещных прав на недвижимое имущество, а также сделок с ним, споры по обременениям недвижимого имущества, обжалование действий (бездействий) регистрирующего органа, споры, возникающие из права долевой собственности на недвижимость, споры, связанные с управлениями домами ТСЖ составляет за одну инстанцию 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, размера заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей является разумным, соответствует примерной стоимости аналогичных услуг в регионе.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Ссылка истца на судебные акты о возмещении судебных расходов в ином размере, подлежит отклонению, поскольку не подтверждает чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов. Иными судебными актами взысканы судебные расходы по иным спорам, с иными обстоятельствами и за иной объем юридических услуг.

При таких обстоятельствах, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 250 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 06.07.2011 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2011 года по делу N А50-11827/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (ОГРН 1065905031378, ИНН 5905240456) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03 августа 2011 года N 1473.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова