Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 17АП-8847/10

г. Пермь

05 декабря 2011 г.

Дело N А50-12070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от должника - Кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный дом" (КПКГ "Кредитный дом"): не явились,

от заинтересованного лица - Пуд Григория Александровича: Белобородова В.А. (паспорт, доверенность от 22.08.2011),

от заинтересованного лица - Поздеевой Галины Вениаминовны: Поздеевой Г.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего КПКГ "Кредитный дом" Власовой Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2011 года, вынесенное судьёй А.П. Исаевым

в рамках дела N А50-12070/2010,

о признании КПКГ "Кредитный дом" (ОГРН 1055903332594, ИНН 5906061594) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий КПКГ "Кредитный дом" (далее - должник) Власова Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки на основании п.1 ст.61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) - договора уступки требования по обязательству, обеспеченному залогом (ипотека) от 05.03.2010, заключенного между КПКГ "Кредитный дом" и гражданином Пуд Г.А., согласно которого КПКГ "Кредитный дом" передал право требования с Поздеевой Г.В. задолженности по договору займа N 201/09-05з от 08.09.2005 в размере 2 031 534 руб. 75 коп., обеспеченного залогом (ипотека) недвижимого имущества, а именно квартирой по адресу: г. Пермь, ул. Строителей, 36/1-27. За уступаемые права требования Пуд Г.А. выплатил КПКГ "Кредитный дом" 1 275 000 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ конкурсный управляющий уточнила заявление в части применения последствий недействительной сделки, просит обязать КПКГ "Кредитный дом" и Пуд Г.А. возвратить друг другу все полученное по сделке от 05.03.2010. Право собственности на квартиру признать за Поздеевой Г.В., право залогодержателя за КПКГ "Кредитный дом".

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён определением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2011 года Сахабеев А.А., собственник квартиры по ул. Строителей, 36/1-27 на основании свидетельства о регистрации права от 17.05.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись, конкурсный управляющий Власова Л.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Власова Л.Н. указывает, что оспариваемый договор заключён при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки. Власова Л.Н. ссылается на признаки преднамеренного банкротства и отсутствие иных активов должника.

Пуд Г.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, не представлено. Справка ООО "Пермская недвижимость" о стоимости квартиры не является допустимым доказательством, поскольку не является отчётом по оценке недвижимости.

В судебном заседании представитель Пуд Г.А. доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просит определение оставить без изменения.

Поздеедва Г.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Пермской краевой коллегии адвокатов от 08.08.2007 с Поздеевой Г.В. в пользу КПКГ "Кредитный дом" взыскано 429 107 руб. компенсации за пользование займом, 870 893 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору займа, 31 034 руб. 75 коп. суммы третейского сбора, 500 руб. суммы регистрационного сбора.

05.03.2010 КПКГ "Кредитный дом" (цедент) и Пуд Г.А (цессионарий) заключили договор уступки требования по обязательству, обеспеченному залогом (ипотека) (л.д.28-29), согласно п.1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в объёме, определённом сторонами в п.1.1.2. настоящего договора, право требования к Поздеевой Г.В. по договору займа N 201/09-05з от 08.09.2005, а именно: суммы задолженности по договору займа - 700 00 руб., компенсация за пользование займом - 429 107 руб., сумма неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору займа - 870 893 руб., сумма третейского сбора - 31 034 руб. 75 коп., регистрационный сбор - 500 руб. Общая сумма уступаемых требований на дату заключения договора составляет 2 031 534 руб. 75 коп. (п.1.1.2. договора уступки права требования).

В соответствии с п.1.2. договора уступки права требования цедент передаёт, а цессионарий принимает права по договору залога (ипотека) от 05.10.2005, в объёме переданных прав по договору займа, определённому сторонами в п.1.1.2 договора.

Согласно договору залога (ипотеки) от 05.10.2005, заключённому КПКГ "Кредитный дом" (залогодержатель) и гражданкой Поздеевой Г.В. (залогодатель) (л.д.55-59), залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, приятых по договору займа N 201/09-2005зг, заключённому залогодержателем и залогодателем 08.09.2005 передаёт в ипотеку (залог) недвижимое имущество - 2-комнатная квартира по адресу: г. Пермь, ул. Строителей, 36/1-27 (п.1.1. договора залога (ипотеки) от 05.10.2005).

Пунктом 1.2. договора залога (ипотеки) от 05.10.2005 установлено, что в силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества - 2-комнатная квартира по адресу: г. Пермь, ул. Строителей, 36/1-27, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п.1.4. договора уступки права требования от 05.03.2010 за уступаемые права требования по договору займа N 201/09-2005зг от 08.09.2005 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства 1 275 000 руб.

Факт перечисления Пуд Г.А должнику денежных средств по договору уступки права требования от 05.03.2010 подтверждён квитанциями к приходному кассовому ордеру N 01/03-09 от 05.03.2010 на сумму 450 000 руб. и N 02/03-10 от 12.03.2010 на сумму 825 000 руб. (л.д.123-124).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2010 года принято заявление Фазылова И.Г. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2010 года в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2010 года КПКГ "Кредитный дом" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2010 года конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Поскольку по договору уступки требования должник передал право требования с Поздеевой Г.В. задолженности в размере 2 031534 руб. 75 коп., что отличается от расчёта по сделке на 800 000 руб., а так же рыночная стоимость квартиры согласно справке ООО "Пермская недвижимость" составляет 2 300 000 руб., конкурсный управляющий Власова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании договора уступки права требования недействительным на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств того, что в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). В материалы дела не представлено доказательств получения денежных средств Пуд Г.А. в размере 2 031 534 руб. 75 коп. и более.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 07.06.2010, а оспариваемая сделка совершена 05.03.2010, то есть в пределах указанного выше срока.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Также для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда при Пермской краевой коллегии адвокатов от 08.08.2007 с Поздеевой Г.В. в пользу КПКГ "Кредитный дом" взыскано 2 031 534 руб. 75 коп. обращено взыскание на заложенное по договору залога от 05.10.2005 имуществу, принадлежащее Поздеевой Г.В. - двухкомнатную квартиру N 27 дома N 36/1 по ул.Строителей Дзержинского района г. Перми, путём проведения торгов в форме открытого аукциона с начальной продажной ценой 1 500 000 руб. (л.д.97-101).

Определения Дзержинского районного суда г. Перми от 04.05.2010, на основании договора уступки от 05.03.2010 заключенного между КПКГ " Кредитный дом" и Пуд Г.А., об уступке права требования, исполнительного листа от 15.10.2007 выданного Дзержинским районным судом г. Перми на основании решения третейского суда при Пермской краевой коллегии адвокатов от 08.08.2007, постановления о возбуждении исполнительного производства N 19/44359/2196, вынесенного судебным приставом - исполнителем Леонтьевой О.Н., произведена замена истца - КПКГ "Кредитный дом" на правопреемника - Пуда Григория Александровича (л.д.8-9).

Протоколом заседания комиссии ТУ ФАУГИ по Пермскому краю от 21.12.2009, постановлением ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 28.01.2010, представленными в материалы дела, подтверждено, что квартира реализовывалось на торгах по цене 1 500 000 руб., затем 1 275 000 руб., однако реализована не была из-за высокой стоимости на момент проведения торгов.

Постановлением ОСП по Дзержинскому району о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.06.2010 после неоднократного признания торгов несостоявшимися, квартира была передана взыскателю - Пуд Г.А.(л.д.91-93, 95-96).

Перечисление Пуд Г.А. суммы 1 275 000 руб. должнику по договору уступки права требования от 05.03.2010 подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру N 01/03-09 от 05.03.2010 и N 02/03-10 от 12.03.2010 (л.д.123-124).

Согласно п.3.1. договора залога (ипотеки) от 05.10.2005 оценочная стоимость права собственности указанной 2-комнатной квартиры, определена по соглашению залогодателя с залогодержателем и составляет 1 500 000 руб.

Таким образом, сумма 1 275 000 руб.соответствует стоимости квартиры, являющейся предметом залога, с учётом того, что на момент продажи в квартире проживали Поздеева Г.В. и Шилова К.З.

Доказательств получения Пуд Г.В. денежных средств в размере 2 031 534 руб.75 коп. и более, материалы дела не содержат. Также как и доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании договора уступки требования по обязательству, обеспеченному залогом (ипотека) от 05.03.2010, заключенного между КПКГ "Кредитный дом" и Пуд Г.А., недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что справка ООО "Пермская недвижимость" о стоимости квартиры в сумме 2 300 000 руб. не может быть принята во внимание, поскольку данная справка отчётом по оценке недвижимости не является, не содержит сведений, позволяющих оценить её обоснованность. Кроме того, стоимость квартиры указана по состоянию на 18.05.2011 и без учёта того обстоятельства, что квартира заселена. Из решения Дзержинского районного суда г. Перми от 03.02.2011 следует, что Поздеева Г.В., Шилова К.З. выселены из квартиры, но по настоящее время проживают в квартире. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2011 года по делу N А50-12070/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур