Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 17АП-7779/10

г. Пермь

17 августа 2010 г.

Дело N А60-63270/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Романова В.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Днепр", Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания ГРАНД", Общества с ограниченной ответственностью "Феникс", Общества с ограниченной ответственностью "Мироторг": не явились,

от третьего лица - Гусаковой Людмилы Борисовны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2010 года

по делу N А60-63270/2009,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Днепр", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания ГРАНД", Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", Обществу с ограниченной ответственностью "Мироторг",

третье лицо: Гусакова Людмила Борисовна,

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Строительная компания "Днепр" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0602901:0004, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бычковой, 12, путем сноса временного сооружения - остановочного комплекса, а при неисполнении решения в установленный срок предоставить Администрации право освободить земельный участок.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010 от 09.04.2010 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Строительно-торговая компания "ГРАНД", ООО "Феникс", ООО "Мироторг".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гусакова Людмила Борисовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решение не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования - удовлетворить. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, представленные данной стороной доказательства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок фактически находился и находится во владении ООО "Строительная компания "Днепр". Истец полагает, что арбитражный суд при принятии решения не дал оценки доводам данной стороны, приведенным в основание правомерности заявленных требований. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом были нарушены нормы материального права (положения статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ответчики, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2000 на основании постановления главы Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 02.06.2000 N 425п Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО Строительная компания "Днепр" (арендатор) оформили договор аренды земельного участка N 031-ОА-6 (л.д. 10-13), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору сроком на три года земельный участок площадью 32 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. А.Бычковой, 12, для размещения остановочного комплекса (пункт 1.1 договора аренды). По условиям указанного договора он вступал в силу с момента его регистрации в администрации района, действовал до 31.12.2002 и подлежал расторжению по окончании срока действия договора (пункты 9.1, 9.2 договора аренды).

Пользование ООО Строительная компания "Днепр" земельным участком, расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. А.Бычковой, 12, в указанный период не оспорено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

12.09.2002 Администрация направила в адрес ООО "Строительная компания "Днепр" уведомление N 153 о необходимости освободить земельный участок и передать его по акту приема-сдачи комиссии Администрации (л.д. 22).

В свою очередь, арендатор - ООО Строительная компания "Днепр", изложенное требование Администрации не исполнил, земельный участок не освободил, по акту приема-сдачи не передал.

В последующем, 06.08.2003 на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 5122 от 01.04.2003 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Строительная компания "Днепр" вновь оформили договор аренды земельного участка N Т-411/0808 (л.д. 26-21), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 66:41:0602901:0004, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бычковой, 12, с целевым использованием под объект торговли (остановочный комплекс), в границах, указанных в кадастровой карте (плане), общей площадью 32 кв.м (пункт 1.1 договора аренды).

По акту приема-передачи в аренду земельного участка спорный земельный участок был передан арендатору (оборот л.д. 20).

Из представленного кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 10.02.2003 N 41-02/03-401, следует, что земельный участок, переданный в аренду обществу СК "Днепр", отмежеван не был (статьи 68-70 Земельного кодекса Российской Федерации). Как указано в графе "особые пометки" кадастрового плана площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. А.Бычковой, 12, ориентировочная, подлежит уточнению при межевании.

Между тем, факт использования спорного земельного участка обществом Строительная компания "Днепр" в период послед подписания договора аренды N Т-411/0808 также не оспорен.

01.08.2008 Администрация вновь направила в адрес арендатора уведомление N 59 с требованием об освобождении земельного участка (л.д. 24), что также не было исполнено обществом "Строительная компания "Днепр".

Полагая, что оснований для использования земельного участка, занятого указанным торговым павильоном, у ответчика не имеется, Администрация города Екатеринбурга как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и осуществляющий контроль за использованием земель (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалах дела также имеются договоры купли-продажи (л.д. 42), на основании которых объект уличной торговли - торговый павильон, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Бычковой, 12, первоначально был продан обществом "Строительная компания "Днепр" обществу "Строительно-торговая компания "Гранд", затем ООО "Мироторг" обществом "Строительно-торговая компания "Гранд", а в последующем - гражданке Гусаковой Людмиле Борисовне.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что все привлеченные к участию в деле ответчики не являются законными владельцами торгового павильона и не занимают спорный земельный участок, и указал на недоказанность обстоятельств, положенных в обоснование иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме этого, в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в деле договора аренды N 035-ОА-6 не усматривается проведение межевания в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. А.Бычковой, 12, площадью 32 кв.м.

Поскольку земельный участок, переданный в аренду ООО Строительная компания "Днепр", в установленном порядке не идентифицирован, договор аренды N 035-ОА-6 от 17.05.2000 не зарегистрирован, его нельзя признать заключенным.

Из материалов дела усматривается и то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2009 по делу N А60-16365/2008-С5 также установлено, что договор аренды земельного участка от 06.08.2003 N Т-411/0808 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие договора об объекте, подлежащем передаче в аренду.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Как было указано выше, договор аренды земельного участка N Т-411/0808 решением арбитражного суда признан незаключенным, между тем, факт пользования спорным земельным участком в отсутствие законных оснований обществом "Строительная компания "Днепр" в установленном законом порядке оспорен не был (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Именно данному лицу по акту приема-передачи был передан спорный земельный участок, в аналогичном порядке обществом "Строительная компания "Днепр" земельный участок не был возвращен его законному собственнику либо МУГИСО на основании решения арбитражного суда по делу N А60-16365/2008-С5.

Доказательств освобождения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0602901:0004 в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, факт нахождения торгового павильона, установленного обществом "Строительная компания "Днепр" по указанному выше адресу, подтверждается актом обследования спорного земельного участка от 23.03.2010 (л.д. 56).

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ввиду отсутствия правовых оснований использования ответчиком спорного земельного участка, требования истца об освобождении этого участка от временного объекта заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на последовательную продажу спорного павильона другим лицам не может быть принята во внимание.

Сведений о том, что торговый павильон является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (статья 131, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответчик имеет право на использование земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, переход права собственности на этот объект не влечет переход прав на использование спорного земельного участка, и не связан с заявленными требованиями о его освобождении.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые требования данного лица удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе по 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Свердловской области от 09 июня 2010 года по делу N А60-63270/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Днепр" освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0602901:0004, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Анны Бычковой, д. 12, путем демонтажа временного сооружения - остановочного комплекса, в течение 10 (десяти) дней с даты принятия постановления.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания ГРАНД", Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", Обществу с ограниченной ответственностью "Мироторг" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Днепр" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по иску и 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.А. Романов Л.А. Усцов