Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 09АП-20756/11

г. Москва

06.09.2011 г.

Дело N А40-27002/11-140-118

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 26 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 г.

по делу N А40-27002/11-140-118, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "Скиф-МС" ОГРН (1037739643040), 113535, Москва г,

Россошанская ул, 9, 3, ПОМ. ПР.

к ИФНС России N 26 по г. Москве ОГРН (1047726027095), 117639, г.Москва,

Черноморский б-р, д.1, корп.1),

о признании недействительным решения в части, об обязании возвратить излишне

взысканный налог

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Томилова И.Г. по дов. N 47/1 от 14.03.2011,

Ратушной Г.А. по дов. N 48/2 от 14.03.2011,

от заинтересованного лица - Свершкова А.П. по дов. N 02-14/11200 от 23.06.2011.

УСТАНОВИЛ

ООО "Скиф-МС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения предмета заявления) к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.08.2010 г. N 621/06-15/16081 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа, а также непринятый к зачету НДС, соответствующие суммы пени и штрафы, по взаимоотношениям с ООО "Технолинк" на сумму 976 353 руб. 73 коп., с ООО "Мир рекламы" на сумму 47 756 руб. 18 коп., с ООО "Сана Логистик" на сумму 129 385 руб. 02 коп., с ФГУП "ЦУФС" на сумму 166 733 руб. 82 коп., а также в части ошибки в расчетах по налогу на прибыль за 2007 г. на сумму 164 835 руб.; обязании ИФНС России N 26 по г. Москве возвратить ООО "Скиф-МС" излишне взысканный налог в сумме 1 485 063 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 г.. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России N 26 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2008 г..

По результатам проверки инспекцией был составлен Акт N 06-13/445/17 выездной налоговой проверки от 30.06.2010 г..

На основании материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 10.08.2010 г. N 621/06-15/16081 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением налогового органа, заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 365 422 руб., пени в размере 396 774 руб., а также заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 1 827 111 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение инспекции от 10.08.2010 г. N 621/06-15/16081 в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/103035 от 01.10.2010 г.. решение инспекции от 10.08.2010 г. N 621/06-15/16081 было отменено в части доводов о не соблюдении заявителем требований, необходимых для принятия к вычету сумм НДС. В остальной части решение оставлено без изменения.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, инспекцией сделан вывод о том, что заявителем неправомерно отнесены на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, документально неподтвержденных затрат, понесенных по договорам, заключенным с ООО "Технолинк", ООО "Мир рекламы", ООО "Санна Логистик", ФГУП "ЦУФС", и принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, подписанных от имени указанных организаций неустановленными лицами.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Технолинк" налоговым органом установлено следующее.

Между заявителем и указанной организацией заключен договор N 56 от 12.12.2006 г.. купли-продажи товара.

В налоговый орган представлены соответствующие товарные накладные, счета -фактуры.

Лицом, подписывающим документы от имени ООО "Технолинк", а именно руководителем, является Алабушев О.А.

В ходе опроса Алабушева О.А. (протокол допроса ИФНС России N 36 по г. Москве N 96 от 21.04.2009 г..) налоговым органом установлено следующее: руководителем ООО "Технолинк" никогда не являлся, никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Технолинк" не подписывал.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Мир рекламы" налоговым органом установлено следующее.

Общество оплатило ООО "Мир рекламы" услуги по рекламированию реализуемой ими продукции, что подтверждается платежными поручениями N 702 от 02.11.2007 г.., N 809 от 13.12.2007 г.. на общую сумму 110 000,10 руб.

Налоговый орган считает, что данные расходы на рекламу являются экономически необоснованными, ввиду того, что заявитель рекламировал продукцию своего основного поставщика.

Таким образом, инспекция считает, что в нарушение п. 4 ст. 264 НК РФ общество неправомерно включило в расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, экономически неоправданные затраты на рекламу продукции своего основного поставщика - ООО "СКИФ" через рекламу в журнале "Мебельное производство".

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Санна Логистик" налоговым органом установлено следующее.

Заявитель по взаимоотношениям с указанным контрагентом для реализации своего права по НДС, не представил первичные документы, обязательные в соответствии со ст. 172 НК РФ.

Представленные акты об оказании услуг, которые в соответствии с пп. 1, п. 2, ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г.., N 129-ФЗ не содержат достаточной информации - измерители хозяйственной операции в натуральном выражении.

Не представлены оформленные в соответствии с договором и подписанные в двухстороннем порядке заявки на перевозку. Не представлены товарно-транспортные накладные.

По взаимоотношениям заявителя с ФГУП "ЦУФС" налоговым органом установлено следующее.

Представленные к проверке акты по взаимоотношениям с указанным контрагентом не содержат достаточной информации экономической и обоснованности произведенных расходов в целях налогообложения.

Инспекция считает, что в нарушение ст. 252 НК РФ заявитель неправомерно включил в состав расходов в целях налогообложения прибыли экономически необоснованные затраты по организации ФГУП "ЦУФС" по договору хранения N 01/09-06 от 01.09.2006 г.. на хранение товара.

Договором хранения предусмотрено оформление квитанций на хранение, которые определяют его количество, качество, а также меру - вес, объем, число единиц или мест и внешнее состояние передаваемых на хранение грузов заявитель представил только акты об оказании услуг, не содержащие достаточной информации экономической оправданности и обоснованности произведенных расходов в целях налогообложения.

Таким образом, налоговый орган не подтверждает реальность хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, считает, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода.

Указанные доводы налогового органа суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерными, не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и доказательств принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Таким образом, для производства вычета по НДС законом предусмотрены обязательные условия, а именно: приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, наличие счетов-фактур, принятие приобретенных имущественных прав на учет при наличии соответствующих первичных документов (ст.ст. 171, 172 НК РФ).

Никаких иных условий для признания расходов для целей налога на прибыль и применения вычета НДС законодательство РФ не предусматривает.

Расходы, понесенные обществом, были учтены при исчислении налога на прибыль. НДС, уплаченный спорным контрагентам, принят заявителем к вычету.

В целях подтверждения произведенных операций обществом были представлены в инспекцию необходимые документы: договоры, акты, счета-фактуры, платежные поручения.

Наличие полного комплекта необходимых документов налоговым органом не оспаривается. Счета-фактуры, документы об уплате и о принятии товаров (услуг) на учет, составленные между заявителем и вышеперечисленными контрагентами, представлены заявителем в рамках проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказание услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно Письму Минфина РФ от 31.12.2008 г. N 03-02-07/2-23 меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающее то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Согласно пояснениям заявителя, не опровергнутым налоговым органом, при заключении договоров со спорными контрагентами заявитель проверял факт занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц.

Единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти, в связи с чем вопрос о законности регистрации Общества и полномочий лиц по назначению генеральных директоров не может быть предметом рассмотрения при проверке законности решения налогового органа, принятого в порядке ст. 101 НК РФ.

Спорные контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, сведения о их ликвидации в связи с допущенными при регистрации нарушениями, в ЕГРЮЛ отсутствуют.

На период рассмотрения спора в Едином государственном реестре юридических лиц руководителями спорных организаций продолжают числиться те же лица.

Довод ответчика о том, что расходы на рекламу являются экономически необоснованными, ввиду того, что ООО "Скиф-МС" рекламировал продукцию своего основного поставщика, является несостоятельным по следующим основаниям.

Реклама в журнале содержит сведения о реализуемой ООО "Скиф-МС" продукции, получаемой от основного поставщика - ООО "СКИФ", и московские телефоны ООО "Скиф-МС". Причем, кроме телефонов заявителя, никаких иных координат каких-либо юридических лиц, в рекламе не содержится:

- телефоны отдела продаж заявителя в г. Москве - 789-88-24 - номер телефона, предоставляемый компанией ООО "ХХLine", предоставляющей заявителю телекоммуникационные услуги по договору N 2005-VO-02 от 21 марта 2005 г., 128-85-58, 128-85-98 - номера телефонов, предоставляемые компанией ОАО "Ростелеком", также предоставляющей заявителю услуги связи по договору N 084473 от 01 августа 2008 г., указаны в Приложении N 1 к договору;

- телефоны ООО "Скиф-МС" отдела региональных продаж - 604-43-01 -предоставленный заявителю компанией ООО "ХХLine", по договору N 2005-Vo-31 от 25 августа 2005 г., стр. 8 договора - номер 204-43-01 указан в столбце "В", бланка заказа. В последующем, первые три цифры 204 заменены на 604 в результате реконструкции МГТС и замены аналоговой АТС 204 на цифровую АТС - 604 -информационное письмо ООО "ХХLine" N 144/07 от 15.10.2007 г., телефон 120-93-59 также указан в Приложении N 1 к договору N 084473 от 01 августа 2008 г. с ОАО "Ростелеком". Последний указанный номер - 330-87-11, предоставлен заявителю его арендодателем - ООО "Профавтотранс ФНПР" - письмо от "10" марта 2011 г..

Изображенный в журнале товарный знак, принадлежащий ООО "СКИФ" используется ими по договору на использование товарного знака между ООО "СКИФ" и ООО "Скиф-МС" от 11 января 2007 г.

Таким образом, расходы на рекламу в журнале "Мебельное производство" обоснованны, направлены на привлечение покупателей товара у ООО "Скиф-МС", а значит и на увеличение дохода ООО "Скиф-МС" от продаж-товаров.

Учитывая изложенное, расходы на рекламу в журнале соответствуют критериям экономической обоснованности, установленным ст. 252 НК РФ, а значит, могут быть учтены в расходах по налогу на прибыль.

Не имея претензий к обоснованию позиции налогового органа по неправомерному включению заявителем в состав расходов общей суммы 454 492 руб., за оказанные услуги по организации перевозки груза заявителя компанией ООО "Санна Логистик" ввиду невозврата заявителю товарно-транспортных накладных, общество не согласно с непринятием к замечу и взысканию суммы НДС в размере 81 809 руб., по уплаченным платежам за услуги, оказанные заявителю компанией ООО "Санна Логистик", т.к. НДС был выделен отдельно в платежных поручениях и уплаченных в соответствии с законодательством РФ, а также предоставленными счетами-фактурами ООО "Сана-Логистик", копии актов выполненных работ, платежных поручений и счетов-фактур прилагаются к материалам дела.

Налоговый орган считает, что представленные к проверке акты по взаимоотношениям с ФГУП "ЦУФС" не содержат достаточной информации экономической и обоснованности произведенных расходов в целях налогообложения. Общая сумма неподтвержденных, по мнению инспекции, затрат, составила 308 166 руб. Однако, сумма в размере 308 166 руб., является суммой, оплаченной заявителем ФГУП "ЦУФС" по договору хранения N 2 01/09-06 от 01 сентября 2006 г.. После заключения договора хранения, заявителем была оплачена сумма 2 000 000 руб. в качестве предоплаты по договору. Однако, после двухмесячного хранения выявились причины, не позволяющие в дальнейшем эффективно использовать данные складские помещения., в связи с чем было составлено дополнительное соглашение от 01 ноября 2006 г.. о расторжении договора хранения. В соответствии с ним, ФГУП "ЦУФС", был обязан вернуть обратно 1 636 363 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями. Оставшаяся сумма была учтена в качестве оплаты за услуги хранения за сентябрь и октябрь 2006 г. (181 818 руб. 18 коп. за сентябрь 2006 г., 181 818 руб. 18 коп. за октябрь 2006 г., а также счет-фактурами и актами выполненных работ.

Кроме того, в седьмой строке столбца 4, налоговая база для исчисления налога на прибыль, как разница (отклонение) в учетных данных налогоплательщика и по данным налоговой проверки составила 2 511 331 рубль. Налог на прибыль, примененный к сумме 2 511 331 руб., в размере 24% составляет, соответственно 602 719 руб., 44 коп., а в таблице N 2 он ошибочно указан в большую сторону - 767 555 руб. (строка 8 столбец 4), и если далее, в федеральный бюджет (строка 9) 6.5 процентов от суммы 2 511 331 руб. указана верно - 163 237 руб., то в городской бюджет (строка 10) - сумма, составляющая 17.5 % от суммы в 2 511 331 должна составить 439 482 руб. 92 коп., а указана, соответственно, - 604 318 руб. Арифметическая ошибка составляет сумму 164 835 рублей, которая ошибочно также была взыскана с заявителя, что не оспаривается налоговым органом.

Факты, подтверждающие реальность реализации оказываемых услуг, позволяют признать за заявителем право на вычет НДС. Подобной позиции придерживается и Президиум ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 г.. N 9893/07).

По смыслу положения содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут толковать понятие "добросовестные плательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ N 138-О от 25.07.2001 г..

В Постановлении от 14.07.2004 N 12-П Конституционный Суд РФ указал на необходимость исследования по существу фактических обстоятельств дела, не ограничиваясь установлением формальных условий применения норм, именно налоговые органы, а не суды, должны проводить проверку всех фактов, имеющих значение при налогообложении.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган ограничился опросом свидетеля, не исследуя фактическое исполнение сторонами обязательств по заключенным договорам.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.. признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Налоговый орган должен доказать, что на момент заключения договора и совершения хозяйственной операции заявителю было известно о том, что лицо, подписавшее договор и иные документы от имени директора, таковым не является.

Налоговый орган также не привел в своем решении доказательств того, что заявителю были известны при заключении договоров обстоятельства, которые инспекцией получены при допросе свидетеля.

Представленный протокол опроса свидетеля, а также сведения, полученные при опросе свидетеля, должны оцениваться судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции, которые не опровергаются показаниями свидетеля.

При принятии решения суд руководствовался также позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 г. N 15574/09, а также от 20.04.2010 г. N 18162/09 по делу Муромского стрелочного завода.

Президиум ВАС РФ опроверг довод о том, что реальность поставки не является определяющим условием для получения обществом налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов по НДС.

Президиум ВАС РФ подтвердил, что при соблюдении законодательных требований, установленных в статьях 171 и 172 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. К таким требованиям относятся: - приобретаемые налогоплательщиком товары предназначены для использования в налогооблагаемых операциях; товары приняты налогоплательщиком к учету; у налогоплательщика имеется счет-фактура, оформленный надлежащим образом, и соответствующие первичные документы.

Указанные требования по взаимоотношениям с контрагентами заявителем соблюдены, что документально подтверждено материалами дела.

Президиум ВАС РФ указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем и отражению в них сведений, определенных статье 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятая оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Доказательства недобросовестности заявителя в отношениях с указанными контрагентами, наличие какой-либо связи либо финансовой схемы, направленной на необоснованное извлечение налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций (договор, счета-фактуры), факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагентам, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ст.ст. 106, 108, 122, 171-173, 176, 252, 254 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.10.2010 г.. N 913 с установленным сроком уплаты до 18.10.2010 г.. на доначисленные решением от 10.08.2010 г.. N 621/06-15/16081 налоговые платежи.

В указанном требовании инспекция указала, что в случае неисполнения со стороны общества требования в срок до 18.10.2010 г.. инспекция примет предусмотренные законодательством меры принудительного взыскания налоговых платежей.

Общество уплатило все доначисленные инспекцией платежи платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера.

При этом, в целях применения ст. 79 НК РФ о принудительном характере свидетельствует не способ исполнения требования об уплате налога (штрафа, пени), а непосредственно факт выставления налоговым органом требования об уплате налога, штрафа и пеней.

Таким образом, учитывая, что факт незаконности начисления штрафа, недоимки и пени установлен решением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, при том, что сумма штрафа, недоимки и пени заявителем уплачена, что подтверждается соответствующими платежными документами, заявителю подлежат возврату денежные средства в соответствии со ст. 79 НК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 г. по делу N А40-27002/11-140-118 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько